АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13453/2021

г. Владивосток

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы", Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока

3-е лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 6 391 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.02.2022 №10-ДЭК, диплом, 

от администрации г. Владивостока – до перерыва ФИО3, по доверенности от 09.09.2022 №1-3/4101, после перерыва ФИО4, по доверенности от 21.12.2021 №1-3/5330, 

от УМС г.Владивостока: до перерыва ФИО3, доверенность от 13.09.2022 №28/24125-исх, диплом;

от ООО «ДВКС» - ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, 

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец,  АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» (далее -ответчик, ООО «ДВКС») задолженности по оплате  за поставленную в  жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с октября 2019г. по  май  2021г. тепловую энергию  на сумму   30 529 руб.  37 коп.

          Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с                     ООО «ДВКС»  задолженность за потребленную с октября 2019 по декабрь 2019 тепловую энергию на сумму 3 817 руб. 52 коп.,  с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока  задолженность за потребленную в январе 2020 тепловую энергию  на сумму 2 573 руб. 88 коп. 

Ответчик  в  отзыве  оспорил  требования,  ссылаясь на:  принятое собственниками помещений  в  спорном  МКД  решение о переходе на прямые договоры, нахождение спорного жилого помещения  в муниципальной  собственности.

Определением суда  от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечен Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее – администрация), определением суда от 31.05.2022 администрация привлечена  в  качестве соответчика.

Администрация  требования истца оспорила, ссылаясь то, что надлежащим ответчиком  по делу является ООО  «ДВКС», как организация, осуществляющая  управление  спорным  МКД, и  управление  муниципальной собственности г.Владивостока, как лицо, распоряжающееся  муниципальным  имуществом, указала на  заключение  договора   найма  специализированного жилого помещения  от 27.01.2020 №  26ДС  с  ФИО6

Определением суда  от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено  УМС г.Владивостока.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ДГК»  в октябре 2019 – январе 2020 года осуществляло подачу через присоединенную сеть коммунальных  ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) в МКД, расположенный в 

<

...>.

В соответствии с  договором   управления  многоквартирным  домом  от  24.04.2011, ООО «ДВКС» осуществляет управление указанным МКД.

Для оплаты объема  поставленной тепловой  энергии за спорный период в незаселенное  в спорный  период в МКД жилое помещение, расположенное в 

<

...>, АО «ДГК» выставило ответчику счет-фактуру, который  оплачен не  был.

В связи с наличием  задолженности, истец направил ответчику претензию о ее погашении, ответ на претензию отсутствует.

 Полагая, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом  за поставленную в спорный период тепловую энергию, АО «ДГК» обратилось в суд  с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что  требования истца подлежат удовлетворению в уточненном  размере с  ответчиков, в силу  следующего.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями, по условиям указанных договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу норм части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, что предусмотрено пунктам 2, 8, 9, подпунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Суд считает, что из названных правовых норм следует, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 157.2. ЖК РФ, пунктом 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Учитывая указанное, суд  считает, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, что  соответствует правовой  позиции, изложенной в определении  Верховного  Суда РФ  № 303-ЭС15-7918 от 07.12.2015.

В силу положений  статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает      у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

Исходя из представленных  в материалы дела:  свидетельств о государственной  регистрации права   от 09.11.2011 серия 25-АА                  №  094664, № 094665,  муниципального контракта  № 903/021-25/19            от 16.08.2019 с приложениями, выписки из ЕГРН  от  25.10.2019, постановления  администрации  г.Владивостока от 19.11.2019 № 4081          «О включении  квартиры № 33 по  ул.Калинина общей площадью 30,2 кв.м. в специализированный   жилищный  фонд в качестве помещения для  детей сирот, детей, оставшихся  без попечения  родителей, лиц из  числа  детей –сирот и  детей, оставшихся  без попечения  родителей», выписки  из  реестра   муниципального  имущества Владивостокского городского округа от 09.02.2022 № 56387, спорное помещение является муниципальной  собственностью Владивостокского городского округа.

В соответствии с  пунктом  4.4. части 2  статьи 44, части 5 статьи 154, частями 7.5., 8 статьи 155, статьей 157.2  ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги        (в частности, электрическую энергию) ресурсоснабжащей организации,       в  частности, при принятии общим собранием собственников помещений     в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из  представленного в материалы дела  протокола             № 1/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме,   расположенном  по адресу:  

<

...> от 14.01.2020, собственники  помещений перешли на прямые договоры             с АО «ДГК» с 01.01.2020, в  связи с  чем,  истец правомерно, до даты перехода, предъявил задолженность  ООО «ДВКС»,  после даты перехода за период  (с 01.01.2020 по  26.01.2020), с учетом  наличия права  собственности  на помещение и  передачу  его  по  договору   найма  специализированного  жилого помещения  № 26-ДС  от 27.01.2020 ФИО7 -  администрации.

Ссылка  ООО «ДВКС» на  переход собственников на прямые договоры с  2016 года  судом  отклоняется, поскольку   в представленных  ответчиком  протоколах  общих собраний № 1  и  без номера от 29.03.2016 дата заключения  договоров  с РСО не определена, доказательств  направления (вручения) истцу указанных договоров, осуществления истцом  расчетов с гражданами – жильцами МКД за  оказанную коммунальную услугу в период с 2016 по  2020  год   не  представлено.

Ответчики  в  установленные пунктом  66 Правил № 354 сроки поставленную  тепловую  энергию не оплатили. 

Факт отпуска тепловой  энергии  в МКД подтверждается  материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Расчет задолженности  судом проверен, указанные  в нем  цифровые данные  подтверждены представленными в материалы дела выписками  из  ЕГРН, примененные нормативы и тарифы,  утверждены  в установленном законом  порядке.

В  связи с  изложенным, суд  удовлетворяет  требования  истца  в  уточненном  размере.

Указание администрации на надлежащего ответчика                    (УМС г.Владивостока), судом во внимание не принимается, с учетом положений  статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ. Суд также учитывает, что спорные правоотношения связаны с оплатой задолженности по содержанию объекта муниципальной собственности, а не с осуществлением функции городского  округа по распоряжению, управлению и использованию объектом муниципального жилищного фонда.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся  на ответчика и администрацию, на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, излишне  уплаченная  сумма  государственной пошлины подлежит возврату  истцу, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                 р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>) задолженность на сумму 3 817 рублей 52 копейки,  государственную пошлину по иску на  1 195 рублей.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>) задолженность на сумму 2 573 рубля 88 копеек,  государственную пошлину по иску на  805 рублей.

 После вступления решения в законную силу, исполнительные листы подлежат выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 4 861 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль, излишне уплаченную платежным поручением №5224 от 24.03.2021 на 6 861 рубль.

  Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

      Судья      Карандашова Е.В.