АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А56-20838/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Владимирские ряды»         ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), 

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр              «XXI век» ФИО2 20» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу                  № А56-20838/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Владимирские ряды», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, пом. 125-Н (30), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «XXI век»      ФИО2 20», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), о взыскании 772 379 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2020 года по договору аренды от 01.12.2017 и 219 805 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.06.2021 и постановление от 01.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Центр указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела ввиду неполучения им почтовой корреспонденции по юридическому адресу в связи с чинением Обществом препятствий в допуске к арендуемому помещению, а также ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении дополнительных доказательства на стадии апелляционного производства.

Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной с него задолженности, полагает, что арендная плата за спорный период подлежала уменьшению в связи с чинением арендодателем препятствий в пользовании объектом, а также по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее -                        Закон № 98-ФЗ), в связи с введением постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Центр о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Введенская» (правопредшественником Общества, арендодателем) и Центром (арендатором) был заключен договор аренды от 01.12.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 420,5 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003090:3463 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, эт. 2, пом. 100-Н (57-83) (далее - Объект), для использования под медицинский центр.

Стороны определили срок аренды - 36 месяцев, до 30.11.2020.

Объект передан Центру по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 сторона арендодателя заменена на Общество.

В соответствии с пунктом 2.3.12 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в сроки, установленные Договором.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017) оплата первой части арендной платы (250 425 руб.) производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, второй части арендной платы (в размере фактических затрат арендодателя на содержание Объекта) - не позднее 3-х дней с даты выставления арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017) за нарушение арендатором сроков внесения любых платежей, предусмотренных Договором, установлена ответственность в виде неустойки из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Общество, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, начисленной за период до 30.11.2020, направило Центру претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена Центром без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Центр возражений по существу заявленных истцом требований не заявлял, доказательства чинения истцом ответчику препятствий в пользовании Объектом, невозможности использования помещения по причинам, зависящим от арендодателя, Центр, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-85417/2020 в удовлетворении иска Центра к Обществу об обязании не чинить препятствия в пользовании Объектом отказано.

Установив, что обязанность по перечислению арендной платы за спорный период (01.09.2020 - 30.11.2020) Центром не исполнена, суды, признав правомерным произведенный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Довод подателя жалобы со ссылкой на неприменение судами положений части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ несостоятелен, поскольку непосредственно в течение спорного периода (сентябрь - ноябрь 2020 года) возможность использования Объекта вследствие мер, введенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121, не была ограничена.

Аргументы Центра о нарушениях судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и в отклонении заявленного на стадии апелляционного производства ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания было направлено Центру посредством почтовой связи по адресу этой организации, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Направленная Центру корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Центром не представлены. 

При таком положении суды обоснованно посчитали, что Центр считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства Центра о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд исходил из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, с какими-либо ходатайствами, заявлениями, объяснениями по существу спора в суд не обращался. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил уважительность причин непредставления указанных им документов при разрешении спора в суде первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-20838/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «XXI век»  ФИО2 20» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов