Именем Российской Федерации

Мотивированное  решение

Дело № А40-102433/17-40-982

г. Москва

14 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 257 644 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВРК-1» о взыскании 257 644 руб. 80 коп.

Определением от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, а так же ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства дела судом отклоняется по тем основаниям, что суд считает, что истцом предоставлены все необходимые доказательства по исковому требованию, не требующие дополнительного их рассмотрения.

Категории споров, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, закреплены в статье 228 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 226, части и части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установит наступление условий, указанных в названной норме.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов отзыва и возражений относительно требования, суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, право разрешения вопроса о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке и вызова сторон в судебное заседание для дачи пояснений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено суду, разрешающему спор по существу или рассматривающим дело по жалобе.

В данном случае, дело разрешено судом в порядке упрощенного производства, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела общем порядке, как следует из материалов дела, судом не установлено.

Судом 27.09.2017 вынесена 

резолютивная часть решения

 в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» (заказчик) и ОАО «ВРК -1» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2013 № ДД/В-104/13 на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов. Данный договор сторонами неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта. 

Согласно п. 1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика указан в приложении № 3 к договору.

Из приложения № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 23 от 28 12.2015) следует, что к числу вагонных ремонтных депо подрядчика отнесено, в том числе ВЧДр Стойленская.

В соответствии с п. 1.4 договора депо подрядчика выполняет работы по погрузке выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика.

Подрядчик обязан: принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (приложение № 18 к Договору) узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, по ценам, которые направлены в адрес Подрядчика Заказчиком информационным письмом (п. 3.1.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 20 от 23.11.2015 г.)); передать заказчику или иному указанному им лицу узлы, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы № МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон (п. 3.1.11 Договора).

В силу п. 7.5 Договора в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых депо Подрядчика по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (приложение № 18 к Договору), Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным ценам.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2013 № ДЦ7В-104/13 Воронежским филиалом ОАО «ПГК» по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) ремонта вагонов от 01.05.2015 № 4089 переданы в производство, а ВЧДр ФИО1 «ВРК- 1» приняты материальные ценности на сумму 257 644 руб. 80 коп., а именно: надрессорная балка 2002 г.п. в количестве 1 шт., № 72012, клеймо 33, стоимостью 148 522 руб. 34 коп.; надрессорная балка 2003 г.п. в количестве 1 шт., № 72885, клеймо 12, стоимостью 34 628 руб. 48 коп.; надрессорная балка 2004 г.п. в количестве 1 шт., № 24938, клеймо 12, стоимостью 74 493 руб. 98 коп.

При проведении 12.10.2016 инвентаризации выявлено отсутствие запасных частей собственности АО «ПГК» в количестве 16 единиц на сумму 973 773 руб. 05 коп., в том числе переданных ответчику в рамках договора от 01.03.2013 № ДД/В-104/13 по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) ремонта вагонов № 4089 от 01.05.2015. Факт отсутствия данных запчастей зафиксирован в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей  от 14.10.2016 № 7 и сличительной ведомости от 17.10.2016 № 7/1.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была отправлена  претензия №ФИР-22 от 21.03.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890), и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Статьей 901 предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением зещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления -нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения, согласно которым если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть восстановлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному -заушению обязательства.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению запасных частей вагонов истцом доказан, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика суд признает необоснованными, поскольку данные доводы опровергнуты представленными истцом доказательствами в материалы дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в отношении заявленных исковых требований обязательный претензионный порядок был соблюден, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «ВРК-1» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 257 644 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.