﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37695/2017

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1(меры.2)

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16580/2019) конкурсного управляющего ОАО «Лужский завод «Белкозин» Куранова А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-37695/2017(судья Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Лужский завод «Белкозин» Куранова А.И.  о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лужский завод «Белкозин»,

установил:

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о признании ОАО «Лужский завод «Белкозин» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО Банк «Возрождение». 

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017, на сайте ЕФРСБ (25.07.2017). 

Решением от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Куранов Алексей Игоревич с заявлением, в котором просил суд: 

- признать недействительным соглашение об отступном от 03.04.2017, заключенное между ОАО Лужский завод «Белкозин» и ООО «Онвирон», применить последствия недействительности сделки; 

- признать недействительным соглашение об отступном от 23.04.2017, заключенное между ОАО Лужский завод «Белкозин» и ООО «Онвирон», применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Куранов А.И. также обратился с заявлением, в котором просил суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское ш., 137 км., при том, что сведения о собственнике имущества у конкурсного управляющего отсутствуют.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурный управляющий сослался на те обстоятельства, что в отношении ответчика – ООО «Онвирон» открыто конкурсное производство, однако согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества, отсутствует имущество, переданное по оспариваемому соглашению об отступном.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Куранова А.И. о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку предмет оспариваемой сделки не соотносим с заявленными обеспечительными мерами, в связи с тем, что имущество, переданное по сделке, выбыло из собственности ответчика, при этом никаких требований к нынешнему собственнику имущества не предъявлено, равно как и отсутствуют сведения о собственнике имущества. Кроме того, заявитель не указал, каким образом заявленные меры будут способствовать исполнению судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

Конкурсный управляющий ОАО «Лужский завод «Белкозин» Куранов А.И. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указал, что в отношении ответчика – ООО «Онвирон» открыто конкурсное производство. Как следует из проведенной конкурсным управляющим ООО «Онвирон» инвентаризации имущества, на балансе отсутствует имущество, переданное по оспариваемому соглашению об отступном. При этом имущество, переданное по соглашению об отступном, было отчуждено ООО «Онвирон» третьему лицу ООО «Лужский завод «Белкозин», в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимым в целях обеспечения исполнения судебного акта.

ПАО Банк «Возрождение» в письменных объяснениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и отзыва на нее, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. 

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО «Лужский завод «Белкозин» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба кредиторам ОАО «Лужский завод «Белкозин» заявителем не обоснованы и документально не подтверждены. 

Доводы конкурсного управляющего должником о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, не подтверждают наличие оснований для принятия таких мер.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что предмет оспариваемой сделки не соотносим с заявленными обеспечительными мерами, в связи с тем, что имущество, переданное по сделке, выбыло из собственности ответчика, при этом никаких требований к нынешнему собственнику имущества не предъявлено.

В ходатайстве заявителя об обеспечительных мерах отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем отсутствуют.

В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения кредиторам должника значительного ущерба. 

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, экономическая целесообразность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-37695/2017/сд.1(меры.2) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков