АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4193/23 

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-38065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский», общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский», общества с ограниченной ответственностью «Исеть-До» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 по делу № А60-38065/2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» (далее – общество «ТВЦ Европейский») – ФИО1 (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 № А60-29063/16), ФИО2 (доверенность от 26.04.2022 №1/2022);

общества с ограниченной ответственностью «Исеть-До» (далее – общество «Исеть-До») – ФИО3 (доверенность от 10.02.2023 № 1/23);

общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – общество «Терминал Чкаловский») – ФИО4 (доверенность от 26.12.2022);

Администрации г. Екатеринбурга (далее – Администрация) – ФИО5 (доверенность  от 10.01.2023 № 13/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» - (далее – общество «Стройинвест 2007») - ФИО6  директор (выписка из ЕГРЮЛ);

         ФИО7  – ФИО8 (доверенность от  06.06.2023);

         ФИО9  - ФИО8 (доверенность от 09.08.2023);

         ФИО10- ФИО8  (доверенность от 27.03.2023);

         ФИО11 - ФИО8  (доверенность от 31.05.2023);

         ФИО12 - ФИО8  (доверенность от 09.08.2023);

         ФИО13  - ФИО8  (доверенность от 05.09.2019);

          общества с ограниченной ответственностью «Марс» - ФИО8 (доверенность от 29.03.2023 № 50);

          общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Навигатор» Д.У.  Закрытым   паевым инвестиционным  комбинированным фондом  «Золотой  Город» (далее – общество «УСКН»)  -  ФИО8 (доверенность от 13.06.2023).

  Администрация  обратилась с иском к обществу "ТВЦ Европейский", обществу "Стройинвест 2007", обществу "УСКН" о признании самовольной постройкой высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях14-18, Д1 - К, а также части здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15 - 19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19, отраженных в проектной документации - Раздел 3 "Архитектурные решения" БВН.154-К/1а-АР, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>. Истец просит возложить на ответчиков обязанность высотную часть здания торгово-выставочного центра с 36 по 8 этаж (с отметки 158.400 до отметки 32.400 в осях 14 - 18, Д1 - К) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию течение 1,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу; остальную часть здания (с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М,15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию в течение 2,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество "ТВЦ Европейский" обратилось в суд иском к Администрации о признании права собственности:

1. на объект незавершенного строительства или как на объект завершенного строительства - второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу 

<

...> этаж - помещения в осях 1/1-7 / Л-П, 9-11/1 / Л-П, 11-11/1/ К-Л, 1/1-11/1 / А-Д (за исключением помещения венткамеры N 2 в осях 1/1-1 / А-Б; 5 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л, 1-11/1 / А-Д (за исключением помещений венткамеры N 7, 8 в осях 1-2 / Б-В, 1-2 / В-Д, машинного помещения лифтов N 10 в осях 1-2 / В-Д; 6 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л; 7 этаж - помещения в осях 11-11/1 / К-Л, общей площадью 1 1 355 кв. м, 4 этаж: помещения 35-59, 61-76; 5 этаж: помещения 23-53; 6 этаж: помещения 22-58; 7 этаж: помещения 3, 24; антресоль 4 этажа: помещение 60; кровля: помещение 77;

2) на объект незавершенного строительства - часть здания торгово-выставочного центра (третий этап строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу 

<

...>: с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19, с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14-18, Д1-К.

Решением суда от 28.11.2022 исковые требования Администрации удовлетворены, суд признал самовольной постройкой высотную часть здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14-18, Д1 - К, а также часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15 - 19; А - Д, 12 - 2 0; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19, отраженных в проектной документации - Раздел 3 "Архитектурные решения" БВН.154-К/1а-АР, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>. Обязал ответчиков высотную часть здания торгово-выставочного центра с 36 по 8 этаж (с отметки 158.400 до отметки 32.400 в осях 14-18, Д1-К) снести; остальную часть здания (с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М,15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию в течение 2,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования общества "ТВЦ Европейский" удовлетворены частично, признано право собственности на объект незавершенного строительства - второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу 

<

...> этаж - помещения в осях 1/1-7 / Л-П, 9-11/1 / Л-П, 11-11/1/ К-Л, 1/1-11/1 / А-Д (за исключением помещения венткамеры N 2 в осях 1/1-1 / А-Б; 5 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л, 1-11/1 / А-Д (за исключением помещений венткамеры N 7, 8 в осях 1-2 / Б-В, 1-2 / В-Д, машинного помещения лифтов N 10 в осях 1-2 / В-Д; 6 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л; 7 этаж - помещения в осях 11-11/1 / К-Л, общей площадью 11355 кв. м, 4 этаж: помещения 35-59, 61-76; 5 этаж: помещения 23-53; 6 этаж: помещения 22-58; 7 этаж: помещения 3, 24; антресоль 4 этажа: помещение 60; кровля: помещение 77. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда отменено в части удовлетворения требований Администрации к обществу "Стройинвест 2007", обществу "УСКН", а также взыскания с общества "Стройинвест 2007", общества "УСКН" судебных расходов по делу. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2007", обществу с ограниченной ответственностью "УСКН" отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

          В кассационной жалобе общество «ТВЦ Европейский» просит  указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований Администрации и отказа в части встречных требований "ТВЦ Европейский", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение положений статей 133, 133.1, 196 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.  Так, ссылаясь на то, что всё здание торгово-выставочного центра является единым недвижимым комплексом с общим фундаментом, стенами, кровлей, коммуникациями, часть которого уже длительное время эксплуатируется,  заявитель считает, что составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, с технической точки зрения, здание торгово-выставочного центра не может иметь физически самостоятельную судьбу без высотной части; все элементы здания неразрывно связаны между собой и нельзя какие-то отдельные этажи или помещения убрать, а какие-то оставить функционировать, о чем указано и в заключении основной судебной экспертизы. Заявитель пояснил, что суды, следуя позиции истца, разделили третий этап строительства еще на два этапа: с 1 по 7 этаж и с 8 по 36 этаж. И, хотя это единый объект, до 7 этажа суды допустили приведение его в соответствие, а, начиная с 8 этажа, возможное решение сводится только к демонтажу. По мнению заявителя жалобы, обоснование такого искусственного деления представляется не ясным, поскольку, если исходить из наличия характерных для незавершенного строительством объекта дефектов, то они присутствуют во всей высотной части с 1 по 36 этажа и все являются устранимыми, а именно, устранимость дефектов самовольной постройки относится к наиболее принципиальным основаниям для целей признания права собственности согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда России от 16 ноября 2022 года. Кроме того,  заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами неправильно применены положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 17 и статьей 55 Конституции Российской Федерации о балансе публичных и частных интересов, ссылается на позицию  Верховного суда Российской Федерации, согласно которой «снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По решению суда первой инстанции и постановлению суда апелляционной инстанции ответчик-банкрот должен осуществить демонтаж 36 этажей эксплуатируемого здания в центре г.Екатеринбурга. Ориентировочная стоимость демонтажных работ превышает 1 млрд руб., а сроки таких работ превышают полтора года. При этом все судебные эксперты подтвердили, что здание можно достроить и ввести в эксплуатацию, стоимость таких мероприятий гораздо меньше и даже имеются потенциальные инвесторы, при этом достройка какой-то угрозы эксплуатируемой части здания не несет.

         В кассационной жалобе общество «Терминал Чкаловский» просит указанные судебные акты отменить в части возложения обязанности высотную часть здания торгово-выставочного центра с 36 по 8 этаж (с отметки 158.400 до отметки 32.400 в осях 14-18, Д1-К) снести; остальную часть здания (с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М,15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством и отказа в части  удовлетворения встречных исковых требований общества "ТВЦ Европейский", дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель полагает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств выполнения требований о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (стр. 49 решения суда первой инстанции) не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судами не полностью исследованы представленные доказательства, суды располагали более поздним документом, однако, не оценили его при вынесении судебных актов, а также не приняли во внимание, что им опровергнуты выводы, указанные в более ранних документах.

Судам следовало выяснить, какое влияние оказали документы 2006-2008 гг. на достоверность выводов об опасности объекта в настоящем с учетом проведенных в рамках дела двух судебных экспертиз, которые фактически опровергают выводы, содержащиеся в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 по делу №2-197/08 и сводном заключении ГУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» от 06.12.2007 №07-488/1, а также Письме ГУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» от 31.05.2006 №249-п. 

Заявитель также полагает, что вывод судов о том, что безопасность  здания в высотной его части с 8 по 36 этаж не обеспечивается, существует угроза жизни и здоровью граждан не соответствует, материалам дела. Обе судебные экспертизы оценили текущее состояние высотной части здания, подлежащей, по мнению судов, сносу, как ограниченно-работоспособное - это категория технического состояния конструкций, при которой отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (СП 13-102-2003). Таким образом, по его мнению, судам следовало выяснить возможность демонтажа конструкций части здания с 1 по 7 этажи, находящейся по результатам экспертиз в работоспособном состоянии. Безопасность демонтажа оставшейся высотной части уникального здания  также не доказана, поскольку примененные экспертами нормативные акты не применимы к демонтажу такого рода объектов. В пункте 1.2 СП 325.1325800.2017 прямо указано, что настоящий свод правил не распространяется на снос или демонтаж конструкций уникальных зданий и сооружений. В судебном заседании 24 мая 2022 года эксперты УрФУ в ходе опроса подтвердили, что СП 325.1325800.2017 не применяется в рассматриваемой ситуации и пояснили, что опыта демонтажа уникальных зданий на территории стран СНГ не имеется. Учитывая изложенное,  заявитель  жалобы полагает, что вред от неправильного демонтажа превысит пользу, так как и в результате него может пострадать неограниченный круг лиц: прохожие, лица из соседних зданий, собственники имущества, находящегося на нижерасположенных этажах здания, собственники иного имущества. Эти риски судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не исследовались и не изучались. Кроме того, демонтаж в рамках банкротства несёт прямой ущерб всем кредиторам должника  общества «ТВЦ Европейский».

Кроме того, общество «Терминал Чкаловский»  отмечает, что в силу пункта 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства возможен лишь тогда, когда судом установлен факт неустранимости допущенных при строительстве нарушений. Судами первой и апелляционной инстанций такого факта не установлено. Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что все дефекты устранимы, эти обстоятельства были признаны Администрацией.

В кассационной жалобе общество «Исеть-До» просит указанные судебные акты отменить в части возложения обязанности высотную часть здания торгово-выставочного центра с 36 по 8 этаж (с отметки 158.400 до отметки 32.400 в осях 14-18, Д1-К) снести; остальную часть здания (с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М,15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством и отказа  в части  удовлетворения встречных исковых требований общества "ТВЦ Европейский", дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы в основном повторяют доводы, изложенные обществом «Терминал Чкаловский» в кассационной жалобе.

Общество «Исеть-До» ссылается на то, что по результатам основной судебной экспертизы от 08.02.2021 и дополнительной судебной экспертизы от 11.02.2022 текущее состояние части здания, заявленной к признанию самовольной постройкой и сносу, однозначно оценено экспертами как ограниченно-работоспособное, что согласно СП 13-102-2003 предполагает такую категорию технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Не попали в судебную оценку судов также и полностью совпадающие выводы двух судебных экспертиз о том, что все выявленные нарушения носят устранимый характер. В результате были проигнорированы как имеющиеся в деле доказательства, так и позиция Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством 2022) о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как пояснил заявитель, в том случае, если факт устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений был установлен судами (в настоящем деле: основная и дополнительная судебные экспертизы однозначно подтвердили данный факт), то риск угрозы значительно снижается, что не исключало в данном деле возможности удовлетворения встречного иска о признании права собственности и обязания  общества «ТВЦ «Европейский» устранить допущенные нарушения и возможные в будущем угрозы путем реализации Плана мероприятий УрФУ от 11.02.2022. В материалах дела, в дополнительной экспертизе от 11.02.2022 (ответ экспертов по вопросу № 2, приложение № 5) на момент рассмотрения уже был представлен конкретный перечень мероприятий по усилению отдельных элементов строения.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Екатеринбурга от 11.09.2003 № 1013-г ООО "ТВЦ Европейский" согласовано предварительное место размещения торгово-выставочного центра с административно-гостиничным комплексом на землях поселений по ул. Европейской - пер. Невьянскому в соответствии с утвержденным актом о выборе и проектом границ земельного участка общей площадью 12854 кв. м.

На основании распоряжения Главы города Екатеринбурга от 16.08.2005 № 2848-р (с учетом распоряжения Главы города Екатеринбурга от 30.12.2005 № 4690-р, распоряжения Главы города Екатеринбурга от 15.04.2009 № 125-р), договора аренды земельного участка № 2-617 от 13.09.2005 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 17.02.2010, № 2 от 21.10.2010, № 3 от 20.04.2011, от 28.05.2014 к нему) истцу предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0206004:48 площадью 14540 кв. м на праве аренды для целей строительства пусковыми комплексами торгово-делового центра сроком до 15.08.2020 с автоматической (по умолчанию сторон) пролонгацией на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании разрешения на строительство № RU 66302000-35 от 16.02.2009, разрешения на строительство № RU-66302000-3817 от 31.10.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-222 от 07.10.2014 на указанном земельном участке истцом возведен и введен в эксплуатацию первый пусковой комплекс строительства многоэтажного торгово-делового центра, представляющий собой подземную автостоянку на отм. -6.000, -3.000 в осях 1/1-20/А-П (за исключением помещений в осях 18-20/А/2-М, 15-17/Ж-И/1), торговые помещения на 1-3 этажах в осях 1/1-15/А-П; встроенные помещения РП и ТП на 1-ом этаже, нежилые помещения на 4-ом этаже в осях 12-15/А-П с венткамерами в осях 11-12/Е-К, нежилые помещения на 5-ом этаже в осях 12-15/Г-П с венткамерами в осях 1-2/Б-Д, нежилые помещения на 6-ом этаже в осях 12-15/Д/1-П, за исключением въездной рампы на 1-4 этажах на эксплуатируемую кровлю.

На основании разрешения на строительство № RU 66302000-108-206 от 29.06.2016 истцом был возведен второй этап строительства (корректировка пускового комплекса 1), представляющий собой: 4 этаж - помещения в осях 1/1-7 / Л-П, 9-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л, 1/1-11/1 / А-Д (за исключением помещения венткамеры N 2 в осях 1/1-1 / А-Б; 5 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л, 1-11/1 / А-Д (за исключением помещений венткамеры N 7, 8 в осях 1-2 / Б-В, 1-2 / В-Д, машинного помещения лифтов № 10 в осях 12 / В-Д; 6 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л; 7 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л. Срок действия указанного выше разрешения на строительство второго этапа истек 30.01.2019.

В настоящее время второй этап строительства представляет собой объект незавершенного строительства, право собственности на который не зарегистрировано.

Истец, общество "ТВЦ Европейский", обращался с заявлениями от 13.02.2019 и от 26.08.2020 за выдачей нового разрешения на строительство второго этапа строительства (корректировка пускового комплекса 1).

Уведомлением Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.02.2019 № 16-01-82/1730 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия документов, указанных в пункте 9 части 7, части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также в связи с тем, что в заявлении о выдаче разрешения на строительство представлены сведения только об одном правообладателе земельного участка -  обществе "ТВЦ Европейский", в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:48 являются общество "ТВЦ Европейский", ООО "Звездный дар", ООО "РозТех", ООО "ИНВЕК".

Уведомлением Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 31.08.2020 № 16-01-82/8196 истцу было отказано в приеме документов по аналогичной причине, связанной с отсутствием волеизъявления на это других арендаторов участка.

Кроме того, на земельном участке обществом "ТВЦ Европейский" также возведена часть торгово-выставочного центра, не вошедшая в первый пусковой комплекс и второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1), представляющая собой часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19, с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14 - 18, Д1-К.

В соответствии с уведомлением № 1 от 07.06.2018 Уральского Управления Ростехнадзора, поступившего в Администрацию в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 55.32 ГрК РФ и актом осмотра объекта от 24.05.2018, высотная часть здания (с 8 по 36 этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой, так как выполнена в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в отсутствие разрешения на строительство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд иском о сносе либо приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности.

В свою очередь, общество "ТВЦ Европейский" указывает на отсутствие возможности ввести объект в гражданский оборот, просит признать право собственности на объект завершенного строительства - второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра; объект незавершенного строительства - часть здания торгово-выставочного центра (третий этап строительства).

Удовлетворяя требования Администрации о признании объекта незавершенного строительства - часть здания торгово-выставочного центра (третий этап строительства) самовольной постройкой и отказывая обществу "ТВЦ Европейский" в удовлетворении иска о признании права собственности на данный объект, суд исходил из того, что указанный объект возведен без разрешительной документации, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в части с 8 по 36 этаж подлежит сносу, в остальной части приведению в соответствие либо сносу в течение 2,5 лет.

Требование общества "ТВЦ Европейский" о признании права собственности на объект завершенного строительства - второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра судом удовлетворены. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество "СтройИнвест 2007" и общество "УСКН" обязанности по сносу/приведению объекта в соответствие с нормативными требованиям, в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворения иска к обществу "СтройИнвест 2007" и  обществу "УСКН". 

Суд округа, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Кроме того, применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22).

В пункте 22 Постановление Пленума № 10/22 указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства - часть здания торгово-выставочного центра (третий этап строительства) возведен обществом "ТВЦ Европейский" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48, предоставленном на праве аренды для целей строительства, в отсутствие разрешительной документации.  Судами установлено также, что производство работ осуществлено в отсутствие полученного в установленном порядке заключения государственной экспертизы проектной документации.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № 2-197/08 по иску прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга к обществу "ТВЦ "Европейский", обществу "СтройИнвест 2007", ООО "СК РЭД", ООО "Термо-С" о признании производства строительных работ на объекте по ул. Европейская/ пер. Невьянский (в настоящее время присвоен адрес: 

<

...>) незаконным, возложении обязанности приостановить ведение строительных работ до получения разрешения на строительство объекта.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 по делу № 2-197/08 установлен факт производства строительных работ на данном объекте в отсутствие полученных в установленном порядке заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, что подтверждено актом проверки строительства от 09.11.2007, составленным с участием Инспекции архитектурно-строительного контроля Главархитектуры Администрации г.Екатеринбурга, актом проверки № 14/С4-32 от 28.01.2008, составленным Главным государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Ростехнадзора. Из письма ГУ "Управление государственной экспертизы Свердловской области" от 31.05.2006 № 249-п, имеющего права выдавать заключения госэкспертизы на проекты строительства по норме статьи 49 ГрК РФ, следует, что принятые в проекте по строительству торгового центра решения не обеспечивают общую устойчивость и геометрическую неизменяемость объекта. Проектная документация на строительство объекта не получила положительного заключения госэкспертизы и в сентябре 2006 года, т.к. принятые в проекте решения не обеспечивали общую устойчивость и геометрическую неизменяемость здания торгового центра (письмо Управления госэкспертизы от 14.09.2006). В письме ГУ "Управление государственной экспертизы Свердловской области" от 02.11.2006 указано, что решения, принятые в рабочем проекте на строительство объекта, не обеспечивают общую устойчивость и геометрическую неизменяемость каркаса здания и создают угрозу жизни и безопасности людей, как в процессе строительства, так и в процессе последующей эксплуатации (если по представленным проектным решениям будут выполнены строительные работы). В последнем сводном заключении ГУ "Управление государственной экспертизы Свердловской области" от 06.12.2007 № 07-488/1 по проекту на строительство торгово-делового центра по ул. Европейской-пер. Невьянскому в г. Екатеринбурге отмечено, что в результате доработки проектной документации лишь частично внесены изменения и дополнения в основной раздел проекта, при этом в составе замечаний (пункт 9 заключения) вновь указано на то, что принятые в проекте решения не обеспечивают общую устойчивость и геометрическую неизменяемость каркаса здания торгового центра (пункт 9.5.7 заключения), подбор сечений элементов конструкций выполнен неверно, некоторые из них не обладают достаточной несущей способностью для восприятия действующих нагрузок (пункт 9.5.8 заключения), конструкция ряда узлов, в том числе и добавленных в комплект КМ, не обеспечивает передачу опорных усилий, не соответствует расчетной схеме, выполнена с нарушением конструктивных требований (пункт 9.5.9 заключения). По результатам обследования технического состояния металлических конструкций каркаса, выполненных ЗАО "Институт "Проектстальконструкция", заказчику вновь указано на необходимость разработать проект усиления и представить его на рассмотрение государственной экспертизы (пункт 9.5.10 заключения), а кроме того, отмечена необходимость выполнить раздел проекта "конструктивные решения", в т.ч. обеспечение пространственной неизменяемости и устойчивости при пожаре, защита от прогрессирующего обрушения и другие требования к конструкциям (МГСН 4.10. "Высотные задания") - пункт 9.5.1 заключения госэкспертизы. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что здание торгово-делового центра, возводимое по проекту, не получившему положительного согласования госэкспертизы, с учетом конструкторских решений, не обеспечивающих пространственной неизменяемости и устойчивости строительного объекта, изначально представляло опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В целях разрешения вопроса о том, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инпад".

Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Инпад", пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что высотная часть здания с 8 по 36 этаж отвечает требованиям безопасности лишь на момент ее осмотра экспертами. В дальнейшем эксперты при отсутствии мероприятий по устранению дефектов и повреждений локального характера не могут гарантировать безопасность здания на какой-либо определенный промежуток времени. В выводах экспертов (пункты 5,6,7) указано, что в строительных конструкциях обследованных участков здания имеются дефекты и повреждения локального характера, в настоящий момент не оказывающие влияние на несущую способность, общую устойчивость и геометрическую неизменяемость несущего каркаса здания в целом, за время простоя наиболее значительные повреждения получили элементы наружных стен высотной части здания, выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций в основном являются следствием отсутствия мероприятий по консервации объекта.  Непринятие мер по устранению дефектов и повреждений строительных конструкций могут привести к снижению несущей способности отдельных конструкций. При этом общее техническое состояние объекта характеризуется как ограниченно-работоспособное.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А60-38065/2019 назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Института строительства и архитектуры Уральского Федерального университета имени первого Президента России ФИО14.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 015/5-02.21-ТО от 08.02.2021 экспертами приведены следующие выводы.

Категория технического состояния несущих строительных конструкций высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 м до отметки 158,400 м) в осях Д1-К/14-18, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>, оценивается как ограниченно-работоспособное, что обусловлено наличием дефектов и повреждений, приведенных в разделе 5 и приложении 5, а также в графической части в томе 2 настоящего заключения. В случае реализации полной расчетной нагрузки с учетом сейсмического воздействия, техническое состояние будет оцениваться как аварийное, что связано с недостаточной несущей способностью несущих строительных конструкций (см. п. 6.1.2).

Категория технического состояния несущих строительных конструкций части здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А-М / 15-20; 6 этаж в осях А-М / 15-19, А-Д /12-20; 7 этаж в осях А-М / 12-19, отраженной в проектной документации - Раздел 3 "Архитектурные решения" БВН.154-К/1аАР, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>, оценивается как работоспособное, однако имеются отдельные дефекты и повреждения, приведенные в разделе 5 и графической части в томе 2 настоящего заключения.

6.1.2 По результатам выполненных поверочных расчетов высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 м до отметки 58,400 м) в осях 14 - 18, Д1-К с учетом сейсмического воздействия, а также проверки устойчивости к прогрессирующему обрушению в соответствии с требованиями п. 5.2.6 ГОСТ 27751-2014 установлено:

- несущая способность вертикальных связей и узлов с учетом сейсмического воздействия не обеспечена;

- несущие строительные конструкции здания высотной части неустойчивы к прогрессирующему воздействию, что связано с недостаточной несущей способностью плит и балок перекрытия, колонн каркаса при выключении из схемы отдельных элементов;

- недостаточная несущая способность плит перекрытий на основное сочетание нагрузок, связанное с отклонением фактического армирования (диаметры, шаги, защитные слои арматурных стержней).

6.1.4 Для исполнения требований п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик (или технический заказчик) должен незамедлительно обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Также в связи с недостаточной несущей способностью строительных конструкций высотной части здания необходимо в кратчайшие сроки подготовить проектную и технологическую документацию на усиление или демонтаж высотной части здания и осуществить соответствующие строительные работы.

6.1.5 Демонтаж (разборка) конструкций высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки +32,400 м до отметки +158,400 м), расположенной в осях Д1-К/14-18, возможен путем поэлементной разборки с применением средств малой механизации, а также использованием грузоподъемных механизмов (башенного крана).

Для выполнения работ по демонтажу высотной части необходимо:

- разработать проект организации демонтажных работ;

- ограничить доступ в зону возможного разлета конструкций и опасной зоны работы крана в соответствии с разработанной проектной и технологической документацией (проект организации строительства, проект производства работ, проект организации работ) в соответствии с требованиями п. 4.2 СП 325.1325800.2017. В здании торгового центра исключить нахождение людей и хранение материальных ценностей во всех деформационных блоках здания, на участки опасных зон демонтажа. При выполнении демонтажных работ возможно ограничение автомобильного и пешеходного движения по ул. Стрелочников;

- выполнить монтаж башенного прикрепляемого крана с устройством фундамента (при применении башенного крана в качестве грузоподъемного механизма).

Кроме того, экспертами  пояснено, что в соответствии с определениями раздела 3 ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния несущих строительных конструкций высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 м до отметки 158,400 м) в осях Д1-К / 14-18, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>, оценивается как ограниченно-работоспособное, что обусловлено наличием дефектов и повреждений, приведенных в разделе 5 и графической части в томе 2 настоящего заключения. В случае реализации полной расчетной нагрузки с учетом сейсмического воздействия, техническое состояние будет оцениваться как аварийное, что связано с недостаточной несущей способностью несущих строительных конструкций (см. п. 6.1.2). Категория технического состояния несущих строительных конструкций части здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях АМ / 15-20; 6 этаж в осях А-М / 15-19, А-Д /12-20; 7 этаж в осях А-М / 12-19, отраженной в проектной документации - Раздел 3 "Архитектурные решения" БВН.154-К / 1а-АР, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>, оценивается как работоспособное, однако имеются отдельные дефекты и повреждения, приведенные в разделе 5 и графической части в томе 2 заключения.

2. Высотная часть здания с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 до отметки 158,400) в осях Д1-К / 14-18, а также часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А-М / 15-20; 6 этаж в осях А-М / 15-19, А-Д /12-20; 7 этаж в осях А-М / 12-19, отраженная в проектной документации - Раздел 3 "Архитектурные решения" БВН.154-К / 1а-АР, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным нормам и правилам, а также нормативным требованиям в области конструктивной безопасности. Мероприятия по восстановлению (ремонту, усилению) отдельных элементов приведены в приложении 5.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации, учитывая выводы экспертов ООО "Инпад" и Института строительства и архитектуры Уральского Федерального университета имени первого Президента России ФИО14 о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций высотной части здания оценивается как ограниченно-работоспособное, следовательно, безопасность здания в высотной его части с 8 по 36 этаж не обеспечивается, что может привести к непоправимым последствиям, существует угроза жизни и здоровью граждан,

принимая во внимание выводы, изложенные в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 по делу № 2-197/08, согласно которым принятые в рабочем проекте на строительство объекта решения не обеспечивают общую устойчивость и геометрическую неизменяемость каркаса здания и создают угрозу жизни и безопасности людей, работы по усилению металлоконструкций высотной части здания выполнялись вообще без проектных решений по усилению металлоконструкций,  суды  первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества "ТВЦ Европейский" на  спорный объект.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022). 

          С учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, суды правомерно разрешили судьбу самовольной постройки, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении строения, недостаточности несущей способности конструкций, угрозы жизни и здоровья граждан, длительности нахождения постройки в угрожающем для жизни и безопасности людей состоянии.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии  с пунктом 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

          Принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы установлено, что безопасность здания в высотной его части с 8 по 36 этаж не обеспечивается, приведение остальной части здания (с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М,15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19) в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию возможно, суды  обоснованно обязали  общество "ТВЦ Европейский" к сносу высотной части при условии разработки соответствующего проекта, приведению остальной части объекта в нормативное состояние в течение 2.5 лет, учитывая процедуру банкротства ответчика, либо ее сносу.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что предъявленное Администрацией требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений, правовой интерес Администрации состоит не в освобождении земельного участка, а в устранении угрозы жизни и здоровью граждан, что соответствует разъяснениям, изложенным в  пунктах 11 и 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. В частности, вышестоящим судом разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Доводы заявителей жалобы о невозможности сноса части единого  объекта противоречат выводам экспертов Института строительства и архитектуры Уральского Федерального университета имени первого Президента России ФИО14.

Доводы относительно нахождения ответчика в процедуре банкротства, высокой стоимости демонтажных работ и нарушения принятым решением интересов его кредиторов судом округа отклоняются, так жизнь и безопасность людей, которые ставятся под угрозу самовольной постройкой, являются высшей ценностью и имеют приоритет перед иными интересами.   

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно и исследованы, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального  судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта  в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А60-38065/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский», общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский», общества с ограниченной ответственностью «Исеть-До» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                        М.В. Торопова