ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63118/2019-ГК 

 

 г. Москва                                                                                        Дело № А40-112573/19

«31» октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019г.

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ПАО "Московский кредитный Банк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 о приостановлении производства по делу № А40-112573/19

по иску Публичного акционерного общества "Московский кредитный Банк" (ОГРН 

<

***>)  к Акционерному обществу Коммерческий банк "Интерпромбанк" (ОГРН 

<

***>)

3-и лица: ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" (ОГРН 

<

***>), ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>); ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>), ООО "ТОТАЛОЙЛ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2019№597/2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.09.2019 №172/ДП

от третьих лиц: от ООО "ТОТАЛОЙЛ"- ФИО4 по доверенности от 08.08.2019 б/н; остальные -  не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)  о взыскании с АО КБ «Интерпромбанк» как с поручителя (договор поручительства № 462909/16 от 07.04.2016) по кредитному договору № 

<

***> от 07.04.2019 долга в размере 17 859 534,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

 

В ходе судебного рассмотрения представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существа дела № А41-216640/19, в рамках которого рассматривается спор по иску АО КБ «Интерпромбанк» о признании недействительным договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016, заключенного в обеспечение вышеуказанного Кредитного договора.

 

Определением от 11.09.2019г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу № А40-112573/19 приостановил до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А40-216640/19, с указанием на то, что исходя из предмета и оснований настоящего иска, а также то, что результат рассмотрения по делу №А40-216640/19 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, исследуемые при рассмотрении дела № А40-216640/19, а также выводы, к которым придет суд по результатам судебного разбирательства, будут иметь значение для настоящего арбитражного дела.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу  отменить, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что по указанным выше обстоятельствам производство по делу подлежит приостановлению.

Также заявитель ссылается на то, что ни своевременного направления и/или представления возражений или встречного иска от ответчика не поступало; кроме того, в соответствии со ст. ст. 309,311 АПК РФ принятие судебного акта о признании сделки недействительной является основанием  для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, ссылался на то, что по делу № А40-216640/19 уже принят судебный акт в первой инстанции и в иске отказано; 

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу  без удовлетворения; указал на то, что судебный акт по делу № А40-216640/19 в законную силу не вступил и они намерены его обжаловать;

представитель ООО "ТОТАЛОЙЛ" поддержал правовую позицию ответчика, просил определение оставить без изменения;

остальные участники в суд не явились, правовых позиций не направили, извещались надлежаще; жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляции в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Оценив материалы дела в соответствии с представленными доказательствами, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение от 11.09.2019г. о приостановлении производства по данному делу следует отменить по следующим основаниям.

Из иска, поданного 06.05.2019г. в Арбитражный суд г. Москвы, усматривается, что требование заявлено о взыскании денежных средств по кредитному договору, который обеспечен поручительством ответчика по договору поручительства № 462909/16 от 07.04.2016, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед кредитором/истцом за ненадлежащее исполнение ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» обязательств, вытекающих из Кредитного договора № 

<

***> от 07.04.2019.

Из заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу следует, сторонами не оспаривается, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело № А40-216640/19 по иску АО КБ «Интерпромбанк» о признании недействительным договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 по основанию того, что банк/ответчик не  заключал указанный договор поручительства и в договоре стоит подпись не председателя Правления банка ФИО5, а другого лица.

Суд апелляции соглашается с доводом заявителя, о том, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному спору не учел разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (признании договора недействительным), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса и эффективной судебной защитой нарушенных прав является своевременное заявление возражений или встречного иска.

 Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Также, как следует из разъяснений, данных в пункте 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В связи с вышеуказанным, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела № А40-216640/19, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, как следствие, имеют существенное и преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу по существу - противоречит нормам ГК РФ и сложившейся судебной практике с учетом разъяснений данных в выше приведенных Постановлениях Пленумов ВАС РФ - № 57 от 23.07.2009 (п.1) и № 42 от 12.07.2012 (абз.2 п.24).

Ссылка ответчика на то, что он посчитал целесообразным заявить не встречный иск, а оспорить сделку в самостоятельном порядке, в отдельном иске, в связи с тем что в производстве суда находится два арбитражных дела (настоящее и А40-156267/19) и такое поведение ответчика соответствует принципу процессуальной экономии и исключает принятие конкурирующих актов – судом апелляции учитывается, однако, не является основанием для игнорирования вышеизложенной устоявшейся правовой позиции по данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 11.09.2019г. о приостановления производства по делу № А40-112573/19 до вступления в законную силу судебно акта по делу № А40-216640/19 - подлежит отмене, поскольку из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы по иску об оспаривании Договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272(п.3.ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-112573/19 отменить. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А40-216640/19 – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                        Т.А. Лялина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.