СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                             Дело № А03-10107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (№ 07АП-512/2021) на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) по делу № А03-10107/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (656064, 

<

...>, пом. Н-7, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Заводской район, улица Автотранспортная, дом 35А, корпус 4, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 409 314,68 рублей, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – истец, ООО «КомТранс ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (далее – ответчик, ООО «Авангард-Авто») о взыскании 349 975 рублей задолженности по договору поставки № 441/2091 от 31.07.2019, 75 834 рублей пени за период с 23.05.2020 по 31.07.2020 и 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края судом принят отказ от иска в части взыскания 349 975 рублей основного долга и требования о взыскании пени с 24.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в данной части прекращено; с ООО «Авангард-Авто» в пользу ООО «КомТранс ЛТД» взыскано 75 131,82 рублей пени, 4 747 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 9 944 рубля в возмещение на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части взыскания суммы пени, указывая, что в отношении ООО «Авангард-Авто» действовал мораторий, что подтверждается общедоступными сведениями официального сайта налогового органа. 

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №441/2019 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 543 630 рублей, однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. 

По состоянию на 13.07.2020 задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 349 975 рублей. 

На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена сумма пени в размере 75 834 рублей 56 копеек за период с 23.05.2020 по 31.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, настаивая на взыскании суммы пени.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты и наличия оснований для взыскания суммы пени. 

Отменяя в обжалуемой части решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. 

Судом установлено, что расчет суммы пени истцом произведен не верно, подлежит взысканию 75 131,82 рубля. 

При этом, отклонены возражения ответчика в части действия моратория.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление № 434); указано, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением № 434, продлен. Постановление от 01.10.2020 № 1587 вступило в силу 7.10.2020 и действовало в течение 3 месяцев.

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434 входит деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (Код ОКВЭД 2 - 49.3).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, неустойка начислена истцом за период времени, в которых действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Авангард-Авто» основным видом деятельности ответчика является 49.3 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; данная запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.06.2013.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций с лица, подпадающего под действие моратория, не подлежит удовлетворению, основания для взыскания с ООО «Авангард- Авто» пени за период с 23.05.2020 по 31.07.2020 отсутствуют.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права является в силу пункта 4 части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в части взыскания суммы пени, а также в части судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10107/2020 отменить в части взыскания суммы пени и распределения судебных расходов, изложив второй, третий и четвертый абзацы следующим образом: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» 9 466 рублей 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 220 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» в доход федерального бюджета 330 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.С. Сластина 

ФИО1