АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6102/2025

Дело № А57-32693/2023

г. Казань

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.  

при участии в судебном заседании: в Арбитражном суде Саратовской области представителей: 

прокуратуры Саратовской области – ФИО1 (удостоверение),  

Правительства Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 10.09.2025),  

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3 (доверенность от 15.04.2025), ФИО4 (доверенность от 12.09.2025),  

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области – ФИО5 (доверенность от 01.01.2025),\  

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Мираж» – ФИО6 (доверенность от 24.02.2025),  

общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – ФИО7 (доверенность от 15.09.2025 № 01/25),  

общества с ограниченной ответственностью «Крокус» – ФИО8 (доверенность от 07.03.2025 № 25-01),  

общества с ограниченной ответственностью «Геатон» – ФИО8 (доверенность от 29.05.2025 № 01/05-25),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мираж», общества с ограниченной ответственностью «Деметра», общества с ограниченной ответственностью «Крокус», общества с ограниченной ответственностью «Геатон»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025,  

по делу № А57-32693/2023 

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах Публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Геатон», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  

обогащения, третьи лица: Правительство Саратовской области, г. Саратов, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области, государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер» (далее – ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер», ГУЗ «ОККД») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2020 года по февраль 2023 года: с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж») в размере 34 427 726,62 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») в размере 27 392 306,62 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Геатон» (далее – ООО «Геатон») в размере 38 596 320 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус») в размере 36 062 366,76 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Саратовской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 с ООО «Деметра» в пользу ГУЗ «Областной клинический кардиологический  

диспансер» взысканы денежные средства в размере 23 449 231,84 руб. С ООО «Деметра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 140 246 руб.  

С ООО «Геатон» в пользу ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» взысканы денежные средства в размере 32 368 424,7 руб. С ООО «Геатон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 184 842 руб.  

С ООО «Мираж» в пользу ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» взысканы денежные средства в размере 29 732 974,42 руб. С ООО «Мираж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 171 665 руб.  

С ООО «Крокус» в пользу ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» взысканы денежные средства в размере 31 533 594,75 руб. С ООО «Крокус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 180 668 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 изменено. Взыскано с ООО «Геатон» в пользу ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» неосновательное обогащение за период с декабря 2020 года по февраль 2023 года в размере 36 383 649,48 руб. Взыскана с ООО «Геатон» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 200 000 руб.  

Взыскано с ООО «Мираж» в пользу ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» неосновательное обогащение за период с декабря 2020 года по февраль 2023 года в размере 32 126 408,21 руб. Взыскана с ООО «Мираж» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 183 632,04 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Мираж» в размере 30 000 руб.  

Взыскано с ООО «Крокус» в пользу ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» неосновательное обогащение за период с декабря 2020 года по февраль 2023 года в размере 34 064 679,12 руб. Взыскана с ООО «Крокус» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 193 323,39 руб.  

Взыскано с ООО «Деметра» в пользу ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» неосновательное обогащение за период с декабря 2020 года по февраль 2023 года в размере 25 362 626,60 руб. Взыскана с ООО «Деметра» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 149 813,13 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Деметра» в размере 30 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Мираж» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указывается, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм законодательства, не соответствуют разъяснениям, данным в абзацах 3 и 10 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.12.2013), где разъяснено соотношение положений о расчетах по виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) с общими правилами возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), что правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного  

обогащения. Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению в случае истребования имущества в судебном порядке.  

Таким образом, при рассмотрении иска собственника, имущество которого сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период нахождения в незаконном владении, необходимо учитывать, что такие иски подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед статьями 1102, 1105 ГК РФ. Причем от добросовестного арендодателя собственник вправе истребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.  

О незаконности владения арендованным имуществом ответчикам стало известно с момента вступления решения Арбитражного суда Саратовской области, то есть 05.06.2023 по делу № А57-4722/2022.  

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования о неосновательном обогащении (без учета других возражений ООО «Мираж») могли быть заявлены только с 05.06.2023, что находится за сроком исковых требований и влечет полный отказ в удовлетворении исковых требований за период с декабря 2020 года по февраль 2023 года.  

Судебные акты по делу № A57-4722/2022 не содержат выводов о недобросовестности арендодателей и их аффилированности, ответчиков по настоящему делу.  

В силу действующего Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 326) и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные ГУЗ «ОККД» на оплату арендного имущества, являются целевыми расходами (часть 4 статьи 14, часть 2 статьи 28, часть 1 статьи 38 ФЗ № 326), что подтвердил контролирующий и выделяющий эти расходы орган в процессе слушания дела – ТФОМС Саратовской области, нарушений при их  

расходовании не имелось, средства выделены из бюджета ТФОМС Саратовской области.  

Расходование средств обязательного медицинского страхования (ОМС), его целевое назначение и использование на оплату аренды недвижимого имущества подтвердил и материальный истец - ГУЗ «ОККД». Однако в силу части 3 статьи 28 ФЗ № 326, средства ОМС, полученные страховой медицинской организацией, не влекут перехода этих средств в собственность ГУЗ «ОККД». ГУЗ, в случае взыскания данных средств, не имеет права зачислять их ни на счет, открытый для получения средств ОМС, ни на какой-либо другой счет, поскольку данные средства возвращаются в бюджет ТФОМС Саратовской области для дальнейшего перечисления в федеральный фонд. В противном случае ГУЗ «ОККД», получив и используя повторно средства, выделенные по целевому назначению на оплату арендных платежей, использует данные средства не по целевому назначению.  

Данный довод подтверждается выводами, содержащимися определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 308-ЭС19-12503 по делу № A32-11903/2018, где указано, что положения Федерального закона об обязательном медицинском страховании не представляют медицинским организациям право вместо возврата в бюджет ТФОМС восстанавливать их на свой счет, открытый для получения средств ОМС. Данное нарушение при удовлетворении исковых требований материального истца является существенным, повлияло на исход дела, что является безусловным основанием отмены незаконных судебных актов. В настоящее время ГУЗ «ОККД» в результате удовлетворения исковых требований получил неосновательное обогащение из средств федерального бюджета.  

Таким образом, Министерство здравоохранения Саратовской области, ГУЗ «ОККД» являются ненадлежащими истцами, поскольку не могут распоряжаться средствами ОМС, полученными по целевому назначению.  

Неосновательное обогащение ответчиков не нашло своего подтверждения еще и по другому основанию: договоры аренды недвижимого  

имущества не оспорены, не признаны недействительными либо незаключенными, то есть не имеется правовых оснований для признания их незаконными либо недействующими.  

Судебные инстанции не опровергли доводы ответчиков, что договоры аренды недвижимого имущества являются государственными контрактами, заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

На основании пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.  

Имущество приобретено в результате возмездных сделок, которые прошли государственную регистрацию, не оспорены, действительны по настоящее время.  

Непосредственно ООО «Мираж» и другие ответчики не принимали никакого участия в приватизационных процессах, не обращались в государственные органы в процессе приватизации, не участвовали в составлении, утверждении, согласовании либо голосовании в отношении Плана приватизации завода СПЗ, не влияли на создание предыдущих компаний, не состояли в руководящих органах данных компаний.  

Заявитель жалобы также не согласен с выводами апелляционной инстанции об исключении из расходов сумм оплаченных ответчиком налогов по УСН размере 6%, по мнению суда апелляционной инстанции, не являющимися неизбежными и необходимыми для сохранения и содержания  

имущества. Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию УФНС Саратовской области, не основывает свою позицию на положениях налогового законодательства, а ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921, безосновательно делая вывод об исключении налога по УСН, который не был предметом разбирательства по делу № А40-5888/2022. Поскольку в указанном определении не сказано о налоговом бремени по УСН, считает ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 необоснованной и незаконной.  

В своей кассационной жалобе ООО «Деметра» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указывается, что Арбитражный суд Саратовской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, вынося судебные акты по делу № А57-32693/2023, сделали вывод о ничтожности сделки приватизации, ничтожности договоров аренды, указав в судебных актах, что якобы данные обстоятельства были установлены судом в решении по делу № 57-4722/2022 и имеют преюдициальное значение, что не соответствует действительности, так как не установлено материалами дел № А57-4722/2022 и А57-32693/2023, а были указаны в отзыве истца. План приватизации не оспаривался и не признавался недействительным полностью или в части в рамках рассмотрения ни одного из перечисленных дел, как и законность заключения договоров аренды.  

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ ответчики возмездно приобрели спорное имущество и являются добросовестными приобретателями.  

У суда отсутствовали основания предполагать, что ответчики знали или должны были знать о незаконности владения спорным имуществом как ОАО «СПЗ», так и впоследствии ООО «Парацельс». На момент утверждения плана приватизации ОАО «СПЗ» участники и/или исполнительный органы  

ответчиков не являлись акционерами ОАО «СПЗ» и не принимали участия в приватизации.  

Учитывая, что ООО «Деметра» является добросовестным владельцем имущества, как и остальные ответчики, с них может быть взыскано возмещение дохода, которое они извлекли или должны были извлечь с момента, когда узнали или должны были узнать о неправомерности владения, т.е. с момента вступления в силу решение по делу № A57-4722/2022 – 05.06.2023. Однако после указанной даты доход от сдачи в аренду истребованного имущества ответчики не получали.  

Договоры аренды заключены в декабре 2020, июле и декабре 2021, в декабре 2022 года, то есть до истребования имущества по решению суда, соответственно, не могут быть признаны (и такое требование не заявлено), и не признаны ранее судебными актами недействительными сделками. Соответственно, к ним не могут применяться положения о правовых последствиях признания сделок недействительными (ничтожными).  

В отношении обязательных расходов и платежей, понесенных ООО «Деметра», общество не согласно с выводами апелляционной инстанции об исключении из расходов сумм оплаченных ответчиком налогов по УСН в размере 6%, по мнению суда апелляционной инстанции, не являющимися неизбежными и необходимыми для сохранения и содержания имущества. Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию УФНС Саратовской области, не основывает свою позицию на положениях налогового законодательства, а ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921, безосновательно делая вывод об исключении налога по УСН, который не был предметом разбирательства по делу № А40-5888/2022. Поскольку в указанном определении не сказано о налоговом бремени по УСН, считает ссылку суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 необоснованной и незаконной.  

ООО «Крокус» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

В обоснование жалобы указываются те же доводы: недобросовестность ответчиков не установлена, в случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, в этом случае отсутствует неосновательное обогащение.  

Судом не дана должная оценка основного юридически значимого обстоятельства входящего в предмет доказывания, являются ли ответчики добросовестными приобретателями, поскольку с этим вопросом связана правовая оценка полученного дохода ответчиком от использования истребованного имущества, с точки зрения правовой квалификации, является ли полученный доход неосновательным обогащением или правомерным доходом ответчиков, в том числе до момента предъявления в суд требования об истребовании имущества в силу части 1 статьи 303 ГК РФ.  

Фактически члены трудового коллектива приватизируемого предприятия ПО ГПЗ-3 оплатили акции, входящие в уставный капитал акционерного общества, путем закрытой подписки, в определение номинальной стоимости акции входила стоимость имущественный комплекс Медико-Санитарной части предприятия, что подтверждается Планом приватизации ГПЗ-3. Таким образом, трудовой коллектив, оплачивая номинальную стоимость акций предприятия, фактически оплатил и произвел выкуп имущественного комплекса МСЧ ГПЗ-3, а, следовательно, выбытие спорных объектов из собственности Российской Федерации произошло по возмездной сделке.  

Владельцы, у которых в настоящий момент истребовано имущество, не могли знать о неправомерном его получении, поскольку в любом случае стали обладать им после рассмотрения судебных споров в отношении этого имущества и оспаривании прав на него предыдущих владельцев. Решения  

судов, вступившие в законную силу, которыми подтверждается правомерность владения предыдущего собственника, а также государственная регистрация права предыдущего собственника в государственном реестре прав на спорные объекты недвижимости, является безусловной гарантией добросовестного владения нынешних собственников.  

Судами не применена часть 1 статьи 303 ГК РФ, регулирующая предъявление требований к добросовестному владельцу, так от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Исковое заявление по делу № A57-4722/2022 об истребовании имущества поступило в арбитражный суд 15.03.2022, последний платеж по арендной плате был получен ответчиком в марте 2023 года за февраль 2023 года, впоследствии доход от использования спорного имущества ответчик не получал.  

В указанный период с марта 2022 года по март 2023 года ООО «Крокус» получило арендную плату в размере 17 032 339,56 руб., что значительно ниже суммы заявленных исковых требований о неосновательном обогащении.  

Исходя из правового смысла неосновательного обогащения, судом первой инстанции при постановке решения сделан правильный вывод о необходимости определения чистого дохода, размер которого определен за вычетом понесенных ответчиком затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения истребованного имущества. При этом очевидно, что суммы затрат в виде оплаченных налогов в бюджеты различных уровней являются необходимыми и обоснованными.  

Таким образом, суд первой инстанции исходя из своей позиции, изложенной в решении, обоснованно уменьшил сумму взыскания неосновательного обогащения на размер обязательных налоговых  

платежей, в том числе на сумму оплаченного ответчиками налога по УСН в размере 6% от дохода, поскольку указанный налог не относится к необходимым расходам на содержание спорного имущества.  

Вызывает сомнение правильность выбора истцом способа защиты путем взыскания неосновательного обогащения, а не взыскания дохода полученного от использования имущества в соответствии со статьей 303 ГК РФ, в этом случае ответчик лишается потребовать возмещения произведенных затрат, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.  

Ответчиками в материалы дела № А57-4722/2022 были представлены документы, подтверждающие затраты на содержание и улучшения спорного имущества на сумму более 60 000 000 руб., оценка данным обстоятельствам судом не дана.  

В кассационной жалобе ООО «Геатон» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указывается, что судами не дана должная оценка основного юридически значимого обстоятельства, входящего в предмет доказывания, - являются ли ответчики добросовестными приобретателями, поскольку с этим вопросом связана правовая оценка полученного дохода ответчиком от использования истребованного имущества, с точки зрения правовой квалификации, является ли полученный доход неосновательным обогащением или правомерным доходом ответчиков, в том числе до момента предъявления в суд требования об истребовании имущества в силу части 1 статьи 303 ГК РФ.  

Судами не учтено, что в ходе рассмотрения указанного дела ответчики неоднократно заявляли о том, что они являются добросовестными владельцами, владеют имуществом на основании  

возмездных сделок, доля ОАО «СПЗ» в уставном капитале ООО «Парацельс» была приобретена путём заключения договора купли-продажи и оплачена путём перечисления денежных средств в адрес ОАО «СПЗ», это обстоятельство судами не исследовалось.  

Владельцы, у которых в настоящий момент истребовано имущество, не могли знать о неправомерном его получении, поскольку в любом случае стали обладать им после рассмотрения судебных споров в отношении этого имущества и оспаривании прав на него предыдущих владельцев. Решения судов, вступившие в законную силу, которыми подтверждается правомерность владения предыдущего собственника, а также государственная регистрация права предыдущего собственника в государственном реестре прав на спорные объекты недвижимости, являются безусловной гарантией добросовестного владения нынешних собственников.  

Ответчиками в материалы дела № А57-4722/2022 были представлены документы, подтверждающие затраты на спорное имущество на сумму более 60 000 000 руб., судами оценка данным обстоятельствам не дана.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2023 по делу № А57-4722/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023, истребовано из незаконного владения МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000В площадью 3829 кв. м,  

расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:020334:217;  

- истребовано из незаконного владения ООО «Деметра» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:00А2, площадью 384,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 15, стр. 3, с кадастровым номером 64:48:020334:315;  

- истребовано из незаконного владения ООО «Крокус», ООО «Мираж», ООО »Деметра» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880 площадью 8516,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 15, стр. 1, с кадастровым номером 64:48:020334:221;  

- истребовано из незаконного владения ООО «Крокус» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:00А1, площадью 884,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 15, стр. 2, с кадастровым номером 64:48:020334:216;  

- истребовано из незаконного владения ООО «Геатон» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000Б, площадью 3986,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 15А, с кадастровым номером 64:48:020334:220;  

- истребовано из незаконного владения ООО «Мираж» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000Г, площадью 789,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 18, с кадастровым номером 64:48:020334:219;  

- истребовано из незаконного владения Администрации муниципального образования «Город Саратов» в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области земельные участки: площадью 10 682 кв. м с кадастровым номером 64:48:020334:18; площадью 5021 кв. м с кадастровым номером 64:48:020334:19; площадью 5266 кв. м с кадастровым номером 64:48:020334:22.  

Суд обязал ТУ Росимущества в Саратовской области передать вышеуказанные объекты в собственность Саратовской области.  

При этом суды пришли к выводу о том, что спорные объекты недвижимости на момент приватизации государственного предприятия подлежали передаче муниципальному образованию «Город Саратов» и в дальнейшем в собственность субъекта, однако имущество выбыло из владения государства в частную собственность и в последующем сдавалось в аренду для муниципальных нужд, нужд области и продажи одного из зданий муниципалитету.  

В обоснование судебных актов по делу № А57-4722/2022 положены выводы о порочности действий бывшего государственного предприятия и иных лиц в ходе исполнения своих обязательств, вытекающих из сделки по приватизации данного имущества, а также ООО «Парацельс» и его правопреемников (ООО «Деметра», ООО «Мираж», ООО «Геатон», ООО «Крокус»), действовавших в своих интересах и вопреки интересам государства в лице Российской Федерации и Саратовской области, вынужденной длительное время нести расходы, в том числе за счет средств бюджета по аренде указанного имущества, необходимого для реализации полномочий в сфере здравоохранения.  

В рамках указанного дела установлено, что спорные объекты недвижимости сдавались в аренду с 1995 года, в том числе по краткосрочным договорам муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 12», а после преобразования последнего – в  

ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 12» и ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер».  

Факт наличия арендных отношений за период с декабря 2020 года по февраль 2023 года (включительно) между ответчиками с одной стороны, и государственным учреждением здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 12» и его правопреемником ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер», с другой стороны, а также несение расходов по арендной плате в период с декабря 2020 по февраль 2023 года (включительно) подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, актами, платежными поручениями.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Прокуратура указала, что ООО «Деметра», ООО «Мираж», ООО «Геатон», ООО «Крокус», являясь правопреемниками ООО «Парацельс», будучи осведомленными о порочности процесса приватизации объектов, переданных впоследствии на условиях договоров аренды учреждению здравоохранения, владели приобретенными с нарушениями законодательства о приватизации объектами и получали арендные платежи от указанного учреждения по ничтожным сделкам (договоры аренды от 09.10.2020 № 2020-07/а, 09.10.2020 № 2020-08/а, 28.12.2020 № 2020-16/а, 28.12.2020 № 2020-15/а, 01.07.2021 № 2021-01/а, 01.07.2021 № 2021-02/а, 30.12.2021 № 2021-05/а, 30.12.2021 № 2021-06/а, 30.12.2021 № 2021-07/а, 01.12.2022 № 2022-01/а, 01.12.2022 № 2022-02/а, 01.12.2022 № 2022-03/а, 28.12.2022 № 2022-05/а, 28.12.2022 № 2022-06/а, 28.12.2022 № 2022-04/а), в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за период с декабря 2020 года по февраль 2023 года (включительно): ООО «Крокус» -  

36 062 366,76 руб., ООО «Мираж» - 34 427 726,62 руб., ООО «Деметра» - 27 392 306,62 руб., ООО «Геатон» - 38 596 320 руб.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области, ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» за исключением налога на имущество за спорные объекты; арендных платежей за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости; налога на землю, собственником которого является ООО «Мираж», а также за исключением сумм уплаченных ответчиками налогов по упрощенной системе налогообложения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода об исключении сумм уплаченных ответчиками налогов по упрощенной системе налогообложения.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Применение иного подхода позволило бы получить имущественное удовлетворение из незаконного поведения.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

На основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.  

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате  

доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).  

В рамках дела № А57-4722/2022 установлено, что в собственность ОАО «Саратовский подшипниковый завод» путем включения в уставный капитал перешли объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, перечисленные в Приложении к Плану приватизации «Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых внесена в уставной капитал АООТ СПЗ-3», среди которых здания медико-санитарной части, а именно:  

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000В площадью 3829 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:020334:217;  

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:00А2, площадью 384,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 15, стр. 3, с кадастровым номером 64:48:020334:315;  

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880 площадью 8516,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 15, стр. 1, с кадастровым номером 64:48:020334:221;  

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:00А1, площадью 884,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 15, стр. 2, с кадастровым номером 64:48:020334:216;  

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000Б, площадью 3986,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 15А, с кадастровым номером 64:48:020334:220;  

- нежилое здание, инвентарный номер 63:401:001:015641880:000Г, площадью 789,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 18, с кадастровым номером 64:48:020334:219.  

При приватизации объектов социального значения положения Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 не были реализованы, как следствие, передача спорных объектов недвижимости в собственность АООТ «Третий специализированный подшипниковый завод», а впоследствии в ОАО «Саратовский подшипниковый завод» не состоялась, поскольку обязательства сторон сделки фактически не исполнялись. Произведена лишь последующая регистрация права собственности, которая не свидетельствует о переходе права собственности ввиду отсутствия исполнения обязательств. Произошло безвозмездное выбытие из владения собственника помимо его воли и в нарушение закона государственного имущества.  

Кроме того, судами в рамках дела № А57-4722/2022 указано, что согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к указанному постановлению, в том числе объекты здравоохранения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Спорные объекты недвижимости на момент приватизации государственного предприятия подлежали передаче муниципальному образованию «Город Саратов» и в дальнейшем в собственность субъекта. Однако имущество выбыло из владения государства в частную собственность и в последующем сдавалось в  

аренду для муниципальных нужд, нужд области и продажи одного из зданий муниципалитету.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что отмеченный судами по делу № А57-4722/2022 порок сделки в отношении государственного имущества, включая объекты с кадастровыми номерами 64:48:020334:221; 64:48:020334:216; 64:48:020334:220; 64:48:020334:219, влечет ничтожность последующих сделок, в результате которых имущество перешло от завода к ООО «Парацельс»; от ООО «Парацельс» к правопреемникам ООО «Геатон», ООО «Мираж», ООО «Деметра», ООО «Крокус». Связь перечисленных юридических лиц и их контролирующих лиц прокуратурой описана в дополнительных пояснениях от 21.10.2024 (т. 6 л.д. 13-24).  

Из содержания пояснений можно заключить, что контролирующие лица ООО «Геатон», ООО «Мираж», ООО «Деметра», ООО «Крокус» знали о пороке первичной сделки, выполненной с нарушением законодательства о приватизации социальных объектов. Тем не менее, вместо осуществления лечебной деятельности они сдавали здания в аренду лечебному учреждению и получали арендные платежи.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  

Принимая во внимание, что первичная сделка являлась ничтожной, ООО «Геатон», ООО «Мираж», ООО «Деметра», ООО «Крокус» не вправе были передавать здания в аренду лечебному учреждению.  

Таким правом обладало и обладает соответствующее публичное образование, но фактически перечисленные общества пользовались зданиями и извлекали прибыль, выступив арендодателями по договорам аренды.  

С учётом вышеизложенного, полученные ответчиками средства от сдачи в аренду имущества, которое не могло сдаваться в аренду, являются неосновательным обогащением как по признаку средств, полученных ответчиками по ничтожной сделке, так и по признаку средств, полученных ответчиками в результате собственных недобросовестных действий, описание и подтверждение характера которых установлено в рамках рассмотрения дела № А57-4722/2022.  

Таким образом, поскольку в результате получения денежных средств по договорам аренды на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, денежные средства расходованы не по целевому назначению, в связи с чем подлежат возвращению.  

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод заявителей жалоб о добросовестности ответчиков ввиду владения имуществом на основании возмездных сделок, доля ОАО «СПЗ» в уставном капитале ООО «Парацельс» приобретена путем заключения договора купли-продажи и оплачена путем перечисления денежных средств в адрес ОАО «СПЗ».  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  

свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).  

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.  

В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства недобросовестности участников правоотношений, подробно изложенные Прокуратурой в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 24.10.2024 (т. 6 л.д. 13, 30-38), на основании чего сделан вывод о том, что состав учредителей и руководителей юридических лиц,  

участвовавших в цепочке правоотношений по выводу имущества свидетельствует об их аффилированности, а также о формальности их совершения, притворном характере с целью придания правовой формы порочным правоотношениям. Все действия указанных лиц являлись согласованными и совершались в интересах определенного круга лиц, которые знали об условиях, основаниях приватизации, но намеренно через злоупотребление правом вывели имущество в собственность с целью извлечения коммерческой выгоды от сдачи его в аренду, при этом на приобретение, строительство, улучшение состояния финансовых затрат не несли.  

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом оценки в ходе рассмотрения дела № А57-4722/2022, имеющего преюдициальное значение для данного спора, и получили надлежащую оценку судов всех инстанций.  

Также судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный довод ответчиков о том, что Прокуратура, Министерство здравоохранения Саратовской области и ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» являются ненадлежащими истцами.  

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

Согласно части 2 статьи 4 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.  

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентируется нормами статьи 52 АПК РФ. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  

Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Согласно уставу ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» его учредителем является Министерство здравоохранения Саратовской области. Имущество, находящееся на балансе учреждения, является государственным имуществом и принадлежит публично-правовому образованию - Саратовской области (пункт 6.1 Устава), финансирование обеспечения деятельности Учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета, а также за счет внебюджетных фондов (пункт 6.2 Устава), в связи с чем обращение Прокуратуры в суд в интересах ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер», Министерства здравоохранения Саратовской области, привлечение указанных лиц в качестве соистцов не противоречит требованиям законодательства.  

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных в материалы настоящего дела, верно распределив бремя доказывания по спору, установив, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, что не опровергнуто ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию  

неосновательного обогащения на сумму оплаченного ответчиками налога по УСН в размере 6%.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.  

Ответчики применяют упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (раздел 3 договоров аренды).  

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).  

Полученный налогоплательщиком, применяющим УСН, доход от сдачи имущества в аренду, в полном объеме облагается налогом в рамках УСН в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ. Такой доход учитывается при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде его получения; обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.  

В отличие от земельного налога и налога на имущество, которые в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов на содержание имущества в качестве необходимых (несение налогового бремени, связанного с владением имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу) и которые подлежат зачету при возврате необоснованно полученных доходов от сдачи имущества в аренду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022), налог по УСН к таким расходам не относится.  

Уплата налога по УСН является собственными расходами лица, сдающего имущество в аренду и получающего соответствующий доход, и не может быть отнесена на арендаторов этого имущества; действующее законодательство не предусматривает право налогоплательщиков, применяющих УСН, перепредъявлять уплаченный налог иным лицам.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении по делу № 305-ЭС23-27921, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не подлежит уменьшению на сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 6%.  

Суммы земельного налога и налога на имущество в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляют собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.  

Подлежащее взысканию с ответчиков неосновательное обогащение определено судом апелляционной инстанции в следующих размерах:  

ООО «Геатон» составляет: 38 596 320 – 1 564 528 руб. (налог на имущество) – 648 142,52 руб. (арендная плата за земельный участок за период с декабря 2020 по февраль 2023 включительно) = 36 383 649,48 руб.;  

ООО «Мираж» составляет: 34 427 726,62 руб. – 1 578 618 руб. (налог на имущество) – 416 470,41 руб. (арендная плата за земельный участок за период с декабря 2020 по февраль 2023 включительно) – 306 230 руб. (земельный налог за период с декабря 2020 по февраль 2023) = 32 126 408,21 руб.;  

ООО «Крокус» составляет: 36 062 366,76 руб. – 1 581 384 руб. (налог на имущество) – 416 303,64 руб. (арендная плата за земельный участок за период с декабря 2020 по февраль 2023 включительно) = 34 064 679,12 руб.;  

ООО «Деметра» составляет: 27 392 306,62 руб. – 1 613 378 руб. (налог на имущество) – 416 302,02 руб. (арендная плата за земельный участок за период с декабря 2020 по февраль 2023 включительно) = 25 362 626,60 руб.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 изменено судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.  

В кассационных жалобах ответчиков заявлен довод о том, что судами не учтено, что при рассмотрении иска собственника, имущество которого сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период нахождения в незаконном владении, необходимо учитывать, что такие иски подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед статьями 1102, 1105 ГК РФ. Причем от добросовестного арендодателя собственник вправе истребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.  

Данный довод заявителей не свидетельствует о незаконности судебных актов.  

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им  

необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.  

Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу, что полученные ответчиками средства от сдачи в аренду имущества, которое не могло сдаваться в аренду, являются неосновательным обогащением как по признаку средств, полученных ответчиками по ничтожной сделке, так и по признаку средств, полученных ответчиками в результате собственных недобросовестных действий, описание и подтверждение характера которых установлено в рамках рассмотрения дела № А57-4722/2022.  

Установленный судами по делу № А57-4722/2022 порок сделки в отношении государственного имущества, включая объекты с кадастровыми номерами 64:48:020334:221; 64:48:020334:216; 64:48:020334:220; 64:48:020334:219, влечет ничтожность последующих сделок, в результате которых имущество перешло от завода к ООО «Парацельс»; от ООО «Парацельс» к правопреемникам ООО «Геатон», ООО «Мираж», ООО «Деметра», ООО «Крокус».  

Суды установили, что контролирующие лица ООО «Геатон», ООО «Мираж», ООО «Деметра», ООО «Крокус» изначально знали о пороке первичной сделки, выполненной с нарушением законодательства о приватизации социальных объектов.  

Следовательно, довод заявителей жалоб о том, что о незаконности владения арендованным имуществом ответчикам стало известно с момента вступления решения Арбитражного суда Саратовской области, то есть 05.06.2023 по делу № А57-4722/2022, опровергается установленными судами обстоятельствами.  

При этом в материалы настоящего дела ответчиками не представлено доказательств произведенных ими необходимых затрат на имущество, что послужило бы основанием для требования от собственника возмещения понесенных затрат.  

Утверждение заявителей жалоб о том, что ответчиками в материалы дела № А57-4722/2022 были представлены документы, подтверждающие затраты на содержание и улучшения спорного имущества на сумму более 60 000 000 руб., оценка данным обстоятельствам судами не дана, не является основанием к отмене судебных актов.  

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиками был заявлен такой довод с представлением соответствующих доказательств.  

Таким образом, указанные доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают, что судами принято неправильное решение в связи с квалификацией требований как неосновательное обогащение.  

Доводы кассационных жалоб о добросовестности ответчиков ввиду владения имуществом на основании возмездных сделок, доля ОАО «СПЗ» в уставном капитале ООО «Парацельс» приобретена путем заключения договора купли-продажи и оплачена путем перечисления денежных средств в адрес ОАО «СПЗ», проверены судами и, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу № А57-4722/2022, мотивированно опровергнуты. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не является основанием для переоценки этих выводов.  

Заявители жалоб также утверждают о том, что хотя расходование средств ОМС, его целевое назначение и использование на оплату аренды недвижимого имущества подтвердил и материальный истец - ГУЗ «ОККД», однако в силу части 3 статьи 28 ФЗ № 326, средства ОМС, полученные страховой медицинской организацией, не влекут перехода этих средств в собственность ГУЗ «ОККД». ГУЗ, в случае взыскания данных средств, не имеет права зачислять их ни на счет, открытый для получения средств ОМС, ни на какой-либо другой счет, поскольку данные средства возвращаются в бюджет ТФОМС Саратовской области для дальнейшего перечисления в Федеральный Фонд. В противном случае ГУЗ «ОККД», получив и используя повторно средства, выделенные по  

целевому назначению на оплату арендных платежей, использует данные средства не по целевому назначению.  

Данный довод судами проверен и признан необоснованным. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 308-ЭС19-12503 по делу № A32-11903/2018, на которое ссылаются заявители жалоб, указано следующее.  

Как следует их судебных актов, фондом был сделан вывод о нецелевом использовании обществом как учреждением здравоохранения денежных средств, перечисленных по договору обязательного медицинского страхования.  

Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что в отличие от спора, рассмотренного в рамках дела № A32-11903/2018, арендные платежи оплачивались арендатором арендодателям за счет средств, выделенных по целевому назначению на оплату арендных платежей.  

Заявители кассационных жалоб не согласны с исключением судом апелляционной инстанции из расходов сумм оплаченных ответчиками налогов по УСН размере 6%, не являющиеся неизбежными и необходимыми для сохранения и содержания имущества.  

Суммы земельного налога и налога на имущество в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляют собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в отличие от земельного налога и налога на имущество, которые в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов на содержание имущества в качестве необходимых (несение налогового бремени, связанного с владением имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу) и которые подлежат зачету при возврате  

необоснованно полученных доходов от сдачи имущества в аренду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022), налог по УСН к таким расходам не относится.  

Заявителями жалоб по сути приведены те же доводы, которые были предметом рассмотрения судов и которым дана надлежащая правовая оценка.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.  

В соответсвии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей кассационных жалоб.  

В связи с предоставлением ООО «Мираж», ООО «Деметра», ООО «Крокус» отсрочки уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения их кассационных жалоб, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с указанных лиц.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А57-32693/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи А.Д. Хлебников 

 Н.Н. Королёва