АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-377/2017

г. Калуга

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

АО «УМ «Чернобыль» ФИО4 

 от ГП «Калугаоблводоканал»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.02.2019;

ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1-юр;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Управление механизации «Чернобыль» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А23-377/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управление Механизации «Чернобыль» (далее - АО «УМ «Чернобыль», должник) конкурсный управляющий ФИО4 29.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта готовности объекта незавершенного строительства № 01-73/08-16 от 07.07.2016, подтверждающего сдачу части работ от должника ГП «Калугаоблводоканал», в части передачи следующего оборудования: резервуар из нержавеющей стали «Айсберг», объем 350 куб. м, 2 шт.; установка блочно-модульная для очистки питьевой воды GMWA-65 производительностью 65 кб.м/ч в составе «Станции водоподготовки Гетц». Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в натуре, а при невозможности взыскания имущества в натуре, взыскании стоимости данного имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 05.12.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица (ответчика по требованиям) привлечено государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее - ГП «Калугаоблводоканал»).

Определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Министерство экономического развития Калужской области, общество с ограниченной ответственностью Банк «Элита» (далее - заинтересованные лица, Министерство строительства и ЖКХ, Министерство экономического развития, Банк Элита).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 (судья Шатская О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «УМ «Чернобыль» ФИО4 отказано. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий АО «УМ «Чернобыль» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.09.2018 и постановление от 27.11.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что Акт готовности объекта незавершенного строительства «Водозабор, сооружения и сети водоснабжения д. Мстихино, г. Калуга» № 01-73/08-16 от 07.07.2016, оформленный комиссионно, является сделкой, подтверждающей факт передачи спорного объекта водоканалу. 

По мнению кассатора, подписанные сторонами договора Акты по формам КС-2 и КС-3 не подтверждают факт выполнения работ и передачи оборудования по договору подряда, а являются лишь основанием для оформления записей в бухгалтерской учете.  

Указывает на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость переданного по сделке имущества на момент ее совершения составляла 25 200 000 рублей, в то время, как стороны оценили спорное имущество - 18 443 800 рублей, что значительно ниже его  рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГП «Калугаоблводоканал» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2014 между ГП «Калугаоблводоканал» (заказчик) и АО «УМ «Чернобыль» (подрядчик) заключен договор подряда № 73/08-14, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался на свой риск, в соответствии с документацией, утвержденной и выданной заказчиком, строительными нормами и правилами, требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями договора, выполнить своими силами и средствами следующие работы: «Строительство водозабора, сооружений и сетей водоснабжения д. Мстихино, г. Калуга». Заказчик, в свою очередь обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и производить оплату в порядке, установленном договором.

В пункте 4.1.2. договора подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с требованиями договора, действующим законодательством, документацией все работы по объекту, включая: приобретение и поставку материалов и оборудования, строительно-монтажные работы; проведение индивидуального и комплексного испытания; сдачу работ, устранение выявленных в период гарантийной эксплуатации недоделок и дефектов.

Стоимость работ на момент заключения договора определена Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к договору) и составила 63 758 163 рубля 83 копейки, в том числе НДС 18% - 9 725 821 рубль 61 копейка.

Согласно пункту 3.1. работы должны быть начаты на следующий день после даты заключения настоящего договора, и завершены в течение 65 календарных дней согласно графику производства работ (Приложение № 2 к договору).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2014, № 2 от 11.08.2015 и № 3 от 10.02.2016 срок выполнения работ сторонами изменялся.

Заказчик по договору 09.06.2016, сославшись на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил односторонний отказ от вышеуказанного договора подряда с 07.07.2016, предложил подрядчику передать заказчику техническую, исполнительную и иную документацию по объекту, незавершенное строительство путем оформления акта приема-передачи объекта (комиссионно); вывезти с места проведения работ по договору: материалы, оборудование, транспортные средства, принадлежащие АО «УМ «Чернобыль», и строительный мусор.

Сторонами договора 07.07.2016 комиссионно составлен акт № 01-73/08-16 готовности объекта незавершенного строительства, в котором стороны определили, что готовность предъявленного исполнителем работ к приемке объекта незавершенного строительства «Водозабор, сооружения и сети водоснабжения д. Мстихино, г. Калуга» составляет 80% от проектных показателей.

В указанном акте стороны договора констатировали, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания (пункт 9 акта).

В соответствии с пунктом 12 акта фактическая стоимость объекта незавершенного строительства по проектно-сметной документации составила 56 578 792 рубля 66 копеек, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ - 33 129 790 рублей 57 копеек; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 19 919 803 рубля 02 копейки.

Определением от 02.02.2017 к производству Арбитражного суда Калужской области принято заявление председателя ликвидационной комиссии о признании АО «УМ «Чернобыль» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017), АО «УМ «Чернобыль» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что в результате передачи должником ГП «Калугаоблводоканал» по акту №01-73/08-16 готовности объекта незавершенного строительства от 07.07.2016 двух резервуаров из нержавеющей стали «Айсберг» объемом 350 куб. м. и установки блочно-модульной для очистки питьевой воды GMWA-65 в составе «Станции водоподготовки Гетц» имело место неравноценное встречное исполнение, тем самым причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав  доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суды исходили из того, что оспариваемый конкурсным управляющим акт № 01-73/08-16 от 07.07.2016 не является сделкой (действием), которая может быть обжалована как по общим нормам гражданского законодательства, так и по специальным нормам Закона о банкротстве, а кроме того должник получил равноценное встречное исполнение по выполненным работам и поставленному оборудованию.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае, акт готовности объекта незавершенного строительства составлялся по требованию заказчика в связи с односторонним отказом от дальнейшего исполнения договора подряда для установления степени готовности объекта. В оспариваемом акте стороны зафиксировали факт частичного (80 %) исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по данному договору как в фактическом, так и в стоимостном выражении. 

В тексте названного акта отсутствует пункт, указывающий на то, что подрядчик передает, а заказчик принимает объект незавершенного строительства со степенью готовности 80%.

Иных доказательств того, что по названному акту передавалось какое-либо имущество в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что данный акт, применительно к положениям статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не является сделкой (действием), которая может быть обжалована как по общим нормам гражданского законодательства, так и по специальным нормам Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума от 23.10.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае оспариваемый конкурсным управляющим акт  подписан должником в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании АО «УМ «Чернобыль» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Судами установлено, что два резервуара из нержавеющей стали «Айсберг» объемом 350 куб. м. и установка блочномодульная для очистки питьевой воды GMWA-65 в составе «Станции водоподготовки Гетц», в отношении которых конкурсным управляющим заявлены требования, были переданы АО «УМ «Чернобыль» (Подрядчиком) ГП «Калугаоблводоканал» (Заказчику) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2015 № 2 в качестве оборудования в составе работ по его установке (монтажу) и приняты Заказчиком, что следует из подписания названного акта уполномоченными представителями сторон договора подряда.

Из материалов настоящего дела следует, что спорное оборудование приобреталось АО «УМ «Чернобыль» у соответствующих изготовителей и поставщиков в связи с исполнением обязательств по договору подряда по согласованной сторонами цене.

По данной согласованной цене оборудование по вышеуказанному акту формы КС-2 от 28.05.2015 №2 было передано ГП «Калугаоблводоканал».

ГП «Калугаоблводоканал» в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате в рамках договора подряда, исходя из фактически выполненных АО «УМ «Чернобыль» работ по данному договору и поставленного оборудования.

Не оспаривая факт оплаты по договору, конкурсный управляющий полагает, что составление акта формы КС-2 не является принятием результата работ заказчиком, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод кассатора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 закона № 402-ФЗ.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности формы КС-2 и КС-3.

Форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). 

В рассматриваемом случае условиями договора подряда № 73/08-14 от 11.08.2014, в частности пунктом 6.2, определено, что подрядчик одновременно с уведомлением о готовности результатов работ к сдаче, передает заказчику исполнительную документацию по выполненным работам, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Приемка работ согласно п. 6.3. договора подряда производится Заказчиком на позднее пяти рабочих дней после даты получения им письменного уведомления Подрядчика о готовности работ к сдаче; данный срок приемки выполненных работ включает в себя фактическую приемку работ и их документальное оформление, включающее в себя проверку исполнительной документации, проверку и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проведение необходимых согласований и уточнений стоимости и состава выполненных работ с уполномоченными организациями и учреждениями, государственными и/или муниципальными органами власти и т.п.

Согласно пункту 6.4. договора подряда работы считаются выполненными и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые являются основанием к оплате выполненных работ заказчиком.

Приведенные условия договора согласуются с положениями статьи 720 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, сторонами ежемесячно подписывались акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, из приведенных положений закона, условий договора  следует, что факт принятия у подрядчика выполненных работ подтверждается актами по форме КС-2, которые стороны оформляли в установленном порядке. В  связи с этим, акт готовности объекта незавершенного строительства не является актом, подтверждающим факт приема-передачи выполненных работ, а служит подтверждением общего объема выполненных и принятых заказчиком работ на момент его составления. 

Доводы кассатора о том, что недействительность оспариваемой сделки подтверждается, в частности тем, что должник передал спорное оборудование в залог Банку «Элита» в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.08.2015, что имеет место неравноценное встречное исполнение, поскольку рыночная стоимость переданного по сделке имущества на момент ее совершения составляла 25 200 000 рублей, в то время, как стороны оценили спорное имущество - 18 443 800 рублей, были предметом исследования судов и получили правовое обоснование.

Следует учитывать, что должник находился в подрядных отношениях с ГП «Калугаоблводоканал», регламентируемых главой 37 ГК РФ. 

Защиту своих прав как подрядчика должник не лишен права осуществлять в порядке и с соблюдением требований, регламентированных главой 37 ГК РФ.   

Оснований для иной оценки выводов судов не имеется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А23-377/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3