АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42666/18

12 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СХТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евродон» ФИО1

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СХТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евродон» ФИО1. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору поставки от 18.01.2016 №11/2016. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Из материалов дела следует, что ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены судом о дате и времени предварительного судебного заседания. 

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представил суду доказательства направления иска в адрес привлеченного третьего лица. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв исковое заявление и ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СХТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евродон» (покупатель) заключен договор на поставку товара №11/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить его. 

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им в рамках заключенного сторонами договора, за период с 01.01.2018 по настоящее время поставил ответчику товар (автомашины) на сумму 425 140 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 832 от 10.05.2018 на сумму 186 400 рублей, № 1173 от 18.06.2018 на сумму 7 360 рублей № 1277 от 21.06.2018 на сумму 187 240 рублей, № 1335 от 27.06.2018 на сумму 26 000 рублей, №1390 от 03.07.2018 на сумму 18 140 рублей.  

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара, им не заявлено.   

По условиям договора, оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% отсрочки платежа в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя (пункт 5.1 договора).   

Однако обязательства по оплате полученного товара ответчик в полном объеме не исполнил – на основании платежного поручения №5864 от 07.06.2018 на сумму 193 760 рублей и на основании платежного поручения №3711 от 03.08.2018 на сумму 100 000 рублей частично произвел оплату в общей сумме 293 760 рублей.  

В результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в сумме 131 380 рублей.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма пени за период: по состоянию на 27.12.2018 составила 27 313 рублей 32 копейки.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требования квалифицируются судом как основанные на положениях главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Судом также учитывается, что взыскиваемые платежи в рамках спорного договора, являются текущими. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А53-28448/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евродон» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику с самостоятельными исками об имущественных притязаниях, последние могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

  Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

  В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд (27.12.2018) до введения в отношении общества процедуры наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Истец просит взыскать задолженность по оплате поставленного в адрес ответчика товара за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 131 380 рублей. 

Таким образом, заявленная истцом задолженность по настоящему иску подпадает под определение текущих платежей, спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию – автомашины, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.  

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Таким образом, суд делает вывод, что истец исполнил в полном объеме обязательство, вытекающее из договора поставки. Однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 131 380 рублей.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 131 380 рублей правомерны, основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара по состоянию на 27.12.2018 в размере 27 313 рублей 32 копеек. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в отзыве ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Оснований, по которым пеню надлежит уменьшить в 10 раз, ответчик не приводит.

Таким образом, оснований к снижению пени не имеется, ходатайство ответчика о снижении суммы пени удовлетворению не подлежит. 

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки в размере 27 313 рублей 32 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СХТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 131 380 рублей, неустойку в размере 27 313 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев