Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90629/2022

09 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Элис» (адрес:  Россия 188540, г.Сосновый Бор,, Ленинградская область,, КРАСНЫХ ФОРТОВ УЛИЦА, 49, А; Россия 188542, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ.,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ.,, КРАСНЫХ ФОРТОВ УЛ., Д. 49АОГРН:  1024701763900);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188544, г Сосновый Бор, Ленинградская обл, пр-кт Героев, д.60, кв.24, ОГРН:  );

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3; 

о взыскании задолженности,

при участии: 

- от истца: ФИО4 (доверенность от 10.12.2021),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 06.02.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 5 от 01.11.2019 за период с 06.11.2019  по 13.05.2022 в размере 300 075 руб., неустойки по договору № 5 от 01.11.2019  за период с 06.11.2019 по 13.05.2022  в размере 57 358,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третье лицо). 

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 08.11.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, факт подписания договора на сумму 623639,52 руб. отрицал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для повторного направления уведомления третьему лицу, у которого, как полагает ответчик, может находиться оригинал договора о переводе долга на сумму 623639,52 руб.

В силу части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Как указано в частях 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В части 3 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ). 

Определением суда от 08.11.2022 ответчику было предложено представить в суд оригиналы документов в срок до 10.01.2023. 

Материалами дела подтверждается, что и ответчик, и третье лицо были извещены о судебных заседаниях, неоднократно имели возможность представить оригинал договора о переводе долга от 01.09.2010 на сумму 623 639,52 руб., тем более учитывая тот факт, что заключение указанного договора оспаривается истцом.

Однако ни к указанной в определении дате, ни к судебным заседаниям, состоявшимся 17.01.2023 и 07.02.2023, ответчик оригинал договора о переводе долга на сумму 623 639,52 руб. не представил. 

Защищая свои интересы, ответчик должен был осознавать последствия незаблаговременного и неполного предъявления документов в суд и соответственно нести риск наступления таких последствий. 

Более того, суду не дано разумных обоснований отсутствия у самого ответчика оригинала договора о переводе долга, равно как не представлено убедительных доводов о том, что такой договор точно будет представлен третьим лицом. Ввиду изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2019 между сторонами был заключен договор № 5 аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил во временное пользование за плату ответчику (арендатор) по акту приема-передачи нежилых помещений нежилые помещения общей площадью 187,7 кв.м, расположенные по адресу: г. сосновый Бор, ул. Красных Фортов 49а на срок с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Размер, срок и порядок внесения арендной платы были согласованы сторонами в разделе 4 договора аренды.

В соответствии с условиями договора и действующего законодательства ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по договору аренды.

Вместе с тем, указанное обязательство нарушил, что привело к образованию задолженности в размере 682 939,52 руб. за период с 06.11.2019 по 31.07.2020. 

01.08.2020 договор аренды сторонами расторгнут, о чем составлено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в пункте 2 которого зафиксировано, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 682 939,52 руб. и должна быть погашена ответчиком в срок до 30.11.2020. Арендуемые нежилые помещения возвращены истцу по акту приеме-передачи. 

В счет погашения указанной задолженности ответчиком 06.08.2020 были перечислены истцу денежные средства в размере 59 300 руб.

В дальнейшем между лицами, участвующими в деле, был подписан договор о переводе долга от 01.09.2020 (далее – договор о переводе долга), согласно пункту 1.1 которого третье лицо приняло на себя обязательство перед истцом по оплате арендной платы по договору аренды в части основной суммы долга в размере 323 564,52 руб., а также подлежащих уплате по договору аренды процентов и сумм штрафных санкций.

Обязательство по погашению остатка задолженности в размере 300 075 руб., а также подлежащих уплате по договору аренды процентов и сумм штрафных санкций осталось на ответчике (пункт 1.2 договора о переводе долга) и должно было быть им исполнено в срок до 31.12.2020 включительно (пункт 2.3 договора о переводе долга). 

Однако истец указывает, что оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды и направления ответчику претензии с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

Ответчик, получивший указанную претензию, оставил ее без исполнения, сославшись на то, что обязательство по погашению задолженности по арендной плате по договору аренды у него отсутствует, так оно в полном объеме перешло к третьему лицу на основании договора о переводе долга от 01.09.2020 на сумму 623 639,52 руб.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт подписания договора о переводе долга на сумму 323 564,52 руб. ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая на то, что обязательство по погашению спорной задолженности у него отсутствует, поскольку после заключения договора о переводе долга на сумму 323 564,52 руб. между лицами, участвующими в деле, подписан договор о переводе долга на всю сумму задолженности - 623 639,52 руб.

Общество факт подписания договора о переводе долга на сумму 623 639,52 руб. не подтверждает и заявило о фальсификации указанного документа. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Определением суда от 08.11.2022 ответчику было предложено представить на обозрение суда оригиналы документов.

Однако оригинал договора о переводе долга на сумму 623 639,52 руб. ответчиком на обозрение суда не предоставлен.

Учитывая данное обстоятельство в совокупности с тем, что истцом отрицается факт подписания договора о переводе долга на сумму 623 639,52 руб., суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком копия договора о переводе долга на сумму 623 639,52 руб. не может являться надлежащим доказательством по делу. Ввиду изложенного проведение предусмотренных статьей 161 АПК РФ мероприятий по проверке подлинности такого доказательства не требуется.

При этом, поскольку сторонами факт подписания договора о переводе долга на сумму 323 564,52 руб. подтверждается, следовательно, согласно условиям указанного договора (пункт 1.2) Предприниматель был обязан погасить перед Обществом задолженность в размере 300 075 руб. 

Указанное обязательство Предпринимателем не исполнено, доказательства иного в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 300 075 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 57 358,31 руб. неустойки за период с 06.11.2019 по 13.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки арендатор уплачивает арендодателю сумму не перечисленной арендной платы в размере 1/360 учетной ставки банковского процента Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства (установленный срок внесения арендной платы).

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды ответчиком не исполнено, начисление неустойки правомерно. 

Как следует из расчета истца неустойка, рассчитанная за период с 06.11.2019 по 13.05.2022, составляет 57 358,31 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 10 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" задолженность по арендной плате по Договору №5 от 01.11.2019 за период с 06.11.2019 по 13.05.2022 в размере 300 075 руб., неустойку в размере 57 358,31 руб., 10 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Вареникова А.О.