ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11572/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-208396/14

10.04.2024                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 г. по делу № А40-208396/14 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 транспортных средств,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1о.: ФИО2 по дов. от 03.05.2023

от АО "БМ-Банк": ФИО3 по дов. от 26.12.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208396/14-175-344Б от 21.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом САУ «Возрождение» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350028, 

<

...>). 

В Арбитражный суд г. Москвы 03.11.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило ходатайство конкурсного управляющего, согласно которому он просит истребовать у ФИО5 технику, принадлежащую «Союздорстрой»: 1.Автобетоносмеситель САМС АН5253GJВ О944УН190; 2. Автогрейдер ДЗ 122Б 7805OТ50; 3. Автогрейдер Д3 98 7807ОТ50; 4. Автогрейдер Д3 98 7893OТ50; 5. Грузопассажирский бортовой ГАЗ 33023 «Газель» Х359АР50; 6. Грузопассажирский бортовой ГАЗ 330232 «Газель» Т116ЕТ116; 7. Легковой CHEVROLET NIVA 212300-55 А434АМ 190; 8. Легковой PEUGEOT PARTNER У647OТ 190; 9. Бульдозер JOHN DEERE 850J 1615ОХ50; 10. Бульдозер JOHN DEERE 850J 1621ОХ50; 11. Бульдозер Д3 240 78220Т50; 12. Бульдозер-погрузчик Д3 133Р2 на базе МТЗ- 82 78920Т50; 13. Каток гладковальцовый тротуарный 2 т НАММ DV-8.21 7923OТ50; 14. Каток гладковальцовый тротуарный 3 т HAMM HD 12VV 3451OР50; 15. Каток грунтовый 18 т НАММ 3518 3447OР50; 16. Погрузчик фронтальный, ковш 4 куб.м CАTERPILLAR САТ- 966 7924OТ50; 17. Фреза дорожная WIRTGEN W2100 3479ОР50; 18. Фреза дорожная WIRTGEN W50 3470OР50; 19. Экскаватор гусеничный, ковш 0,45-1,0 куб.м. НIТАСНI ЕХ-200-5 7946OТ50; 20. Экскаватор гусеничный, ковш 1,27 куб.м HYUNDAI R290LC-7A 1563OХ50; 21. Экскаватор гусеничный, ковш 1,44 куб.м JСВ IS30LC 7948OТ50; 22. Экскаватор колесный, ковш 0,83 куб.м CАTERPILLAR САТ- 212 7922OТ50; 23. Экскаватор колесный, ковш 0,83 куб.м CАTERPILLAR САТ- 212 B FТ 7895OТ50; 24. Экскаватор колесный, ковш 0,36-0,9 ку6.лн JСВ JS160W 7818OТ50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители  ФИО5 и АО «БМ Банк» высказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Союздорстрой» и ЗАО «Михалково» был заключен Договор аренды транспортных средств № 156 от 01.11.2016 года, договор подписан ФИО1. 

В соответствии с условиями Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование дорожно-строительную и легковую технику без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации. Основные характеристики техники обозначены в приложениях к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 1.3. Договора срок действия Договора до 01.11.2017 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, суд признал недействительными договор аренды транспортных средств № 156 от 01.11.2016 г. и акт приема-передачи от 01.11.20216 г., заключенные между ЗАО «Михалково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Союздорстрой» (ИНН 

<

***>). 

Судом в указанном определении установлено, что договор аренды транспортных средств является мнимой ничтожной сделкой, а документы, составленные двумя сторонами в 2016-2017 гг., включающие акты, деловую переписку, претензии и т.п. — являются не более чем действиями, придающими формальный признак действительности аренды с вероятной целью сокрытия имущества. 

Конкурсный управляющий полагает, что переданное в ЗАО «Михалково» имущество фактически не выбывало из владения ООО «Союздорстрой» и непосредственно его руководителя ФИО1.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих нахождение имущества у ФИО1.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. 

Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Согласно сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 года по делу № 305-ЭС20-1476 (2) правовой позиции, обязанность, установленная пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986). Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. 

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество и документы находились у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче имущества ответчик должен обладать этим имуществом.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства отсутствия части техники уже устанавливались в рамках рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, из содержания которого следует, что конкурсный управляющий был осведомлен о факте отсутствия у Должника имущества, перечисленного в заявлении о взыскании убытков: «В декларации по транспортному налогу в качестве налогооблагаемой базы указано 148 единиц транспорта и техники (145 единиц по Москве и Московской области, 3 единицы по Республике Татарстан), однако, ни одно из них не было передано ФИО1 по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО6, а после ФИО4 в результате чего было фактически обнаружено, инвентаризировано всего 114 единиц транспорта, а в отношении недостающих поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества ООО «Союздорстрой». 

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической утрате имущества и невозможности их возврата в натуре, при этом Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-208396/14-175-344Б конкурсному управляющему ФИО4 уже было отказано во взыскании убытков по факту утраты транспортных средств.

Апеллянт не опровергает тот факт, что материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нахождение спорных транспортных средств в фактическом владении ФИО5. Требование не содержит обстоятельств, указывающих на самовольное удержание имущества бывшим генеральным директором и создания им препятствий в вопросе получения к нему доступа, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая его. 

Однако, в рассматриваемом заявлении заявитель на такие обстоятельства не ссылается. 

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по делу                    № А40-193463/19-9-123 техника никуда фактически не передавалась, ее использование не предполагалось, при этом как усматривается из сведений об инвентаризации техники ООО «Союздорстрой», она оставалась у арендатора (была проинвентаризирована конкурсными управляющими ООО «Союздорстрой» оценена и реализована на торгах).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Судебный акт, обязывающий передать материальные ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. 

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всего истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать имущество и документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из норм права и фактических обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения требований конкурсного не имеется в силу недоказанности существенных обстоятельств спора последним, в том числе и предусмотренных частями 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, а вынесение иного судебного акта, которым данные требования были бы удовлетворены фактически приведет к принятию неисполнимого определения. 

Данный правовой подход, в частности, закреплен в актуальной судебной практике - Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 № Ф05-6735/2021 по делу № А40-231147/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 № Ф05-17115/2020 по делу № А40-228375/2018.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 г. по делу № А40-208396/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО8