﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3049/19 

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

Дело № А50-11725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А. 

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу № А50-11725/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее – общество «Февраль»), общества с ограниченной ответственностью «Март» (далее – общество «Март»), Собянина Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (далее – общество «Муллинская нефтебаза»), Соколову Олегу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть-региональные продажи»), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (далее – общество «Феникс Петролеум»), временный управляющий обществом «Феникс Петролеум» Катаргина Людмила Васильевна, Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам ипотеки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Воронов М.Н. (доверенность от 20.12.2018 № 29).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «Газпромнефть-региональные продажи» -  Лаврентьева С.Г. (доверенность от 18.12.2018).

Общество «Февраль» в лице участника Собянина К.А., общество «Март» в лице участника Собянина К.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края с исками к обществу «Муллинская нефтебаза», Соколову О.Ю., обществу «Газпромнефть-региональные продажи» о признании недействительными: 1) дополнительного соглашения от 31.12.2016 к договору ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01677/Д; 2) дополнительного соглашения от 31.12.2016 к договору ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01676/Д (с учетом уточненного круга истцов, а также с учетом объединения определением суда от 05.07.2018 дела № А50-12282/2018 с делом № А50-11725/2018).

Определениями суда от 04.06.2018, от 05.07.2018, от 06.07.2018, от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Феникс Петролеум», временный управляющий обществом «Феникс Петролеум» Катаргина Л.В., Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от    04.03.2019 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Управление считает необоснованными выводы судов о том, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены 31.12.2016, полагает, что представленные в материалы дела документы, в том числе электронные письма представителя общества «Газпромнефть-региональные продажи», то, что 31.12.2016 является выходным днем, а Соколов О.Ю., подписавший протокол об одобрении сделки, находился в городе Санкт-Петербурге (протокол составлен в г. Перми), при этом на государственную регистрацию дополнительные соглашения были поданы в июле 2017 года,  вызывают сомнения в совершении сделок именно в декабре 2016 года. Управление  считает, что фактически дополнительные соглашения подписаны в июле 2017 года, в связи с чем годичный срок исковой давности истцами не пропущен. Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю полагает, что дополнительными соглашениями к договорам ипотеки причинен вред обществу «Муллинская нефтебаза» и его кредиторам, поскольку договоры ипотеки обеспечивают обязательства третьего лица, не являются возмездными сделками, заключены в период неплатежеспособности общества «Муллинская нефтебаза»; ответчиками не представлены доказательства целесообразности заключения спорных дополнительных соглашений в преддверии процедуры банкротства как основного заемщика, так и залогодателя; в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромнефть -региональные продажи» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Муллинская нефтебаза» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002; с 07.08.2013 участниками общества являются общество «Февраль» с долей участия в уставном капитале в размере 90% и общество «Март» - в размере 10%.

Между обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» (залогодержатель) и обществом «Муллинская нефтебаза» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01677/Д, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества:

- производственно-технологический комплекс (ПТК) «Муллинская нефтебаза» - 8000 куб. м», кадастровый номер 59:01:4716141:63, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 124;

- земельный участок под административное здание и производственную территорию, общей площадью 26 087,86 кв. м, кадастровый номер 59:01:47 1 6141:0003, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 124;

- движимое имущество, входящее в составе производственно-технического комплекса (ПТК) «Муллинская нефтебаза» и обеспечивающего технологические процессы и хозяйственную деятельность нефтебазы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.7 договора общая оценочная стоимость объектов составляет 349 158 777 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

В пункте 2.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обществом «Феникс Петролеум» (покупатель) обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов перед залогодержателем (поставщик) по заключенному между ними договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 14.04.2016 № У01-16/27100/00637/Д.

В силу пункта 2.3.1 договора ипотеки залогодатель отвечает за обязательства покупателя по оплате поставленной в период действия договора поставки нефтепродуктов в пределах оценочной стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.7 договора ипотеки.

Пунктом 8.2 договора ипотеки установлено, что договор действует до 31.06.2017, но в любом случае до полного выполнения обязательств покупателем по договору поставки, возникших в связи с получением продукции до 31.12.2016.

Также между обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» (залогодержатель) и обществом «Муллинская нефтебаза» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01676/Д с аналогичными условиями, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества:

- автозаправочная станция, общая площадь 127,6 кв. м, инв. № 24435, операторная с магазином (лит. А), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, условный номер 59-59-14/100/2008-230;

- земельный участок под промышленные предприятия, общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер 59:32:341 00 01:0389;

- наружное освещение (лит. Сэ), протяженность 269,3 м, инв. № 24436, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, условный номер 59-59-14/100/2008-273;

- движимое имущество, входящее в состав АЗС и обеспечивающее технологические процессы и хозяйственную деятельность АЗС.

Согласно пункту 1.8 договора ипотеки общая оценочная стоимость объектов составляет 77 102 286 руб. (с учетом НДС).

Договоры ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01677/Д, № УРП-16/00000/01676/Д зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» (залогодержатель) и обществом «Муллинская нефтебаза» (залогодатель) подписаны дополнительные соглашения к договорам ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01677/Д, № УРП-16/00000/01676/Д о продлении срока действия вышеуказанных договоров до 31.12.2017.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников «Муллинская нефтебаза» от 31.12.2016 об одобрении дополнительных соглашений к договорам ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01677/Д, № УРП-16/00000/01676/Д, подписанный от общества «Март» генеральным директором Романовым А.Ю., от общества «Февраль» генеральным директором Старковым А.Н. и содержащий подпись секретаря собрания  Соколова О.Ю.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения о продлении действия договоров ипотеки являются крупными сделками, заключенными без надлежащего одобрения общим собранием участников общества «Муллинская нефтебаза», решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества «Муллинская нефтебаза» от 31.12.2016, об одобрении продления договоров ипотеки приняты в отсутствие нотариального удостоверения, дополнительные соглашения подписаны сторонами фактически 06.07.2017, т.е. после окончания срока действия договоров ипотеки, общества «Февраль» и общество «Март» в лице их участника Собянина К.А. обратились в арбитражный суд с иском о признании дополнительных соглашений к договорам ипотеки недействительными как крупных сделок, совершенных с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общество «Газпромнефть-Региональные продажи», возражая против исковых требований, заявило о пропуске срока исковой давности, ссылалось на то, что  сделки по продлению срока договоров ипотеки относятся к обычной хозяйственной деятельности, указанные договоры заключены в интересах группы лиц, осуществляющих совместную деятельность по реализации нефтепродуктов и прямо или косвенно заинтересованных в кредитовании под залог имущества общества «Муллинская нефтебаза», заключение дополнительных соглашений одобрено участниками общества «Муллинская нефтебаза» в установленном порядке.

Порядок совершения крупных сделок предусмотрен статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ (далее - Закон № 343-ФЗ) подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 признаны не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27).

Согласно пункту 3 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (подлежащих применению к оспариваемым сделкам, заключенным 31.12.2016), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

В данном пункте также указано, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. 

Исследовав материалы дела, суды установили, что взаимосвязанные договоры ипотеки являются для общества «Муллинская нефтебаза» крупной сделкой, дополнительными соглашениями от 31.12.2016 к договорам ипотеки продлен срок их действия до 31.12.2017, при этом в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников «Муллинская нефтебаза» от 31.12.2016, на котором участниками принято единогласное решение об одобрении дополнительных соглашений к договорам ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01677/Д, № УРП-16/00000/01676/Д; протокол подписан всеми участниками общества «Муллинская нефтебаза»: от общества «Март» подписан генеральным директором Романовым А.Ю., от общества «Февраль» генеральным директором Старковым А.Н.  Судами отмечено, что в протоколе внеочередного общего собрания участников общества «Муллинская нефтебаза» от 05.03.2015 утвержден порядок подтверждения принятых общим собранием участников общества решения путем подписания протокола всеми участниками общества, что подтверждено также свидетельством от 05.03.2015 об удостоверении нотариусом принятого вышеуказанного решения.

Проанализировав материалы дела, суды также установили, что имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки на протяжении длительного периода времени использовалась обществом «Муллинская нефтебаза» в качестве обеспечения с целью получения кредитов для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается представленной залогодателем залогодержателю выпиской из ЕГРП от 30.05.2016 № 59/022/501/2016-6213, согласно которой спорное имущество являлось предметом залога по договорам ипотеки от 14.11.2012 № 583-3, от 13.11.2013 № 164-ВКЛ-1-И, от 19.12.2013 № 194-ВКЛ-1-И, от 05.08.2015 № 49-ВКЛ-1-И, от 22.04.2015 № 15-ВКЛ-1-И, от 05.08.2015 № 49-ВКЛ-1-И, заключенным в обеспечение кредитных обязательств общества «Муллинская нефтебаза» по кредитным договорам с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». 

Договоры ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01677/Д, № УРП-16/00000/01676/Д и дополнительные соглашения к ним от 31.12.2016  заключались в интересах группы лиц, осуществлявших совместную деятельность по реализации нефтепродуктов и прямо или косвенно заинтересованных в кредитовании под залог имущества общества «Муллинская нефтебаза», договоры ипотеки, заключенные между обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» и обществом «Муллинская нефтебаза», обеспечивали поставку нефтепродуктов по договору с обществом «Феникс Петролеум», которое входит в холдинг с обществом «Муллинская нефтебаза».

Суды признали, что наличие у общества «Муллинская нефтебаза» заинтересованности в заключении договора залога подтверждается и условиями пункта 2.1 договоров ипотеки № УРП-16/00000/01677/Д, № УРП-16/00000/01676/Д, в котором установлено, что предметом залога обеспечивается исполнением обществом «Феникс Петролеум» (покупатель) обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов перед залогодержателем (поставщик) по заключенному между ними договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 14.04.2016 № У01-16/27100/00637/Д.

Судами установлено, что договор поставки от 14.04.2016 № У01-16/27100/00637/Д был заключен с целью финансирования поставок нефтепродуктов на условиях товарного кредита на 60 дней с оплатой процента поставщику в размере 13,5% годовых, условиями которого с учетом дополнительного соглашения обществу «Феникс Петролеум» предоставлялась отсрочка под обеспечение в виде последующего залога объектов общества «Муллинская нефтебаза», при этом лимит отсрочки увеличивался по мере погашения обязательств обществом «Муллинская нефтебаза» по кредитным договорам перед Сбербанком и освобождения первоначального залога, под одно и то же обеспечение товарный кредит был выдан в большем объеме. За счет полученных таким образом холдингом финансовых выгод общество «Муллинская нефтебаза» осуществляло погашение кредита перед Сбербанком, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справками Сбербанка.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что договоры ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01676/Д и № УРП-16/00000/01677/Д заключались обществом «Муллинская нефтебаза» для целей финансирования текущих операций и осуществления хозяйственной деятельности, соответственно, заключение оспариваемых дополнительных соглашений о продлении данных договоров ипотеки на тех же условиях, что и ранее, также осуществлялось с той же целью и не приводило к прекращению либо ограничению деятельности общества «Муллинская нефтебаза».

Установив, что в материалах дела имеются доказательства одобрения участниками общества «Муллинская нефтебаза» заключения дополнительных соглашений от 31.12.2016 к договорам ипотеки (протокол собрания от 31.12.2016), установив отсутствие доказательств причинения оспариваемыми соглашениями убытков обществу  «Муллинская нефтебаза», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений недействительными сделками в порядке статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцы не обосновали и не доказали, в чем заключается нарушение оспариваемыми сделками прав участников общества и какие негативные последствия для общества повлекли сделки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды также отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что истцами - обществами «Февраль» и «Март», обратившимися в арбитражный суд с иском 10.04.2018, пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных 31.12.2016, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии сомнений в том, что дополнительные соглашения заключены 31.12.2016, и имеются основания полагать, что фактически дополнительные соглашения подписаны в июле 2017 года, в связи с чем годичный срок исковой давности истцами не пропущен, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и возражения сторон относительно даты подписания дополнительных соглашений, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих подписание дополнительных соглашений в иную дату. Суды исходил из того, что представленные оригиналы дополнительных соглашений содержат дату «31 декабря 2016 года» в печатном виде; на последнем листе возле подписи лица, подписавшего данные соглашения от имени общества «Муллинская нефтебаза», отсутствует дата «06.07.2017 года» и какие-либо исправления, на что ссылались истцы,  представленная электронная переписка, а также то обстоятельство, что дополнительные соглашения сданы на регистрацию в июле 2017 года, не опровергают факт заключения оспариваемых соглашений 31.12.2016.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы Управления свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу № А50-11725/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ю.А. Оденцова 

                                             					 Н.А. Артемьева