Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8884/2018

г. Петрозаводск

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз»

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения №08-28/5261 от 15.03.2018,

 

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз», -  ФИО1 (доверенность от 30.10.2017),

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия, -  ФИО2 (доверенность от 29.12.2017), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о признании   недействительным решения №08-28/5261 от 15.03.2018, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, которые поддержали свои правовые позиции, изложенные в заявлении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, изучив и оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом 11.10.2017 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, в которой исчислен к возмещению налог в размере 236 693 руб.

Декларация содержала следующие показатели:

По разделу 3 реализация товаров (работ, услуг) по ставке налога 18%  – 908 336 руб., сумма НДС – 163 500 руб.,  сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ – 13 546 руб., всего исчислен НДС – 177 046 руб.; сумма налога, подлежащая вычету – 400 193 руб., сумма налога, предъявленная при  оплате в счёт предстоящих поставок – 13 546 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 413 739 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к возмещению по разделу 3 – 236 693 руб.

По разделу 7 «операции, не подлежащие налогообложению…» отражена реализация по коду 1010274 «реализация лома и отходов чёрных и цветных металлов» - 833 530 руб.

По итогам проведения Инспекцией камеральной проверки налоговой декларации составлен акт №08-28/150 от 28.01.2018,   налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов.

Проверкой установлено:

1.                 Неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС в размере 1 274 руб. 26 коп., предъявленного Обществу поставщиком электрической энергии АО «ТНС энерго Карелия» в части объёма электроэнергии, потреблённой ПАО «Мегафон». Сделан вывод об отсутствии операции по реализации электроэнергии Обществом, поскольку в книге продаж такие расходы Обществом не отражены, а ПАО «Мегафон» производило компенсацию расходов заявителя на приобретение электроэнергии без учёта сумм НДС.

2.                 Отсутствие раздельного учёта сумм НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению  (освобождаемых от налогообложения) операций.

Решением №08-28/5261 от 15.03.2018, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных  возражений,  Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 35 409 руб. 20 коп. за неуплату НДС, доначислен налог в размере 177 046 руб., пени по статье 75 НК РФ в размере 8 661 руб. 43 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.05.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с таким решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным,  как не соответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

06.08.2018 Обществом в Инспекцию представлена уточнённая №2 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с суммой НДС к возмещению 44 536 руб.

Декларация содержала следующие показатели:

По разделу 3 реализация товаров (работ, услуг) по ставке налога 18%  – 908 336 руб., сумма НДС – 163 500 руб.,  сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ – 13 546 руб., всего исчислен НДС – 177 046 руб.; сумма налога, подлежащая вычету – 208 036 руб., сумма налога, предъявленная при  оплате в счёт предстоящих поставок – 13 546 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 221 582 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к возмещению по разделу 3 – 44 536 руб.

По разделу 7 «операции, не подлежащие налогообложению…» отражена реализация по коду 1010274 «реализация лома и отходов чёрных и цветных металлов» - 833 530 руб.

Таким образом, Обществом, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в уточнённой №2 декларации откорректирована сумма НДС, подлежащая вычету, в связи с её определением в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ  в отношении операций, подлежащих налогообложению.

По итогам проведения камеральной проверки указанной декларации Инспекцией подтверждена правомерность предъявления налогоплательщиком сумм НДС к возмещению из бюджета в размере 44 536 руб., о чём ответчиком  указано  в письменных пояснениях от 08.10.2018.

В судебном заседании 09.10.2018 удовлетворено заявление Общества об уточнении требований, в связи со сторнированием Инспекцией начислений по НДС и пеней на основании представленной уточнённой №2  налоговой декларации за 3 квартал 2017 года решение от 15.03.2018 оспаривается только в части привлечения к налоговой ответственности.

Представитель Общества требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, отметила, что привлечение по статье 122 НК РФ неправомерно ввиду отсутствия задолженности по НДС  перед бюджетом за 3 квартал 2017 года.

Представитель Инспекции требования не признала, указала, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку  исключительно его действия по непредставлению раздельного учёта  привели к доначислению НДС по результатам камеральной проверки  первичной налоговой декларации за 3 квартал 2017 года. Представление уточнённой налоговой декларации по НДС, по итогам камеральной проверки которой подтверждено право на налоговый вычет, и   сложение доначислений по налогу и пеням   не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьёй  122 НК РФ.

Суд не согласился с доводами Инспекции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога, руководствуясь следующим.

Как следует из Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2), правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П. Как выражающая общеправовой принцип, она применима к ответственности и за налоговое правонарушение.

Определение составов налоговых правонарушений является прерогативой законодателя, который может отказаться от наказуемости тех или иных деяний, нарушающих требования налогового законодательства, прибегая к иным способам обеспечения правомерного поведения налогоплательщиков. В силу этого нормы о публичной ответственности подлежат применению в соответствии с их буквальным смыслом, исключая расширительное толкование объективной стороны вменяемого привлекаемому к ответственности лицу правонарушения.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.д. - статьи 100, 101, 101.4, 106 - 142).

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (пункт 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, т.е. штрафов (пункт 2). При этом за правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 3 статьи 120, статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога.

Следовательно, ответственность за совершение таких правонарушений носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение таких налоговых правонарушений основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101).

Приведённые правовые позиции, как и содержащие их решения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П; определения от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О, от 16 декабря 2008 года № 1069-О-О и от 16 января 2009 года № 146-О-О), касающиеся вопросов установления ответственности за нарушения налогового законодательства,  являются общеобязательными.

Объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов. Это в полной мере относится к привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, происшедшую вследствие виновных действий (бездействия) налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.

Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Как установлено судом и признаётся Инспекцией,  в первичной и уточнённой №2 декларациях по НДС Обществом налог к уплате не исчислялся, заявлен налог к возмещению; возмещение налога по первичной декларации не производилось, поскольку по результатам камеральной проверки  доначислен НДС в связи с неподтверждением Обществом права на налоговые вычеты;  по представленной Обществом уточнённой налоговой декларации №2  по НДС  налог к уплате за 3 квартал 2017 года отсутствует, Инспекцией в ходе камеральной проверки сумма налога к уплате не исчислена,  подтверждено право налогоплательщика на  возмещение из бюджета  44 536 руб.

Следовательно, неуплаченного НДС за 3 квартал 2017 года у Общества  не имеется,  в связи с чем  действия налогоплательщика не привели  к неуплате или неполной уплате сумм налога, что свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 НК РФ.

То обстоятельство, что уточнённая налоговая декларация представлена после вынесения Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной проверки первичной декларации, и рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышестоящим налоговым органом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на представление уточнённых налоговых деклараций с налоговыми вычетами за периоды, подвергнутые налоговой проверке. Более того,  пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет налогоплательщику право предъявить налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС в течение трёх лет по окончании соответствующего налогового периода,  данный срок распространяется и на уточнённые налоговые декларации (пункт 27   постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).     В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32, статей 108 и 109 НК РФ решение налогового органа должно быть обоснованным и законным, основываться на нормах действующего законодательства и соответствовать нормам Конституции Российской Федерации. Это означает, что налоговый орган не лишен возможности в порядке самоконтроля отменить принятое им незаконное решение или обратиться в вышестоящий налоговый орган для отмены принятого решения. В данном случае Инспекция самостоятельно произвела сложение начисленных решением   №08-28/5261 от 15.03.2018 НДС и пеней за его несвоевременную уплату,  в связи с чем заявитель отказался от оспаривания решения в соответствующей части.  При этом соответствующего решения о сложении штрафных санкций  принято не было, решение №08-28/5261 от 15.03.2018 в части привлечения к ответственности не отменено, что свидетельствует о непринятии ответчиком мер по устранению нарушения прав налогоплательщика.

Доводы  Инспекции об отсутствии оснований для освобождения Общества  от ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ   не  могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора. Указанная норма предусматривает  условия освобождения от ответственности при представлении уточнённой налоговой декларации в связи с занижением суммы налога, подлежащей уплате, в данном случае такая декларация налогоплательщиком не представлялась. Кроме того, указанные в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ   обстоятельства подлежат  выяснению  лишь в том случае, когда  в действиях налогоплательщика установлено событие правонарушения (неуплата  или неполная уплата налога).  В рассматриваемом деле  событие правонарушения отсутствует, что в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности,  соответственно, необходимость установления обстоятельств, позволяющих освободить от ответственности, не возникает.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказано  событие вменяемого Обществу налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

Решение в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов заявителя  по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.         Заявленное требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия решение №08-28/5261 от 15.03.2018 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз»   к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 35 409 руб. 20 коп.

2.         Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз».

3.           Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

4.         Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)  через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.