Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1229/2024

10 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Кривощекова А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии  в заседании, проведенном в режиме веб-конференции:

ФИО1, лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение от  22.02.2024

по делу № А73-5966/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (вх. № 6991) 

об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», должник) 16.01.2024 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: 

- место-стоянка № 10 с кадастровым номером 27:23:0030106:448 площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>: этаж: цокольный, пом.0 (1-40); 

- место-стоянка № 11 с кадастровым номером 27:23:0030106:450 площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>: этаж: цокольный, пом.0 (1-40); 

- место-стоянка № 12 с кадастровым номером 27:23:0030106:444 площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>: этаж: цокольный, пом.0 (1-40); 

- место-стоянка № 13 с кадастровым номером 27:23:0030106:447 площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>: этаж: цокольный, пом.0 (1-40); 

- земельный участок площадью 868+/-10 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030110:301, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилое здание, адрес ориентира: 

<

...>, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на юго-запад;

- трансформаторная подстанция № 57, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 63,9 кв. м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, примерно в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилое здание, адрес ориентира: 

<

...>.

Определением суда от 22.02.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, разрешить вопрос по существу и исключить из конкурсной массы спорное недвижимое имущество.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом не указано, кем и когда (в результате каких сделок) было приобретено имущество, полученное преступным путем. Заявители считают неправомерным применение судом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО1 указал на обстоятельства приобретения спорного недвижимого имущества должником и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве ссылается на ошибочность доводов заявителей относительно исключения недвижимого имущества из конкурсной массы, поскольку уголовное дело, по которому заявители являются потерпевшими, до настоящего времени не рассмотрено, а необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства и достижение ее целей, нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 ООО «Грант» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.05.2019 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи от 13.09.2017 № 10 и от 15.09.2017     № 131-П, заключенные между ООО «Грант» и ООО «Титан». В качестве последствия недействительности сделок суд обязал возвратить в конкурсную массу (в собственность) ООО «Грант» расположенные по адресу: 

<

...>: место-стоянку № 10 с кадастровым номером 27:23:0030106:448 площадью 17,9 кв.м, этаж: цокольный, пом. 0 (1-40); место-стоянку № 11 с кадастровым номером 27:23:0030106:450 площадью 22 кв.м, этаж: цокольный, пом. 0 (1-40); место-стоянку № 12 с кадастровым номером 27:23:0030106:444 площадью 17,4 кв.м, этаж: цокольный, пом. 0 (1-40); место-стоянку № 13 с кадастровым номером 27:23:0030106:447 площадью 17,4 кв.м, этаж: цокольный, пом. 0 (1-40); земельный участок площадью            868+/-10 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030110:301, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилое здание, адрес ориентира: 

<

...>, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на юго-запад, и трансформаторную подстанцию № 57, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 63,9 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, примерно в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилое здание, адрес ориентира: 

<

...>.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 в рамках уголовного дела № 11701007754000153 на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество получено в результате преступной деятельности и должно быть направлено на возмещение вреда потерпевшим, которыми являются, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, последние обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Постановлением от 25.08.2017 возбуждено уголовное дело № 11701007754000153 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы в период с 10.04.2016 по 27.06.2017.

В рамках данного уголовного дела наложен арест на спорное имущество для обеспечения законных интересов потерпевших.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996       № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные акты, вынесенные по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. 

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П (далее - Постановление № 1-П).

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления № 1-П).

Соответственно в силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О).

Таким образом, с момента признания должника банкротом, он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. 

Из материалов дела видно, что ООО «Грант» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 17.10.2018, а арест на спорное имущество наложен Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019, то есть после введения процедуры банкротства, что исключало возможность наложения ареста на имущество общества вне рамок дела о его банкротстве.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом при рассмотрении настоящего спора правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии сведений в отношении приобретения спорного недвижимого имущества опровергаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (№ КУВИ-999/2022-875742 от 11.08.2022, № КУВИ-999/2022-875747 от 11.08.2022, № КУВИ-999/2022-875752 от 11.08.2022, № КУВИ-999/2022-875754 от 11.08.2022, № КУВИ-999/2022-795781 от 22.07.2022, № КУВИ-999/2022-875776 от 11.08.2022), подтверждающими приобретение должником в собственность имущества до 10.04.2016, то есть до дня совершения преступления по привлечению денежных средств потерпевших.

В связи с этим до вынесения приговора по вышеуказанному уголовному делу доводы жалобы о получении спорного недвижимого имущества преступным путем являются преждевременными. Юридическая судьба спорного имущества должника, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, не решена.

Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении имущества из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 20.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2024 по делу                 № А73-5966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

        А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

     

    И.Е. Пичинина