﻿108/2020-40247(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20728/2019

г. Тюмень

13 августа 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Шабановой Г.А.  

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень»  на постановление от 06.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А75-20728/2019 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Россети  Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город  Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399,  

ИНН 8602060185) к Федеральной антимонопольной службы (125993, город  Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН 1047796269663,  

ИНН 7703516539) об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении.  

Суд установил: 

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»  (в настоящее время – акционерное общество «Россети Тюмень», далее –  общество, «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы  (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 16.10.2019 № 09/90403/19  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 19.8.1 Кодека Российской Федерации об административных  

правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) требование общества  удовлетворено.  

Постановлением от 06.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, АО «Россети Тюмень» просит отменить постановление  апелляционного суда и удовлетворить заявленное им требование.  

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено  ФАС России по истечении срока давности привлечения к административной  ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит  оставить постановление апелляционного суда без изменения как  соответствующее действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для  вынесения 23.09.2019 постановления о привлечении общества к  административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ  послужил выявленный антимонопольным органом 14.03.2019 факт  неразмещения на сайте в сети Интернет информации, предусмотренной  пунктом 10 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для  размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее –  Правила недискриминационного доступа).  

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо  

ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или  опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами  естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми  коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с  твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими  организациями, а также должностными лицами федерального органа  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов,  должностными лицами органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в области государственного регулирования цен  (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления,  осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или)  предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа  или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и  форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и  организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15,  13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа в состав  информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в  соответствии с настоящими Правилами, входят: а) перечень специальных  объектов инфраструктуры, к которым может быть предоставлен доступ  владельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил;  б) порядок формирования тарифов за предоставление доступа к  инфраструктуре, включая условия дифференциации тарифов; в) информация  о порядке и условиях выполнения запросов на предоставление информации о  доступе к конкретным объектам инфраструктуры; г) реестр заявлений о  предоставлении доступа к инфраструктуре, который ведется владельцем  инфраструктуры в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил; д) сведения  о размере платы за предоставление информации, предусмотренной пунктом  13 настоящих Правил.  

Факт отсутствия на официальном сайте всей информации, подлежащей  раскрытию субъектом естественной монополии в соответствии с пунктом 10  

Правил недискриминационного доступа, подтверждается материалами дела и  АО «Россети Тюмень» по существу не оспаривается.  

Поскольку обществом не представлены доказательства,  подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению  требований действующего законодательства, а также невозможности их  выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его  деянии состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения, а за некоторые виды  административных правонарушений, указанные в данной норме, в частности  за нарушение законодательства Российской Федерации о естественных  монополиях, – по истечении одного года, со дня совершения  административного правонарушения (часть 1); при длящемся  административном правонарушении сроки давности привлечения  к административной ответственности начинают исчисляться со дня  обнаружения административного правонарушения (часть 2).  

Вопреки позиции подателя жалобы в рассматриваемом случае подлежит  применению специальный (годичный) срок давности привлечения к  административной ответственности (за нарушение законодательства о  естественных монополиях), а не общий (двухмесячный).  

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 1606-О.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности  не выявлено. Апелляционный суд обоснованно счел, что протокол об  административном правонарушении составлен и оспариваемое  постановление вынесены уполномоченными должностными лицом (статьи  23.48, 23.51, 28.3 КоАП РФ).  

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа  в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ. Судом  апелляционной инстанции не выявлены основания для применения  положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной  ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил  решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного  обществом требования о признании незаконным оспариваемого  постановления административного органа.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 06.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-20728/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Г.А. Шабанова