ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12494/2017

г. Челябинск

08 ноября 2017 года

Дело № А34-8849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2017 по делу № А34-8849/2015 (судья Петрова И.Г.).

          Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России», ответчик) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 81 000 руб. (т.5, л.д. 45-48).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2017 заявление АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» удовлетворено в полном объеме (т. 5, л.д. 93-96).

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», истец) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т.5, л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» ссылалось на то, что в основу вывода суда первой инстанции о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя судом положены «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2002, что является неправильным, поскольку указанные методические рекомендации нотариально не удостоверены, кроме того, рекомендуемая стоимость услуг явно завышена на сумму необходимых отчислений.

Указывает на то, что заявленные истцом требования не являются сложными, так как имеется обширная судебная практика с участием истца.

Считает, что для определения разумности стоимостной оценки не привлекались эксперты, не исследовался рынок юридических услуг.

Полагает, что количество судебных заседаний суда первой инстанции по данному делу не может учитываться при определении размера оплаты представителю, поскольку все заседания переносились либо по инициативе суда, либо по ходатайству самого представителя ответчика.

Также указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов.

Утверждает, что представитель ФИО2 на момент рассмотрения дела являлась работником ответчика, следовательно, оплата оказанных юридических услуг представителем ФИО2 не подлежит компенсации за счет истца.

  АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» о взыскании задолженности в размере 201 392 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 695 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т.1, л.д. 3-6; т.2, л.д. 128-129; т.3, л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» отказано (т.3. л.д. 145-150).

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.4, л.д. 31-35).

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 решение Арбитражного суда от 07.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А34-8849/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.5, л.д. 32-40).

        Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» не заявлялось, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб.

       Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, а истец, напротив, не доказал чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

       Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» представлены: договор оказания юридических услуг от 18.01.2016 с приложением 1-2 (т.5, л.д. 51-55), заключенный между АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» (заказчик) и ООО «Управление регионами» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридические услуги, связанные с представительством заказчика в арбитражных судах, а именно: представление и защита интересов заказчика по арбитражному делу № А34-8849/2015; акт оказанных услуг от 06.02.2017 (т.5, л.д. 56-57); платежное поручение № 259 от 26.07.2017 на сумму 81 000 руб. (т.5, л.д. 64); доверенности, выданные АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» на представление интересов на имя ФИО2 и ФИО3 (т.1, л.д. 147; т.5, л.д. 80).

       В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае истец, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности не представил.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем ответчика, качества этой работы.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» и взыскал с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

        Утверждение заявителя о том, что представитель ФИО2 на момент рассмотрения дела являлась работником ответчика, следовательно, оплата оказанных юридических услуг представителем ФИО2 не подлежит компенсации за счет истца, отклоняется как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

        Согласно материалам дела, ФИО2 является работником ООО «Управление регионами», что подтверждается приказом о приеме на работу (т.5, л.д.58), а также выписками из трудовой книжки, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, являются необоснованными, так как не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

        Довод ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» о том, что количество судебных заседаний суда первой инстанции по данному делу не может учитываться при определении размера оплаты представителю, поскольку все заседания переносились либо по инициативе суда, либо по ходатайству самого представителя ответчика, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности, так как причинами для их отложения послужило поведение истца: не представление подробного расчета стоимости взыскиваемых услуг, не представление доказательств по делу ответчику заблаговременно, не обеспечение явки своих представителей в судебное заседание. Кроме того, апелляционное и кассационное производство было инициировано также истцом.

Утверждение заявителя на то, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2002, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку нотариально не удостоверены, является несостоятельным, так как основано на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

       Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для определения разумности стоимостной оценки не привлекались эксперты, не исследовался рынок юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку истцом в обоснование размера понесенных расходов представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2002.

        В свою очередь, ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Таким образом, определяя разумный размер указанных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только характер спора, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителями истца действий, но и сложившуюся в Курганской области стоимость юридических услуг, в частности, учел содержание представленных в материалы дела Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2002.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2017 по делу № А34-8849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В.Баканов

   С.А. Карпусенко