﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2021 года

Дело №

А56-92530/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» Киреевой Любови Андреевны (паспорт), 

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» Киреевой Любови Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-92530/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кошелева Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДСК-4 Невское», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, ОГРН 1027804854527, ИНН 7810100736 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.02.2017 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.04.2017  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна. 

Решением от 02.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Киреева Л.А. 

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 конкурсным управляющего утверждена Киреева Л.А. 

Конкурсный кредитор производственный кооператив «Строитель» (далее - ПК «Строитель») обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной единую сделку, оформленную следующими договорами:

- от 29.10.2014 купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенным Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Максторг» (далее – ООО «Максторг»); 

- от 09.12.2014 купли-продажи, заключенным ООО «Максторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Воронцовский Фонд» (далее – ООО «Воронцовский Фонд»);

- от 09.12.2014 дарения, заключенным ООО «Максторг» и Моисеевой Натальей Михайловной.

По названным договорам отчуждено следующее имущество Общества:

- нежилое помещение площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259 (далее - объект № 1);

- нежилое помещение площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253 (далее - объект № 2);

- дояю в праве общей долевой собственности в размере 28/100 на земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, участок 1, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48 (далее - объект № 3);

- доля в праве общей долевой собственности в размере 28/100 на земельный участок площадью 706 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, участок 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:50 (далее - объект № 4).

Также конкурсный кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде обязании ООО «Воронцовский фонд» и Моисеевой Н.М. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. 

Определением от 20.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - Банк).

Определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Киреева Л.А. просит отменить определение от 18.12.2020 и постановление от 18.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках уголовных дел в отношении Воронцова Б.В. и Ковалевой (ранее – Макеевой) Н.Н. доказана фактическая аффилированность между бывшим директором Общества  Ковалевой Н.Н. и директором ООО «Воронцовский Фонд» Воронцовым Б.В.

По мнению конкурсного управляющего, документы, имеющиеся в уголовных делах, подтверждают злоупотребление правом со стороны Ковалевой Н.Н. и Воронцова Б.В. и доказывают заключение цепочки сделок с целью реализовать противоправный интерес по выводу имущества из собственности должника.

Податель жалобы указывает на то, что существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся неоднократного перехода права собственности в течение непродолжительного времени на спорное имущество должника (регистрация владения спорным имуществом), которое свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон сделок) создать видимость добросовестных приобретателей с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу путем заключения притворных сделок, также существенным является переход фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, добросовестность конечных приобретателей имущества.

Как полагает конкурсный управляющий, суды ограничились лишь формальными выводами о недоказанности неравноценного встречного предоставления, опираясь на недостоверные сведения, предоставленные заинтересованными лицами, которые привлечены к уголовной ответственности по факту мошенничества, не приняли во внимание отчеты об оценке объектов недвижимости, согласно которым общая стоимость объектов недвижимости составила 50 885 439 руб. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Киреева Л.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (залогодатель) в лице генерального директора Макеевой Н.Н. и Банк (залогодержатель) 09.04.2014 заключили договор № 140800/0004-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору    № 140800/0004 об открытии кредитной линии, заключенному 24.02.2014  Банком и ООО «Золотое собрание», предоставил в залог объекты № 1 и 2.

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (ООО «Золотое Собрание») обязательств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов.

В пункте 2.2. договора раскрыты условия: залогодержатель (Банк) принял на себя обязательство открыть заемщику (ООО «Золотое Собрание») кредитную линию на сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 100 000 000 руб., а залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, стороны оценили в размере 37 661 184 руб.

Общество (продавец) и ООО «Максторг» (покупатель) 29.10.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29.10.2014 (далее - договор № 1), по которому продавец обязался передать принадлежащее ему на праве собственности указанное выше недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 имущество отчуждено за 3 000 000 руб.

Право собственности на указанное имущество за ООО «Максторг» зарегистрировано 03.12.2014.

По договору от 09.12.2014 ООО «Максторг» (продавец) обязалось передать ООО «Воронцовский Фонд» (покупателю) принадлежащие ему на праве собственности объекты № 1, № 2 и № 3 за 3 100 000 руб.

Право собственности на указанное имущество за ООО «Воронцовский Фонд» зарегистрировано 26.01.2015.

ООО «Максторг» (даритель) и Моисеевая Наталья Михайловна (одаряемая) 09.12.2014 заключили договор дарения в отношении объекта № 4.

ПК «Строитель» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами во вред кредиторам должника, направлены на вывод всех ликвидных активов должника, недействительны в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении аналогичного спора по иску Общества к ООО «Максторг» и ООО «Воронцовский Фонд» о признании сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ (дело № А56-27658/2015), и указал, что новых обстоятельств, позволяющих сделать выводы, противоположные сделанным судами ранее, заявителем не приведено.

Суд счел недоказанным наличие оснований для признания спорных сделок недействительными также и в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что в период совершения цепочки сделок у должника не имелось обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества. 

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как выяснили суды, на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

В рассматриваемом случае в реестр включены требования пяти кредиторов, обязательства перед которыми возникли в 2015 - 2016 годах, то есть после отчуждения Обществом спорных объектов.

Заявление о признании подозрительной сделки недействительной направлено на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери. 

Доказательства того, что на дату совершения сделок у Общества имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, в материалы дела не представлены. 

Так как права и законные интересы кредиторов, обязательства перед которыми возникли после совершения сделок, не могут быть признаны нарушенными этими сделками, суды правомерно отказали в признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили также, что Общество в 2015 году обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Максторг» и ООО «Воронцовский Фонд» о признании недействительными этих же сделок по корпоративным основаниям и по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А56-27658/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суды отклонили как недоказанные доводы Общества о притворности сделок и о злоупотреблении правом при их совершении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доводам заявителя и конкурсного управляющего относительно аффилированности бывшего директора Общества Ковалевой Н.Н. и директора ООО «Воронцовский Фонд» Воронцова Б.В. судами дана надлежащая оценка. 

Суды, изучив материалы дела, а также содержание приговора Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 1-245/2020 о привлечении к уголовной ответственности Воронцова Б.В., пришли к обоснованному выводу о недоказанности аффилированности сторон сделки.

Следует отметить, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В указанном приговоре отражено, что Ковалева Н.Н. и Воронцов Б.В. совершили преступные деяния, связанные с мошенничеством в сфере кредитования. 

Выводы, касающиеся совершения оспариваемых сделок, в приговоре, как и в апелляционном определении от 28.07.2020, отсутствуют.

Доводы об отчуждении должником спорных объектов по заниженной стоимости и о притворном характере сделок приводились Обществом при рассмотрении дела № А56-27658/2015 и получили оценку судов.

Как следует из судебных актов по делу № А56-27658/2015, судами отклонены доводы Общества о занижении покупной цены виду того, что истец не доказал несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества с учетом его физического состояния. 

Представление Обществом новых доказательств при рассмотрении настоящего спора обоснованно расценено судами как направленное на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

Судами установлено также, что Общество в 2015 году обращалось в суд с иском о признании недействительным договора от 09.04.2014 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного с Банком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 по делу № А56-62266/2015 в удовлетворении заявления Общества также отказано.

С учетом изложенных обстоятельств дела в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано правомерно.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-92530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» Киреевой Любови Андреевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова