АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29313/2016

г. Краснодар

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (ИНН 2311073887, ОГРН 1032306449405) Перекрест И.Ю. – Захаровой А.А. (доверенность от 27.09.2018), от Попандопуло В.В. – Бурнаева А.А.  (доверенность от 27.08.2018), от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» – Алферова А.В. (доверенность от 23.01.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Рубан Т.И. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Попандопуло В.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А32-29313/2016 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление № 12» (далее – должник) конкурсный управляющий должника                          Перекрест И.Ю. (далее − конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4 соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016, заключенного должником и Попандопуло В.В. в части рассрочки до 05.04.2026. 

Определением суда от 21.08.2018 признал недействительным пункт 4 соглашения в части рассрочки до 05.04.2026; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попандопуло В.В. в пользу должника 48 204 088 рублей 64 копеек.

Попандопуло В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 21.08.2018. Определением апелляционного суда от 11.12.2018 в удовлетворении ходатайства Попандопуло В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Попандопуло В.В. просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий и ПАО «Крайинвестбанк» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Попандопуло В.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего и представитель ПАО «Крайинвестбанк» поддержали доводы отзыва, представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве, а также определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение изготовлено в полном объеме 21.08.2018, следовательно, днем истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы считается 04.09.2018. Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение суда подана заявителем лишь 18.10.2018 посредством сервиса «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование. 

Попандопуло В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись, что не был осведомлен о судебном процессе и вынесенном определении. О результатах судебного разбирательства ему стало известно 24.09.2018 в результате осуществления мониторинга сайта его представителем по другому делу. Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска данного процессуального срока, в связи с чем, отказал в его восстановлении. Суд округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому физическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ  судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что местом жительства Попандопуло В.В. является адрес: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Королева, д. 21, что подтверждается адресной справкой УВМГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.04.2018, данный адрес также указан самим подателем на апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по указанному адресу, возвращена органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения». Неоднократные попытки вручения подтверждаются также информацией с официального сайта Почты России, а также ответом УФПС Краснодарского края − филиала ФГУП «Почта России» от 04.12.2018 № 9.2.12.1-01/8418. Почтовый возврат соответствует Особым условиям прием, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Ссылка подателя жалобы о направлении судебной корреспонденции по неверному адресу Попандопуло В.В. исследована и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из ответа почты следует, что отправка корреспонденции осуществлена по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Королева, д.21. 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о направлении корреспонденции в адрес Попандопуло В.В. по иному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции установил, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2018. Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем 18.10.2018, т.е. спустя почти полтора месяца после истечения срока его обжалования.

Доводы кассационной жалобы о том, что податель узнал о судебном акте 24.09.2018 и он находился под домашним арестом также были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. При этом апелляционный суд установил, что мера пресечения избрана в отношении       Попандопуло В.В. на основании постановления Ленинского районного суда от 27.06.2018, а производство по настоящему обособленному спору возбуждено 15.01.2018. По состоянию на даты обработки органом почтовой связи почтовых отправлений №№ 35093116394985, 35093121516280, ответчик не был заключен под домашний арест и имел реальную возможность получать всю корреспонденцию, в том числе судебную. Кроме того, у Попандопуло В.В. есть представитель – адвокат Бурнаев А.А., который, узнав 24.09.2018 о принятом судебном акте, направил апелляционную жалобу от имени Попандопуло В.В. только 18.10.2018. Ответчик не обосновал, что с января 2018 года фактически зная о судебном разбирательстве, не имел возможности заблаговременно, до избрания в отношении него меры пресечения, обеспечить получение судебной корреспонденции через своего представителя, заблаговременно направив в суд адрес для направления судебной корреспонденции. Попандопуло В.В. также не указал, в связи с чем, узнав о принятом судебном акте 24.09.2018, подал настоящую жалобу только 18.10.2018.  

Суда апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что Попандопуло В.В. был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, а также доказательств в их подтверждение заявитель не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил. Приведенные Попандопуло В.В. причины пропуска срока на апелляционное обжалование не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, поскольку не являются объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  нарушение срока подачи апелляционной жалобы допущено заявителем в рассматриваемом случае по обстоятельствам, зависящим от него самого. Иных убедительных доводов, обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу               № А32-29313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников