г. Владимир                  

«28» апреля 2022 года                                                      Дело № А79-10472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТелеком» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 16.02.2022 по делу № А79-10472/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании          15 393 331 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк, истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелеком» (далее – Общество, ответчик, заемщик) с требованием о взыскании 14 169 794 руб. кредита, 1 027 254 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021 и далее по день возврата кредита, 196 282 руб. 42 коп. пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021 и далее по день уплаты долга и процентов, обращении взыскания на заложенное право требования, возникшее из договора залога от 01.03.2021 № 

<

***>-Z.

Исковые требования основаны на статьях 11, 307, 309, 310, 337, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках договора займа от 01.03.2021 № 

<

***>.

Решением от 16.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Банка 15 393 331 руб. 27 коп., в том числе: 14 169 794 руб. долга; 1 027 254 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом в период с 05.03.2021 по 28.10.2021; проценты за пользование кредитом с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 12% годовых; 196 282 руб. 46 коп. пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в период с 06.04.2021 по 28.10.2021; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,07% за каждый день просрочки; 99 967 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на заложенные права (требования), принадлежащие Обществу на основании договора от 13.03.2020 № АТ-130320-СМР-01 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2021 № 2), заложенные Банку по договору залога от 01.03.2021 № 

<

***>-Z, определив начальную продажную цену реализации имущества в сумме 16 059 452 руб., способ реализации - публичные торги.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что судом неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между Банком (займодавец) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора уставлено, что кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. 

Заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 28.02.2022 (пункт 2.5 договора).

По правилам пункта 4.1 договора заемщик обязан полностью вернуть сумму кредита сумму кредита и уплатить все проценты за его пользование не позднее 28.02.2022. Последний платеж будет равняться оставшейся сумме основного долга.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12% процентов годовых (пункт 5.1 договора).

01.03.2021 между Банком и заемщиком заключен договор залога № 

<

***>-Z, который обеспечивает полное и своевременное выполнение всех обязательств заемщика.

Пунктом 1.1 договора залога установлено, что Общество (залогодатель) передает, а Банк (залогодержатель) принимает в залог следующие права (требования): к ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (адрес местонахождения: 115114, 

<

...>, эт.1, оф.5.2; ИНН 

<

***>, КПП 772501001, ОГРН  

<

***>), которыми залогодатель обладает на основании договора от 13.03.2020 № АТ-130320-СМР-01, заключенного между залогодателем и покупателем (далее по тексту – «предмет залога/Права»), в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору от 01.03.2021 № 

<

***>.

Банк представил выписку по счету № 45206810500221001514 за период с 01.03.2021 по 28.10.2021, из которой следует, что Общество получило денежные средства в размере 15 000 000 руб. по кредитному договору от 01.03.2021 № 

<

***>.

В связи с нарушением со стороны заемщика условий кредитного договора, Банк направил Обществу требование от 09.09.2021 № 25-25исх111065, в котором уведомил о необходимости расторжения кредитного договора и просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Требование Банка осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 350.1, 810, 811, 819 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 45206810500221001514, открытому Обществу в Банке (т.2 л.д.6-29).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании долга в сумме 14 169 794 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части.

В пункте 10.4 договора установлено, что при нарушении установленного договором срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

При этом рассмотрев ходатайство Общества о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства и размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил пени до 0,07% за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лица запрещена законом.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залогом не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен в несудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при изложении решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в резолютивной части должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом, в отсутствие возражений ответчика в части размера стоимости предмета залога, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное право, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не мотивированы и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 16.02.2022 по делу № А79-10472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТелеком» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова