АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11644/20244

г. Владивосток

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прибрежный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Лифт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 149 004 рубля, 110 546 рублей 91 копейку процентов, процентов по фактической уплаты,

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность 09.01.2024, паспорт, диплом;

от  ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт, решение единственного участника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прибрежный" (далее – ООО «СЗ «Прибрежный») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Лифт" (далее – ООО "СМК-Лифт")  о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 100 рублей (авансовый платеж на поставку дополнительного оборудования) и в размере 1 963 904 рублей 40  копеек (излишне уплаченный авансовый платеж), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 рублей 89 копеек за период с 07.05.2024 по 14.06.2024 (на сумму 85 100 рулей) и в размере 109 096 рублей 02 копеек за период с 09.02.2024 по 14.06.2024 (на сумму 1 963 904 рубля 40 копеек), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор на поставку пассажирских лифтов, предусматривающий выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, истец отказался от данного договора. В рамках дополнительного соглашения к договору истцом был выплачен аванс по поставке дополнительного оборудования на сумму 85 100 рублей, которое в предусмотренный срок поставлено не было. Также ответчиком не в полном объеме выполнены иные работы по договору, в связи с чем не отработан аванс в размере 1 965 510 рублей. Обязательство по возврату данного аванса были закреплены дополнительным соглашением к договору, однако, авансовый платеж так и не было возвращен. Помимо основного долга истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе просит взыскать проценты по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик с иском не согласился, указывает на то, что увеличение сроков производства работ возникло не по его вине, ответчик неоднократно  указывал истцу о необходимости устранения несоответствий строительной части требованиям установочных чертежей. Ответчик не признал наличие неотработанного аванса, заявил о том, что понес значительные затраты на общую сумму 3 800 000 рублей. 

Исследовав  представленные  истцом и ответчиком  в  материалы  настоящего  дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

13.04.2023 между ООО «СЗ «Прибрежный» (заказчик) и ООО "СМК-Лифт" (поставщик, подрядчик) был заключен договор № 23-002-ПМ СМК (далее – договор поставки, договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке шести пассажирских лифтов с машинным помещением грузоподъемностью 1000 кг на 25 остановок, производства SUZHOU DIAO ELEVATOR, КНР (пункт 1.1. договора поставки). 

Технические характеристики лифтов изложены в Приложении № 1 к договору поставки  «Спецификация оборудования».

Кроме того, условиями договора также было предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить ряд работ, связанных с установкой, монтажом, пусконаладкой лифтов, проведением их технического обследования, подготовкой технической документации (пункт 1.2. договора поставки).

Согласно пункту 1.3. договора поставка и выполнение работ предусматривалось на строительном объекте заказчика «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Мусоргского, 2 в г. Владивостоке».

Стоимость оборудования с доставкой на объект определена в размере 282 000  долларов США, стоимость работ (согласно пункту 1.2. договора поставки) согласно ресурсного сметного расчета (Приложение № 2 к договору поставки) установлена в размере 7 410 960 рублей (пункт 2.1.2 договора поставки).

Пунктами 3.2.-3.5. договора предусмотрен порядок авансирования поставки, а также авансирования работ, предусмотренных договором: 30% от стоимости работ  в течение 10 рабочих дней после поступления оборудования на объект, 70 % от стоимости работ в течение 10 рабочих дней после выполнения всех работ по договору на основании подписанного акта и выставления счета на оплату.

03.05.2023 истец перечислил ответчику 6 764 692 рубля 14 копеек в качестве авансового платежа на оборудование (30 % стоимости), 04.07.2023 за оборудование внесена оставшаяся часть в размере 70 % стоимости  (платежное поручение от 04.07.2023 № 167).

25.08.2023 истец по платежному поручению № 219 перечислил ответчику  2 223 288 рублей в качестве аванса за работы (30 % от стоимости работ).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2023 к договору поставки стороны пришли к соглашению о дополнительной  поставке 2-х створок дверей шахты для пассажирского лифта DIAO (зав. № T23-D00119) в общей сумме 85 100 рублей, срок поставки был предусмотрен в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Сумма дополнительной поставки  перечислена платежным поручением от 24.11.2023 № 312.

21.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, которым изложили Ресурсный сметный расчет (Приложение № 1 к договору поставки)  новой редакции.

01.02.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, которым они изменили пункт 1.2. к договору поставки, определив обязательства по выполнению работ в отношении трех лифтов, в связи с чем была уменьшена стоимость работ  до 3 931 020 рублей. Кроме того, пунктом 3 к данному соглашению стороны установили, что излишне перечисленный аванс по договору поставку в сумме 1 965 510 рублей подлежит возврату на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней. Стороны также внесли иные изменения в условия договора поставки, в том числе были изменены Спецификация оборудования (Приложение № 1 к договору) и Ресурсный сметный расчет № 1-1 (Приложение № 2 к договору).

26.01.2024 между истцом и ответчиком подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, согласно которым истец принял от заказчика работы на сумму 259 383 рублей 60 копеек.

Сопроводительным письмом от 11.04.2024 ответчик направил в адрес истца за апрель 2024 года Акт № 2  о приемке выполненных работ от 10.04.2024 и Справку № 2 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.04.2024. Как следует из данных актов, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 413 144 рублей 63 копеек.

26.04.2024 ООО "СМК-Лифт" направило в адрес ООО «СЗ «Прибрежный» комплект документов, содержащих Акт № 3 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.04.2024  и Справку № 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.04.2024  на общую сумму выполненных работ в размере 508 449 рублей 35 копеек.

06.05.2024  истом в адрес ответчика направлено письмо № 35, в котором заказчик уведомил ответчика об одностороннем  отказе от исполнения договора поставки, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 523 ГК РФ, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 11.2 договора поставки. 

В обоснование отказа от договора поставки истцом указано на наличие в сданных работах дефектов, нарушение сроков выполнения работ (как сданных, и несданных), невыполнение обязательств по дополнительной поставке, невозвращение неотработанного аванса по дополнительному соглашение № 3 от 01.02.2024 к договору.

В связи с чем, ООО «СЗ «Прибрежный» потребовало от ООО «СМК-Лифт» возвратить неотработанный аванс по договору поставки, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ, проценты за неправомерное удержание неотработанного аванса.

Письмом от 29.05.2024 № 968/05-24  ООО «СМК-Лифт» подтвердило получение вышеуказанного письма 06.05.2024, а также отказало в возврате аванса и оплаты неустойки и процентов, поскольку не согласно ни с актом дефектов и несоответствий, ни с большинством требований заказчика, изложенных в данном письме. 

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца, ООО «СЗ «Прибрежный» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор поставки содержит в себе элементы договора поставки и элементы договора подряда, что соответствует части 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, как следует из материалов дела, обязательства, вытекающие из поставки в рамках договора, в споре не находятся, так как поставка по договору завершена, и истец не заявляет связанных с ней требований.

Спорные правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом то, что 11.04.2024 и 26.04.2024 ответчик направил в его адрес Акты  о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на общую сумму 921 593 рубля 98 копеек (413 144 рублей 63 копеек + 508 449 рублей 35 копеек).

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом была организована работа по приемке работ.

Имеющие в материалах дела акты дефектовки № 1 от 10.04.2024, № 2 от 13.05.2024 не свидетельствуют о том, что такая работа была проведена, поскольку составление этих актов не обусловлено приемкой работ. Сами акты составлены в отсутствие представителя ответчика, при этом акт дефектовки № 1 составлен до получения форм № КС-2 и № КС-3  на сумму 413 144 рублей 63 копеек (а акт дефектовки № 2 повторил выводы акта № 1), что само по себе свидетельствует, что дефектовка производилась не в связи с приемкой работ как утверждает истец в своем отзыве на иск. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о составлении актов дефектовки в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с чем, обращаясь с требованиями о взыскании неотработанного аванса по договору истцу необходимо доказать не только сам факт наличия законных оснований для возврата данного аванса, но и размер денежных средств, подлежащих возврату. 

Заявления истца о том, что работы по договоры имеют недостатки и дефекты, в связи с чем не подлежат приемке, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые  обычно используются в подрядных спорах.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В материалах дела отсутствует экспертиза, либо иные доказательства, подтверждающие факт наличия в работах существенных недостатков, не позволяющих осуществить приемку работ. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не согласился с тем, что работы выполнены надлежащим образом, при этом ходатайства о проведении экспертизы по делу не  заявлял, доводы ответчика, основанные на актах выполненных работ, направленных в установленном порядке,  не опроверг доказательствами. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, при этом с учетом положений статьи 721 ГК РФ отказ от принятия работ должен основываться на наличии существенных неустранимых производственных дефектов, при наличии которых результат работ не может использоваться по назначению .

Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ существенно не соответствует требованиям качества, суд приходит к выводу о том, что работы в сумме 921 593 рубля 98 копеек сданы ответчиком в одностороннем порядке.

Суд считает, что материалами настоящего дела подтверждено, что спорный договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке. Ответчик, возражая по доводам, положенных в основу отказа от договора поставки, являющийся односторонней сделкой (статья 153 ГК РФ), в установленном порядке отказ не оспорил.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность  (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 1 127 410 рублей 42 копейки (2 223 288 (аванс №1) + 85 100 (аванс №2) - (259 383, 60 (принятое выполнение) + 413 144, 63 (не принятое выполнение № 1)  + 508 449, 35 (не принятое выполнение № 2).

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумму в размере 1 127 410 рублей 42 копейки суд квалифицировал как неосновательное обогащение, то требования истца в указанной части также являются обоснованными. Однако, с учетом частичного взыскания основного долга, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению также частично на основании расчета, произведенного судом самостоятельно с учетом сальдирования взаимных предоставлений на дату прекращения договора. Согласно расчету суда за период с 09.02.2024 на день вынесения решения 29.07.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 878 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований суд отказывает.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем, подлежат удовлетворению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-ЛИФТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРИБРЕЖНЫЙ" 1 127 410 рублей 42 копейки основного долга, 223 772 рубля 43 копейки процентов, а также 21 147 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-ЛИФТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРИБРЕЖНЫЙ"  проценты, начисляемые на 1 127 410 рублей 42 копейки основного долга с 30.07.2024 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                    Овчинников В.В.