ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3397/2022

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25340/2022)  ООО «АЛЫЕ ПАРУСА»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.07.2022 по делу № А42-3397/2022, принятое

по иску АО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ»

к  ООО «АЛЫЕ ПАРУСА»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – ответчик, АО «Алые паруса») о взыскании основного долга в сумме 836 077,57 рублей за поставленную в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, тепловую энергию в горячей воде потребляемую на общедомовые нужды на основании фактической поставки коммунальной услуги и проекта договора от 19.10.2020 № 803ПК, судебные расходы по почтовому направлению ответчику иска в сумме 74,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, расчет истца не подтвержден, сделан без учета оплат в части ОДН.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что все оплаты ответчика учтены, мотивированной позиции жалоба не содержит, просит решение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Многоквартирные жилые дома  в Муниципальном образовании, перечисленные в расчетах истца представленных с иском, сформированных в деле, находятся в управлении у ответчика как управляющей организации, что также следует из официальных сведений, размещенных на интернет портале ГИС ЖКХ по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/tr-mo-pub/registry/organizations.

Направленный проект договора теплоснабжения МКД от 19.10.2020 № 803ПК ответчик не подписал и в адрес истца не вернул.

АО «Мурманэнергосбыт» в отсутствие заключенного договора в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 отпустил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 836 077,57 рублей.

Поскольку в претензионном порядке задолженность не погашена, АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск посчитал обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Алые паруса» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, в силу своего статуса ООО «Алые паруса» обязано приобретать тепловую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по теплоснабжению на общедомовые нужды.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на ОДН подтвержден документально, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами не проведена сверка расчетов, подлежит отклонению.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты долга, отзыв на исковое заявление. При наличии возражений обосновать их документально, выполнить альтернативный расчет задолженности и неустойки (все исходные данные в расчете обосновать документально). Кроме того, сторонам предложено урегулировать спор во внесудебном порядке, путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы права распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о наличии спора надлежащим образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил каких-либо мотивированных возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, контррасчет и акт сверки расчетов, инициатива по проведению которой была возложена на него, не представил. Отзыв мотивированной позиции не содержит, с материалами дела ответчик имел возможность ознакомиться.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. 

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Необходимость обязательного личного участия общества и его представителя никак не обоснована и суд иного не усмотрел, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не мотивированного намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции в силу его необоснованности, иного стороной не доказано. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют. Апелляционная жалоба, не мотивированная ни ссылками на нормы права, ни фактическими обстоятельствами дела, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ООО «Алые паруса» следует взыскать 3000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 по делу №А42-3397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова