АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38116/2022

23 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Химреактивснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Химреактивснаб» (истец, общество «ХРС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (ответчик, общество «СТЗ») о взыскании долга по договору поставки № 130022000015 от 13.01.2022 в размере 182 000 руб., пени за период с 06.06.2022 по 05.07.2022, в размере 23 730 руб. с продолжением начисления с 06.07.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Определением суда от 20.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Истец 27.07.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с оплатой 22.07.2022 ответчиком основного долга в размере 182 000 руб.  истец отказывается от соответствующего требования, просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6.3 договора от 13.01.2022 № 130022000015 в размере 26 824 руб. начисленные за период с 21.03.2022 по 22.07.2022.

Уточнение иска принято судом в порядке ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ. Применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 182 000 руб. подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, считает заявленные требования необоснованными, просит снизить размер неустойки до 6 298 руб. 13 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судом 13.09.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «ХРС» (поставщик) и обществом «СТЗ» заключен договор поставки от 13.01.2022 № 130022000015 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цена и срок поставки продукции указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

По данному договору и на основании спецификации № 001 к нему истцом был поставлен товар на сумму 242 000 руб. 00 коп. согласно универсальному передаточному документу ГЛ02396 от 31.01.2022.

В соответствии с п. 3.4 договора за фактически полученную продукцию по соответствующей спецификации покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поступления оригинала счета-фактуры установленного законодательством РФ образца.

Общество «ХРС» направило в адрес общества «СТЗ» претензию (исх. №204 от 05.05.2022) об оплате задолженности в размере 242 000 руб. 00 коп.

После получения претензии общество «СТЗ»» 06.06.2022 произвело частичную оплату задолженности в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Задолженность в размере 182 000 руб. 00 коп. не погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга в 182 000 руб., заявил отказ от требования о взыскании основного долга в указанной сумме.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 824 руб., начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 21.03.2022 по 22.07.2022.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поставленный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

По расчету истца неустойка за период с 21.03.2022 по 22.07.2022 составляет 26 824 руб. Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки судом признан верным.

Обществом «СТЗ» считает, что в случае невозможности освобождения ответчика от уплаты неустойки, размер пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 298 руб. 13 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров поставки ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (0,1% от суммы задолженности), ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик заявил отказа от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ввиду оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд, отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, государственная пошлина в размере 7 176 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 119 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Синарский трубный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Химреактивснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в соответствии с п. 6.3 договора от 13.01.2022 № 130022000015 в размере 26 824 руб. начисленные за период с 21.03.2022 по 22.07.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 176 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Химреактивснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2022 № 7638.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Судья                                    А.А. Билокурая