Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42609/2021

04 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОСЛОЙНЫЕ ПЕЧАТНЫЕ ПЛАТЫ" (адрес:  Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МАРШАЛА ГОВОРОВА, ДОМ/40, ЛИТЕР А, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" (адрес:  Россия 195299, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многослойные печатные платы» (далее - ООО «МПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс» (далее - АО «НПО «Импульс», ответчик) о взыскании долга в размере 22259198 руб. 11 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Cуд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры № 19/01-3635/39330 от 15.08.2019,  № 19/05-5164/39330 от 15.08.2019, № 19/07-3636/39330 от 15.08.2019, № 67-1081/03-Н от 01.03.2013. 

Факт выполнения работ и оказания услуг по данным договорам подтверждается  актами № 105, 106, 104, 113, 114 от 17.11.2020, № 5 от 01.02.2021, № 95, 96, 97, 98, 99, 115, 116, 117 от 17.11.2020, № 120 от 17.11.2020, № 121 от 17.11.2020, 160 от 28.02.2019, 220 от 31.03.2019, 444 от 31.05.2019, 513 от 30.06.2019, 612 от 31.07.2019, 136 от 17.11.2020, 123 от 17.11.2020, 124 от 17.11.2020, 125 от 17.11.2020, 126 от 17.11.2020, 127 от 17.11.2020, 137 от 17.11.2020, 138 от 17.11.2020.

Общая стоимость оказанных и неоплаченных услуг по договору № 19/05-3636/39330 составила 4413584 руб. 85 коп.

Общая стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору № 19/1-3635/39330 составила 1023418 руб. 74 коп.

Общая стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору № 19/07-3636/39330  - 1141135 руб. 20 коп.

Общая стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору № 67-1081/03-Н - 10920745 руб. 72 коп.

Также между сторонами заключен договор аренды № 87-1103/012-Н от 01.03.2003.

  По данному договору ООО «МПП» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается актами № 129 от 17.11.2020, 159 от 28.02.2019, 219 от 31.03.2019, 443 от 31.05.2019, 512 от 30.06.2019, 611 от 31.07.2019, 130 от 17.11.2020, 131 от 17.11.2020, 132 от 26.11.2020, 133 от 30.11.2020 и № 2 от 05.04.2021.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору № 87-1103/012-Н составила 4760313 руб. 60 коп.

          Ответчиком в нарушение условий договоров в полном объеме не оплачены выполненные и принятые им работы, оказанные услуги, арендная плата.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которойуказывалось о необходимости погашения имеющейся задолженности,  отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

          Задолженность ответчика по вышеперечисленным договорам с учетом частичной оплаты, составляет в общем размере 22259198 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки.

           Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

           Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными   обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг по договорам истцом представлены двухсторонние акты. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из указанных норм закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых договоров, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное «Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многослойные печатные платы» задолженность в общем размере 22259198 руб. 11 коп., 134296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.