Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51530/2020

15 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ООО "ПРИОРГЛАСС"

к ООО "СК ПСМ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Приоргласс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК Профильстроймонтаж» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 281.997 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ходатайство об отложении настоящего судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом платёжным поручением № 694 от 23.03.2020 г. по счёту ООО «СК Профильстрой монтаж»  № ал 05/03 от 13.03.2020 г. были перечислены денежные средства в размере 281.997 руб. (дверные блоки Realit RW71 - 4 шт (эскиз).

Истец настаивает на том. что сторонами договор не заключался, эскиз не согласовывался.

Поскольку никакие дверные блоки изготовлены не были и истцу не переданы, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по заявленным доводам ответчик  представил копию эскиза, которая не была подписана истцом.

Одновременно представлены копия универсального передаточного документа (УПД» № 24 от 28.05.2020 г., согласно которому дверные блоки были переданы водителю ФИО1, и копия доверенности на имя ФИО1

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов (доверенности от 01.05.2020 г. и счёта № 24 от 28.05.2020 г.).

Из пояснений представителя истца суд пришёл к выводу о том, что истцом заявлено о фальсификации  универсального передаточного документа (он же счёт-фактура) № 24 от 28.05.2020 г., поскольку счёт № 24 от 28.05.2020 г. в материалы дела не представлялся.

Заявление о фальсификации, представленное в электронном виде,  подписано представителем истца подписано  представителем истца ФИО2 

Заявление о фальсификации доказательств в судебное заседание представлено с подлинной подписью представителя по доверенности ФИО3

Подпись на доверенности от 01.05.2020 г. б/н на имя водителя ФИО1 руководителя ООО «Приоргласс» ФИО4  действительно отличается по графическому исполнению от подписи ФИО4, выполненной на иных документах.

Кроме того, на доверенности имеется подпись главного бухгалтера ФИО5

В устной форме было заявлено о том, что данное лицо в период выдачи доверенности не работало. 

При этом печать организации под сомнение не ставится.

Представитель настаивает на том, что исследовать печать нет необходимости, так как печать не является обязательным реквизитом документа.

Заявляя о готовности обеспечить явку ФИО4, ФИО5 и ФИО1, указанные лица никогда в судебное заседание не приходили.

Документы с образцами подписей ФИО5 и ФИО1 в материалы дела или на обозрение суда не представлялись.

Поскольку проведение экспертизы по копиям документов не даёт достоверного ответа на поставленные вопросы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, а заявление о фальсификации отклонено.

Заявителем 19.01.2021 г. в материалы дела была представлена копия заявления ООО «Приоргласс» от 21.12.2020 г. в отдел МВД по району Бассманный города Москвы о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ (мошенничество) или ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств).

В связи с чем и было предложено представить документы по результатам рассмотрения указанного заявления и  копию экспертного заключения.

В судебном заседании 15.06.2021 г. представитель истца пояснил, что обращение в ОМВД было.

Однако, уголовного дела нет.

На уточняющий вопрос суда представитель пояснил, что результаты рассмотрения заявления истцу не известны, но настаивал на том, что вероятность возбуждения уголовного дела не велика и уточнять данный вопрос нет необходимости.

Оригиналы указываемых ответчиком документов суду представлены не был.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано, а заявление о фальсификации доказательств отклонено.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст.71 АПК РФ).

Доказательства возврата товара либо отказа от его получения отсутствуют.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска по чек-ордеру от 17.08.2020 г. была уплачена госпошлина в сумме 8.640 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Профильстроймонтаж», ОГРН 

<

***>.  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоргласс», ОГРН 

<

***>,  неосновательное обогащение в размере 281.997 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова