ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7340/2022

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14677/2022) акционерного общества «СибИнвестНафта» на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7340/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СибИнвестНафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору поставки,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сила Севера»  (далее - ООО «Сила Севера») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СибИнвестНафта» (далее – АО «СибИнвестНафта») о взыскании предварительной оплаты по договору от 01.09.2020 № 7/202 в размере 1 580 498 руб. 85 коп., пени за просрочку поставки товара в размере 766 541 руб. за период с 01.01.2021 по 30.04.2022, проценты на сумму внесенного аванса за период с 04.09.2020 по 30.04.2022 в размере 477 510 руб. 89 коп.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С АО «СибИнвестНафта» в пользу ООО «Сила Севера» взысканы денежные средства в размере 1 580 498 руб. 85 коп., пени в размере 719 126 руб. 98 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, проценты за период с 09.09.2020 по 30.04.2022 в размере 477 510 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 500 руб., всего взыскать 2 813 636 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «СибИнвестНафта» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «СибИнвестНафта» указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказался от получения готового к поставке товара вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения, у истца, при нарушении обязательства оплатить товар в соответствии с п. 3.1 договора, отсутствовало предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основание требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сила Севера» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами был заключен договор поставки № 7/2020 от 01.09.2020 (договор), по условиям которого ответчик обязан передать в собственность истцу нефть (товар), а последний принять его и оплатить. Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки стороны согласовывали в спецификации, по условиям которой ответчик обязан поставить с пункта отгрузки месторождение Черногорское на условиях выборки автотранспортом истца (самовывоз) нефть подготовленную в количестве 3 000 тонн.

Ответчик 01.09.2020 направил в адрес истца письмо № 01-09/2020 от 02.09.2020, которым просил предварительную оплату по договору в сумме 886 666 руб. 51 коп. перечислить контрагентам ответчика в счет оплаты поставки товара по договору.

Согласно платежным поручениям № 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18, 20 от 04.09.2020 истец внес аванс в сумме 886 656 руб. 29 коп., на основании внесённого аванса ответчик выставил счет - фактуру на аванс № 10 от 07.09.2020.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 03-09/2020 от 21.09.2020, согласно которому просил предварительную оплату по договору в сумме 293 842,56 руб. внести контрагенту ответчика в счет оплаты поставки товара по договору.

Истец 21.09.2020 внес аванс в сумме 293 842 руб. 57 коп, что подтверждается платежным № 60 от 21.09.2020. На основании внесённого аванса ответчик выставил счет-фактуру на аванс № 11 от 21.09.2020.

На основании письма от 24.09.2021 №05-09/2020 истец 06.10.2020 внес предварительную оплату по договору в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 06.10.2020. На основании внесённого аванса ответчик выставил счет - фактуру на аванс № 12 от 06.10.2020.

В соответствии со спецификацией № 1 от 01.09.2020 к договору ответчик обязался поставить 3 000 тон нефти подготовленной в течение 4 месяцев в период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

В адрес ответчика было направлено письмо исх. № 65/2022 о 14.03.2022, которым истец просил произвести отгрузку подготовленной нефти. Ответ на письмо не поступил, товар также передан не был.

В порядке досудебного урегулирования споров 28.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо (РПО 80110970782892) с требованием исполнить свои обязательства.

Отсутствие ответа на письмо и указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском  в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления предварительной оплаты за товар истцом, отсутствия его поставки в полном объёме со стороны ответчика, пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы предварительной оплаты и применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведённым без учёта введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций, в связи с чем произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае в подтверждение факта перечисления предварительной оплаты истцом в материалы настоящего дела представлены платежные поручения № 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18, 20 от 04.09.2020 на сумму 886 656 руб. 29 коп., № 60 от 21.09.2020 на сумму 293 842 руб. 57 коп., № 112 от 06.10.2020 на сумму 400 000 руб. (на общую сумму 1 580 498 руб. 85 коп.), а также переписка сторон о перечислении денежных средств в адрес контрагентов ответчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного достаточным образом свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств по возврату суммы предварительной оплаты в заявленном истцом размере. 

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара/возврату предварительной оплаты не исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 766 541 руб. 92 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, а именно, произведенным без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно расчету суда, с учетом периода действия моратория, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 477 510 руб. 89 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Сторонами арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 510 руб. 89 коп., суд первой инстанции принял обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы правильность установленных судом фактических обстоятельств, верное применение норм материального права не опровергают.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина