АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3097/25 

Екатеринбург 28 августа 2025 г. Дело № А07-32018/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-32018/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением арбитражного суда от 12.12.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.  

Срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен определением от 14.06.2024.  

В арбитражный суд 15.11.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 завершении процедуры реализации имущества.  

27.08.2024 от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) поступило заявление о признании должника недобросовестным банкротом и неприменении в отношении нее правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; данный кредитор указал, что должник при получении кредита по договору от 12.01.2023 № 67908  

представила поддельную справку по форме 2-НДФЛ, при том, что в данной организации должник не была трудоустроена, на момент получения кредита она не осуществляла трудовую деятельность, была уволена с последнего места работы с 30.08.2022; сведений об иных доходах и поступлениях должник не представила, в связи с чем кредитор заключил, что должник умышленно представила в Банк недостоверные сведения и взяла на себя неисполнимые обязательства с целью их дальнейшего списания в процедуре банкротства; при этом должник одновременно с получением кредита в Сбербанке 12.01.2023 взяла кредиты в Банке ВТБ на сумму порядка 800 тыс. руб. и 100 тыс. руб., а также 04.03.2023 – в акционерном общества «Тинькофф Банк».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 завершена процедура реализации имущества должника; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Банка по кредитному договору от 12.01.2023 № 67908.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2025 и постановление от 23.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о предоставлении должником недостоверных сведений при оформлении кредита в Банке, а также о принятии обязательств без намерения к их дальнейшему погашению; настаивает, что при обращении должника в Банк в 2023 году ею было сообщены достоверные сведения; основной доход ФИО1 состоял из неофициальных подработок репетитором детей дошкольного возраста; анкета заполнялась со слов должника непосредственно сотрудником Банка в электронном виде; в представленной кредитором анкете отсутствует подпись должника, подтверждающая правильность сведений, а приложенная кредитором справка о доходе является копией неизвестной должнику справки 2-НДФЛ, плохого качества, которая не может подтверждать то, что была представлена лично должником в Банк при получении кредита. Заявитель жалобы указывает, что банк мог поставить выдачу кредита в зависимость от предоставления справок 2-НДФЛ, чтобы узнать размер официального дохода, а также мог проверить отчисления в ПФР; следовательно, банком не была проверена платежеспособность должника надлежащим образом, такое поведение банка по предоставлению кредитных средств в отсутствие надлежащей проверки является неразумным.  

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что, вопреки указанию суда первой инстанции о том, что должник не представил обоснования расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, такие сведения от нее не запрашивались; в свою очередь, должник указала, что кредитные денежные средства потрачены на личные нужды, а также улучшения жилищных условий (проведение ремонта в доме); платежи по кредитам выплачивались должником после увольнения вплоть до апреля 2023 года; кредиты в январе 2023 года (в том числе в Банке) взяты для помощи дочери, которая приобрела в собственность жилье в непригодном для проживания состоянии, требующем значительных материальных вложений, которая дочь не могла обеспечить; документы о трате кредитных средств не сохранись, что не явятся основанием для несписания долга перед кредитором. Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться недобросовестным поведением.  

Должник в своей кассационной жалобе также указывает, что она сотрудничала с финансовым управляющим, ею были представлены необходимые документы и сведения для проведения процедуры банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений, отсутствуют; равным образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности или иной противоправной цели.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 инициировано по заявлению должника.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования четырех кредиторов на общую сумму 2 018 248 руб. 31 коп., в том числе:  

– требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора от 14.01.2023 № 0030960631 в размере 119 267 руб. 45 коп., из которых: 112 784 руб. 76 коп. – основной долг, 6482 руб. 69 коп. – штрафы (определение от 15.04.2024);  

– требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании договоров от 23.08.2021 № 1087057, от 12.01.2023 № 67908: в том числе 760 537 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 36 189 руб. 81  

коп. – просроченные проценты, 2 228 руб. – госпошлина (определение от 19.04.2024);  

– требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» по кредитному договору от 25.07.2022 № KRS773898/007/22 в сумме 160 152 руб. 44 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 148 217 руб. 89 коп., задолженность по процентам в сумме 11 934 руб. 55 коп. (определение от 15.05.2023);  

– требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 12.01.2023 № V625/0018-0116246. в сумме 837 283 руб. 92 коп.; по кредитному договору от 12.01.2023 № КК-651092050113 в сумме 102 590 руб. 10 коп. (определение от 17.05.2024).  

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса сформирована на сумму 34 255 руб. 05 коп., из которых 21 174 руб. 98 коп. направлены на текущие расходы финансового управляющего, на погашение требований кредиторов направлено 13 080 руб. 07 коп.  

По результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации какое-либо иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.  

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия и имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом просил применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.  

От кредитора Сбербанка поступило заявление о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, и завершил соответствующую процедуру.  

В части завершения процедуры банкротства должника судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.  

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, анализа поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также обязательств перед Сбербанком.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

При этом суды исходили из следующего. 

Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).  

Сбербанк, настаивая на неприменении к должнику общего правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, указывал, что между банком и ФИО1 были заключены два кредитных договора, в том числе:  

– кредитный договор от 23.08.2021 № 1087057 на сумму 299 999 руб.;  

– кредитный договор от 12.01.2023 № 67908 на сумму 568 181 руб. 82 коп.  

При этом в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 11.01.2023 (1 часть, № af2a974f472b8a29441c26dd1b8ef883) ФИО1 указала, что ее среднемесячный доход составляет 60 000 руб.; при получении кредита по договору от 12.01.2023 № 67908 ФИО1 предоставила в Сбербанк справку по форме 2-НДФЛ от 09.01.2023 за 2022 год со среднемесячным доходом 85 701 руб. 18 коп. (работодатель – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа»).  

В то же время согласно справке 2-НДФЛ за 7 месяцев 2022 год (с января по июнь и август), приложенной к заявлению о признании должника банкротом, среднемесячный доход составлял 30 378 руб. руб., должник в 2022 году была трудоустроена в МБОУ СОШ с. Прогресс.  

Сбербанк обращал внимание, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора от 12.01.2023 № 67908 не осуществляла трудовую деятельность, поскольку была уволена с последнего места работы в МБОУ СОШ с. Прогресс с 30.08.2022; указанное подтверждается записью в электронной трудовой книжке, а также справкой из ГКУ РЦЗН о признании  

ФИО1 безработной, согласно которой она на момент подачи заявления в суд состояла на учете в качестве безработной в Центре занятости населения с 05.09.2022.  

Согласно сведениям о состоянии индивидуального счета застрахованного лица (СФР) от 28.09.2023 на счет не поступали выплаты от работодателей с 01.09.2022; сведения об иных доходах, поступлениях в материалы дела не представлены.  

Исследуя обстоятельства, связанные с возникновением кредитных обязательств, и наличием или отсутствием в действиях должника признаков недобросовестности, суды установили, что с целью получения кредитных денежных средств ФИО1 через электронную систему Сбербанк Онлайн 11.01.2023 заполнена и подписана в электронном виде заявление-анкета на получение потребительского кредита; к данному заявлению приложена справка 2-НДФЛ за 2022 год от 09.01.2023 (представленная банком), в которой указана сумма среднемесячного дохода – 98 507 руб. 10 коп., на справке стоит печать общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» и имеется подпись генерального директора организации, в справке указаны сведения, идентифицирующие личность должника.  

Отклоняя доводы должника о том, что справка ей неизвестна и представлена в плохом качестве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, какие именно документы должник предоставляла банку в день обращения с целью приобретения кредита, в том числе для целей подтверждения дохода в сумме 60 000 руб. (при том условии, что уже с 30.08.2022 ФИО1 была безработной и наличие иных доходов, в том числе неофициальных, от репетиторства, никакими, даже косвенными доказательствами, не обосновала).  

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод конкурсного кредитора о том, что ФИО1 умышленно представила в Сбербанк недостоверные сведения о доходах и взяла на себя неисполнимые обязательства с целью их дальнейшего списания в процедуре банкротства.  

Помимо этого, судами при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами были учтены и иные обстоятельства.  

В частности, суды установили, что в августе 2022 года ФИО1 была уволена с прежнего места работы (МБОУ СОШ с. Прогресс) и лишилась официального заработка, между тем в январе 2023 года одновременно взяла несколько кредитов, в том числе: в Банке ВТБ (ПАО) 12.01.2023 были взяты два кредита на сумму 837 283 руб. 92 коп. и 102 590 руб. 10 коп., в Сбербанке в этот же день взят кредит на сумму 568 181 руб. 82 коп.; из содержания определения от 15.04.2024 следует, что требования  

требование общества «Феникс» в размере 119 267 руб. 45 коп. основаны на договоре от 14.01.2023.  

Кроме того, 04.03.2023 должником также был получен кредит в акционерном обществе «Тинькофф Банк» на сумму 86 932 руб. 47 коп.  

Отклоняя доводы должника о том, что она добросовестно исполняла обязательства перед Сбербанком, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что обязательства по возврату кредита перед данным кредитором по договору от 12.01.2023 № 67908 должник не исполнила: кредит взят на сумму 568 181 руб. 82 коп., при этом долг, включенный в реестр, составил 526 263 руб. 77 коп.  

Установив указанные обстоятельства, оценив их в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что должник сознательно приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, понимала и осознавала последствия своих неправомерных действий; в свою очередь, принятие на себя должником кредитных обязательств в размере, который значительно превышает имеющийся у него доход, должно породить у добросовестного участника гражданского оборота сомнения в своих возможностях относительно рисков невозврата в установленный срок очередной части платежа.  

Суды справедливо отметили, что вследствие предоставленных должником недостоверных сведений Сбербанк не мог объективно оценивать платежеспособность должника, что привело к нарушению прав кредитора со стороны должника, поскольку при добросовестном поведении должника и предоставлении полных и достоверных данных об имущественном состоянии Банк отказал бы в выдаче кредита.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него норм об освобождении от обязательств перед Сбербанком.  

Суд округа полагает, что судами все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства по вопросу применения/неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, в частности, положения статьи 213.28, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.  

Действительно, в судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  

возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019)).  

Однако последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.  

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.  

Кроме того, поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного  

имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования.  

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и установив, что, заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, указав в анкете не соответствующие действительности сведения о наличии дохода и его уровне, представив недостоверный документ о месте работы и уровне заработной платы, при том условии, что должник уже с сентября 2022 года официального места работы – не имела и источники, за счет которых была намерена исполнять кредитные обязательства – не раскрывала, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения о своем реальном финансовом положении, при том, что в ходе процедуры банкротства погашение требований кредиторов имело место в незначительном размере (0,65%), суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника, исключающего возможность освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора Сбербанка по кредитному договору от 12.01.2023 № 67908.  

При этом, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основанием для неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве послужили не те обстоятельства, что должник не обосновала расходование денежных средств, полученных по кредитному договору, а установленные факты недобросовестного поведения при возникновении кредитных обязательств.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доказательств, свидетельствующих об очевидной ошибочности выводов судов, в материалах дела не имеется, в кассационной жалобе не приведено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-32018/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи Г.М. Столяренко 

 В.В. Плетнева