АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14159/2021

г. Нижний Новгород                                                                          30  августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа   2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-251)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "Бетта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500095011, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  180 000  руб. задолженности по договору подряда, неустойки, процентов, 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.08.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 180 000 руб. задолженности по договору подряда №П2/138-Н от 30.06.2020, 39 556,56  руб. неустойки за период  03.12.2020 по 14.02.2021, с 16.02.2021 по 21.04.2021, 4 640.65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.12.2020 по 14.02.2021, с 16.02.2021 по 21.04.2021.

Требования основаны на статьях 309, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Определением от 30.08.2022 суд произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания - Строй"  на общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 24.08.2022 суд вернул индивидуальному предпринимателю ФИО2 встречный иск о взыскании 86 412,75 руб. затрат на устранение недостатков работ, выполненных первоначальным истцом по договору подряда  №П2/138-Н от 30.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, иск не признал.

08.09.2021 первоначальным истцом  заявлено  о фальсификации ответчиком одностороннего акта осмотра уравнительных платформ Дорхан от 14.01.2021 и фотографий к нему.

 В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

 Представитель ответчика  отказался исключать представленный акт осмотра с фотографиями из числа доказательств по делу.

   По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

  На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

  Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о   фальсификации  иными способами.

  Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств и отклоняет заявление о фальсификации ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о ложности содержащихся сведений, к каковым не относятся доводы истца о невозможности присутствия его представителей на составление указанного акта.

   Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик (далее – заказчик) и ООО "НСК - Строй"  (далее - подрядчик) заключили договор подряда №П2/138-Н от 30.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по поставке и монтажу уравнительных платформ, герметизаторов проема, бамперов и колесных направляющих Дорхан (Россия) на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080004:190 (Строительная площадка) объекта «Складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок №19» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту  2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется на основании сметы - Приложения № 1 к договору и составляет 4 947 500,00 рублей, в т.ч. НДС 20% 824 583,33. Стоимость работ, точный объём которых на момент заключения договора не может быть определён, определяется на основании расценок на работы, и предварительно согласованных сторонами объёмов работ, указанных сторонами в Приложении 1, а также фактических объёмов работ, определяемых на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Авансирование производства работ по настоящему договору предусмотрено в следующем порядке: первый аванс в размере 2 260 000,00  рублей в том числе НДС 20% 376 666,67 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика перед началом работ; второй аванс 2 034 000,00 рублей в том числе НДС 20% 339 000,00 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика перед началом работ, на основании письма завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке. Расчеты за выполненные работы производятся по факту выполнения определённого этапа работ, описанного в Графике работ, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при условии выставления подрядчиком счета, счета-фактуры, с учетом авансового платежа, оплаченного в соответствии с п. 2.3 договора, за вычетом суммы, равной 5 процентам от стоимости выполненных работ, указанных в актах, которая удерживается в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору до момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, но не более, чем на 6 месяцев. Условием полной оплаты выполненных по договору работ является совместное с заказчиком предъявление, сдача подрядчиком выполненных по договору работ и получение акта на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.3 - 2.4 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2) в следующие сроки: начало работ - не позднее трех рабочих дней с момента получения аванса в соответствии с п.2.3 настоящего договора. Окончание работ - 26 рабочих дней с момента получения первого аванса. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение 2 к договору). Подрядчик вправе завершить работы досрочно (пункт 3.1 договора).

Сдача и приемка выполнения работ по договору выполняется после выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме. Заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан в течение 5-ти рабочих дней приступить к его приемке. К данному сообщению подрядчик прилагает акты выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 с указанием объемов работ, исполнительную документацию по выполненным объемам работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. Если в ходе приемки работ обнаружены дефекты материалов, оборудования, деталей и узлов или же если выполненные на объекте работы не отвечают требованиям договора, СП, ТУ и т. п., подрядчик устраняет такие недостатки или производит замену за свой счет в указанные заказчиком сроки. Если дефект не подлежит исправлению, то затраты на его устранение, в том числе затраты на выполнение дополнительных работ, повторное выполнение работ, необходимость которых возникла в связи с обнаружением и устранением дефекта, возмещает подрядчик в полном объеме (пункты 7.1 - 7.4 договора). 

Согласно пункту 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащим исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного договором), заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Подрядчик выполнил работы по договору, направив ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ (КС-2) №176 от 10.11.2020 на 4 947 500,02 руб., справку о стоимости выполненных работ (КС-3) №176 от 10.11.2020 на 4 947 500,02 руб. Указанные КС-2 и КС-3 от 10.11.2020 подписаны ответчиком с замечаниями по пункту 6 МК для бампера (с учетом  материала и покраски, в соответствии с чертежом заказчика) стоимостью 150 000 руб. и пункту 13 Монтаж  МК для крепления бампера с учетом крепежного материала (комплект) стоимостью 30 000 руб.

Ответчик оплатил работы в размере 4 490 440 руб. (платежные поручения №318 от 03.07.2020 на 2 260 000 руб., №385 от 30.07.2020 на 2 034 000 руб., № 83 от 15.02.2021 на 196 440 руб.). 

Письмом №153 от 07.12.2020 (1 том л.д. 54) ответчик сообщил истцу о выявленных в работе недостатках, а именно аппарель доклевеллера не достает до платформы (кузова) разгружаемого автомобиля, просил сообщить о способе и сроках их устранения.

Письмом №162 от 30.12.2020 (1 том, л.д. 52) ответчик повторно направил требование об устранении недостатков, просил направить представителя истца для проведения совместного осмотра и проверки установленного оборудования на 14.01.2020.

Письмом №7 от 09.02.2021 (1 том, л.д. 18) ответчик сообщил, что принял и произвел оплату выполненных работ по договору в соответствии с п. 9.7 договора за вычетом непринятых работ стоимостью 180 000 руб. и 277 060 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.9 договора.

Из пояснений представителей ответчика следует, что он демонтировал часть непринятых им у истца работ (на 14 уравнительных платформах из 15) силами иного лица - ООО "Кстовский индустриальный парк". 

Истец с наличием недостатков в работах не согласился. По его расчету задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 180 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

.По правилу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует  из письма №7 от 09.02.2021 ответчиком заявлены конкретные замечания к качеству работ, выполненных истцом, а именно изготовлена и смонтирована металлоконструкция для крепления бампера, разработанного ООО Фирма «СС-проект», шифр 8/18, что делает невозможным их нормальную эксплуатацию (аппарель доклевеллера не достает до платформы (кузова) разгружаемого автомобиля), а  также заявлены требования об их устранении либо уменьшении стоимости работ на 180 000 руб.  

Поскольку замечания истцом  не устранены, ответчик произвел демонтаж на 14 металлоконструкций на уравнительных платформах.

           Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определениями от 29.03.2022, от 20.04.2022 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы по следующим вопросам: "1. Соответствуют ли проектной и технической документации результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью "НСК-Строй"  работ (эксплуатация уравнительных платформ) по договору подряда от 30.06.2020 №П2/138-Н на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу уравнительных платформ, герметизаторов проема, бамперов и колесных направляющих Дорхан (Россия) на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080004:190 (строительная площадка) объекта "Складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>? 2.Возможно ли безопасное и соответствующее технической документации использование результата работ по назначению (эксплуатация уравнительных платформ)? Какова причина невозможности использования результата работ и какой вред может причинить результат работ имуществу заказчика? 3. Имеются ли в результате работ недостатки, возникшие по вине подрядчика? 4. Возможно ли безопасное и соответствующее технической документации на установленное оборудование использование результата работ (эксплуатация уравнительных платформ), выполненных силами ООО "Кстовский индустриальный парк" по устранению недостатков работ по договору. 5. Какова стоимость затрат и какие виды работ на устранение недостатков работ по договору подряда от 30.06.2020 №П2/138-Н на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу уравнительных платформ, герметизаторов проема, бамперов и колесных направляющих Дорхан (Россия) на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080004:190 (строительная площадка) объекта "Складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>? Дополнительный вопрос:. Заходит ли аппарель в кузов автомобиля по всей ширине не менее чем на 100 мм (с учетом того, что автомобиль не оборудован дополнительными элементами в виде резиновых накладок, а находится в заводской комплектации)?".

Экспертами АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО5, ФИО6, ФИО7 в заключении №0050100022д от 30.05.2022 даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

-По первому вопросу: Все 15 уравнительных платформ имеют работоспособное состояние и 14 уравнительных платформ соответствуют технической документации (инструкции по монтажу и эксплуатации и чертежу Б-Б «DoorHan» «Схема установки бамперов» артикул BR450x250xl00). На одной уравнительной платформе, установленной в воротах № 1 имеются металлоконструкции крепления упорных резиновых бампером, что не соответствует чертежу Б-Б «DoorHan» «Схема установки бамперов» артикул BR450x250xl00 и расстояние, на которое аппарель уравнительной платформы заходит в кузов по всей ширине менее чем на 100 мм, что не соответствует инструкции по монтажу и эксплуатации на электрогидравлическую уравнительную платформу с поворотной аппарелью серий DLHH, DLHHI п. 2, п. 8.

-По второму вопросу: Безопасное и соответствующее технической документации использование результата работ (уравнительной платформы, установленной в воротах №1) по назначению невозможно. Причиной невозможности использования результата работ является применение не предусмотренных технической документацией дополнительных металлических конструкций при установке резиновых бамперов к конструкции стен. При эксплуатации уравнительной платформы, установленной в воротах № 1 имеется вероятность наступления события, которое может иметь последствия. То есть имеется риск - вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических   или   юридических   лиц,    государственному   или муниципальному имуществу. Материальные потери вреда будут завесить от характера наступившего события. 

-По третьему вопросу: В результате работ не имеется недостатков, возникших по вине полрядчика. 

-По четвертому вопросу: Безопасное и соответствующее технической документации на установленное оборудование использование результата работ (эксплуатация уравнительных платформ), выполненных силами ООО «Кстовский индустриальный парк» по устранению недостатков работ по договору возможно.

-По пятому вопросу: Стоимость затрат на устранение недостатков работ по договору подряда от 30.06.2020 № П2/138-Н на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу уравнительных платформ, герметизаторов проема, бамперов и колесных направляющих Дорхан (Россия) на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080004:190 (строительная площадка) объекта «Складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>» составляет: 86 412,75 руб.  Виды работ необходимые для устранения недостатков работ по договору подряда от 30.06.2020 № П2/138-Н на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу уравнительных платформ, герметизаторов проема, бамперов и колесных направляющих Дорхан (Россия) на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080004:190 (строительная площадка) объекта «Складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>» представлены в таблице 1 исследовательской части по данному вопросу.

-По дополнительному вопросу: На первой уравнительной платформе, установленной в воротах № 1 без дополнительных резиновых накладок на кузове автомобиля, с установленными металлоконструкциями крепления упорных резиновых бамперов (отбойников), аппарель уравнительной платформы заходит в кузов по всей ширине менее чем на 100мм, а именно на 88 мм. На второй уравнительной платформе, установленной в воротах № 5 без дополнительных резиновых накладок на кузове автомобиля и без металлоконструкций крепления упорных резиновых бамперов (отбойников), аппарель уравнительной платформы заходит в кузов по всей ширине более чем на 100мм, а именно на 188 мм.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от №0050100022д от 30.05.2022, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

При этом суд отклоняет вывод эксперта в части  третьего вопроса, поскольку выводы экспертов вышли за рамки специальных познаний в области строительства и экспертами разрешен вопрос права.

В оставшейся части изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. 

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено. 

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, экспертное заключение №0050100022д от 30.05.2022 принимается  судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика  потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ не принятого ответчиком по назначению, доказана.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом  не представлены доказательства, позволяющие констатировать отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. 

В процессе проведения исследований  экспертами установлен факт применения не предусмотренных технической документацией дополнительных металлических конструкций при установке резиновых бамперов к конструкции стен. При эксплуатации которых  имеется риск - вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических   или   юридических   лиц,    государственному   или муниципальному имуществу. 

Суд отмечает, что ООО "Нижегородская строительная компания - Строй", являющееся профессиональной подрядной организацией, должно было знать, что установка дополнительных конструкций не позволит использовать результат его работ по назначению, но не сообщило об указанных обстоятельствах заказчику. В связи с этим, ссылка на истца на электронную переписку с ответчиком и на предоставление ответчиком чертежа для изготовления непринятых металлоконструкций  отклоняется.

При этом, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ). 

Истец не предупреждал ответчика о недоброкачественности предоставленной последним технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Работу по договору  подряда №П2/138-Н от 30.06.2020 не приостанавливал. Следовательно, на ответчика  не могут быть возложены отрицательные последствия изменений, внесенных в техническую документацию, о чем профессиональный подрядчик, действуя разумно и добросовестно должен был предупредить заказчика.

С учетом вышеизложенного,  заявленное требование  о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основной задолженности, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании  пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 39 556,56 руб. договорной неустойки, начисленной за период  с 03.12.2020  по 14.02.2021, с 16.02.2021 по 21.04.2021.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 договора  предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты подрядчику выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства в размере 196 440 руб. подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 14 536,56 руб. за период с 03.12.2020 по 14.02.2021.

Оснований для удовлетворения требований в большей части не имеется.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов представлен  договор об оказании услуг №б/н  от 14.01.2021, заключенный ООО "НСК-Строй" (заказчик) и ФИО8  (исполнитель), расходный кассовый ордер №15 от 14.01.2021 на 30 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора исполнитель за счет и в интересах заказчика оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по иску о взыскании задолженности с ИП ФИО2 по договору подряда №П2/138 - Н от 30.06.2020, а заказчик обязуется обеспечивать возможность для оказания таких услуг, их приемку и оплату в порядке, предусмотренного договором и спецификации. Стоимость комплекса услуг по представлению интересов заказчика составляет 30 000 руб. 

Судом установлено, что представитель ФИО8  подготовила следующие процессуальные документы: исковое заявление от 29.04. 2021,  пояснительное письмо  от 25.05.2021,  ходатайства от 15.02.2022, от 01.04.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.06.2022, присутствовала в  5 судебных заседаниях (08.09.2021, 16.11.2021,  21.12.2021, 19.01.2022, 15.02.2022).

Факт несения заявленных истцом расходов документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, размер удовлетворенных требований (6.49%), суд находит возможным взыскать с ответчика  в пользу истца 1 945  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть  в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500095011, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО "Бетта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 536,56 руб. пени, 1 945 руб. расходов на представителя и 485 руб. государственной пошлины.

             В остальной части в удовлетворении иска отказать.

             Взыскать с ООО "Бетта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500095011, ИНН 

<

***>) 141 402,24 руб. расходов на проведение экспертизы. 

    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 Перечислить с депозитного счета суда на счет автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз ТПП НО"  оплату за  экспертизу в сумме  176 400 руб.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова