﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2019 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16505/2018 по иску акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» (625025, г. Тюмень, а/п Плеханово, ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» (628310, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 18, кв. 34, ОГРН 1028601791921, ИНН 8619004904) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карташов Василий Владимирович, Дарий Ванда Владимировна, Кульбеда Павел Иванович, Геннадьев Валерий Павлович, Бухтояров Сергей Иванович, Хидекель Александр Яковлевич, Крынин Владимир Дмитриевич, Радалов Николай Васильевич, Безруков Сергей Александрович.

Суд установил:

акционерное общество «Ютэйр-Инжиниринг» (далее – АО «Ютэйр-Инжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» (далее – КУ «Нефтеюганский центр занятости населения», учреждение, ответчик) о взыскании 1 298 233,02 руб. убытков, вызванных вынесением решений учреждения о сохранении заработной платы за уволенными работниками, признанных решениями суда незаконными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карташов Василий Владимирович, Дарий Ванда Владимировна, Кульбеда Павел Иванович, Геннадьев Валерий Павлович, Бухтояров Сергей Иванович, Хидекель Александр Яковлевич, Крынин Владимир Дмитриевич, Радалов Николай Васильевич, Безруков Сергей Александрович. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУ «Нефтеюганский центр занятости населения» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решения учреждения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы носят информационный характер и не содержат предписаний властного характера в отношении АО «Ютэйр-Инжиниринг»; общество, будучи работодателем, самостоятельно принимает решение о выплате сохраненного среднего заработка за уволенными работниками; вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ютэйр-Инжиниринг» просило  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил ходатайство КУ «Нефтеюганский центр занятости населения» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карташов В.В., Дарий В.В., Кульбеда П.И., Геннадьев В.П., Бухтояров С.И., Хидекель А.Я., Крынин В.Д., Радалов Н.В., Безруков С.А. состояли в трудовых отношениях с АО «Ютэйр-Инжиниринг». Трудовые договоры с указанными лицами расторгнуты на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). После увольнения указанные лица встали на учет в КУ «Нефтеюганский центр занятости населения». 

Учреждением вынесены решения о сохранении на основании абзаца второго статьи 318 ТК РФ за указанными гражданами средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в том числе: в отношении Карташова В.В. – №№ 247 от 20.05.2015, 332 от 16.06.2015, 418 от 14.07.2015; в отношении Дарий В.В. – №№ 246 от 20.05.2015, 329 от 16.06.2015, 412 от 14.07.2015; в отношении Кульбеда П.И. – №№ 246 от 20.05.2015, 329 от 16.06.2015, 373 от 30.06.2015; в отношении Геннадьева В.П. – №№ 359 от 25.06.2015, 444 от 29.07.2015, 496 от 26.08.2015; в отношении Бухтоярова С.И. – №№ 248 от 20.05.2015, 326 от 16.06.2015, 416 от 14.07.2015; в отношении Хидекель А.Я. – №№ 298 от 09.06.2015, 365 от 29.06.2015, 447 от 29.07.2015; в отношении Крынина В.Д. – №№ 245 от 20.05.2015, 334 от 16.06.2015, 145 от 14.07.2015; в отношении Радолова Н.В. – №№ 459 от 06.08.2015, 521 от 04.09.2015, 575 от 05.10.2015; в отношении Безрукова С.А. – №№ 317 от 16.06.2015, 422 от 14.07.2015. 

В связи с принятием указанных решений третьи лица обратились к обществу с заявлениями о выплате среднемесячного заработка. Истец выплатил уволенным работникам денежные средства в общей сумме 1 298 233,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на начисление денежных средств, расчетными листками, платежными поручениями о начислении денежных средств на карточные счета сотрудников АО «Ютэйр-Инжиниринг». 

Вступившими в законную силу решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № 2-2363/2017, от 27.09.2017 по делу № 2-2362/2017, от 27.09.2017 по делу № 2-2361/2017, от 10.01.2018 по делу № 2-132/2018, от 10.01.2018 по делу № 2-133/2018, от 10.01.2018 по делу № 2-134/2018, от 10.01.2018 по делу № 2-135/2018, от 15.01.2018 по делу № 2-96/2018, от 17.01.2018 по делу № 2-95/2018 признаны незаконными вышеуказанные решения учреждения о предоставлении третьим лицам права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. 

Ссылаясь на то, что действиями ответчика обществу причинен ущерб в размере выплаченных уволенным работникам денежных средств на основании решений, впоследствии признанных незаконными, истец направил в адрес учреждения претензию № 33.1.2.2-536/18 от 05.10.2018 с требованием возместить убытки. Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, АО «Ютэйр-Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 307, 393, 15, 1064, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 81, 178, 381, 392 ТК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее – Обзор ВС РФ № 2 (2017)), правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О, исходили из доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков с учреждения в размере выплаченной работникам заработной платы в результате неправомерного принятия учреждением решений о предоставлении права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

В настоящем деле общество указывает, что убытки возникли у него в связи с принятием ответчиком решений о выплате бывшим работникам истца среднемесячных заработков, которые в судебном порядке признаны незаконными и отменены, что подтверждает наличие признаков противоправности в действиях учреждения (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Наличие и размер убытков подтверждены материалами дела. 

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены в главе 27 ТК РФ. Так, частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. 

Разделом XII ТК РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ). 

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. 

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. 

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника. Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. 

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. 

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения (пункт 15 Обзора ВС РФ № 2 (2017)). 

Таким образом, решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения и является одним из необходимых элементов юридического состава, при наличии всех элементов которого возникает обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере сохраняемого среднего месячного заработка. При этом выплата выходного пособия в размере сохраняемого среднего месячного заработка является установленной трудовым законодательством обязанностью работодателя при наличии у работника соответствующего права, которое и подтверждается решением органа службы занятости, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О. 

По указанным основаниям отклоняются доводы подателя жалобы о том, что его решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы носят лишь информационный характер и не содержат предписаний властного характера в отношении АО «Ютэйр-Инжиниринг».

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованной выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей перерасхода средств лицу, осуществившему данные выплаты, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату данных платежей.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорные выплаты произведены истцом при наличии решений учреждения, подтверждающих право работников на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, и, впоследствии признанные незаконными и отмененные решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть общество исполнило несуществующую обязанность, в результате чего понесло убытки, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными обществом выплатами, суды, придя к правильному выводу, что в результате неправомерных решений ответчика истец понес убытки в размере 1 298 233,02 руб., обоснованно удовлетворили исковые требования.

Тот факт, что при принятии решения о сохранении за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка учреждение руководствовалось разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 26.02.2014 (исключенном Обзором ВС РФ № 2 (2017)), на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт незаконности действий учреждения установлен перечисленными выше судебными актами суда общей юрисдикции, обязательными к исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

К кассационной жалобе заявитель приложил электронную копию платежного поручения от 21.06.2019 № 827 без отметок банка об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Вместе с тем КУ «Нефтеюганский центр занятости населения» освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного поручения, вопрос о возврате государственной пошлины судом при принятии настоящего постановления не может быть разрешен. Указанное не препятствует обращению заявителя в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины с представлением оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А75-16505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская