Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40427/2017

10 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истцов: не явились (извещены);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность №78АБ2309788 от 20.04.2017);

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 10.04.2017);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 и ФИО5

к ФИО6 

об исключении участника из Общества,

третье лицо: юридическое лицо, в отношении которого рассматривается корпоративный спор Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард» (ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО4 и ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 (далее – ответчик) об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард» (далее – ООО «АвтоЛомбард, Общество) и об обязании ответчика передать всю документацию о деятельности  Общества истцам.

Определением от 03.10.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 31.10.2017.

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица, представили отзывы на исковое заявление.

Истцы уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ООО «АвтоЛомбард» создано 30.07.2012 в соответствии с решением общего собрания учредителей и зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 30.07.2012.

Участниками Общества являются: ФИО5 (доля в уставном капитале 9 %), ФИО6 (доля 50 %) и ФИО4 (доля 41 %).

Директором Общества является ФИО6 на основании решения общего собрания участников Общества от 29.07.2015

Истцы считают, что ФИО6 грубо нарушает своими действиями права участников ФИО4 и ФИО5 и препятствует деятельности ООО «АвтоЛомбард», а именно: 10.04.2017 по инициативе ФИО4 было проведено внеочередное собрание, где третьим вопросом был поставлен вопрос: «По результатам отчета рассмотреть вопрос о продлении полномочий единоличного исполнительного органа - директора или досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа», По результатам голосования по указанному вопросу истцы общим количеством голосов 50% проголосовали за досрочное прекращение полномочий ФИО6, ФИО6 проголосовал «против» 50 % голосов. Таким образом, решение о смене единоличного исполнительного органа не может быть принято.

При этом, являясь директором Общества, ФИО6 грубо нарушает права участников общества, а именно: годовые общие собрания участников Общества ни в 2016 году, ни в 2017 году ответчиком не созывались, годовая отчетность на утверждение участников Общества не представлялась, требования участника Общества ФИО4 о предоставлении документов о деятельности ООО «АвтоЛомбард» ответчиком не исполняются.

В соответствии с договором БО-№ 01/04 от 01.04.2015 ООО «Баланс плюс» осуществляет бухгалтерский учет и составляет бухгалтерскую отчетность ООО «АвтоЛомбард», однако с 11.03.2017 ФИО6 перестал подавать данные для ведения бухгалтерского и управленческого учета, что лишает ООО «Баланс плюс» возможности составлять и подавать отчетность.

В ходе проведения внеочередного общего собрания участников Общества 10.04.2017 также выявлено, что сумма займа 13.348.287 руб. 87 коп. не подтверждена со стороны ФИО6 никакими расходами и договорами займа.

Так же на внеочередном собрании 10.04.2017 года принято решение о проведении аудиторской проверки финансово-экономической деятельности Общества. Однако в нарушение ч. 4 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени аудит не проведен, так как директор не исполняет свои функции.

В Общество поступило предписание Центробанка России о недостатках, выявленных в работе ООО «АвтоЛомбард», однако выполнено ли это предписание руководителем Общества истцам не известно.

Кроме того, кредитором Общества подан иск о взыскании задолженности на общую сумму 18.35.900 рублей 85 коп.

Указанные действия участника Общества ФИО6 наносят имущественный вред Обществу, противоречат интересам Общества, нарушают Федеральное законодательство, что в дальнейшем может привести к ликвидации либо к приостановке деятельности Общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском об исключении ответчика из состава участников Общества.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает по изложенным в отзыве основаниям.

В том числе, ответчик пояснил, что договор БО №01/04 от 01.04.2015 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с ООО «Баланс плюс», на заключении которого настаивал истец ФИО4 при вхождении в состав участников ООО «АвтоЛомбард», расторгнут Обществом на основании уведомления от 27.06.2017 в связи с разглашением ООО «Баланс плюс» коммерческой тайны, предписание Центробанка России было исполнено, все недочеты устранены, претензий к обществу со стороны Центробанка в настоящее время не имеется, что подтверждается приложенными к отзыву документами, затруднения в деятельности Общества имеют место по вине самих истцов, которые не участвуют в деятельности Общества.

Общество в представленном отзыве требования истцов считает необоснованными и просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества с ограниченной ответственности определены в статьях 9, 15, 21, 27, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в уставе Общества. 

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела» к таким нарушениям, может быть отнесено совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при имеющем место соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Из содержания указанных норм являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью рассматриваемого корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества (истцов с одной стороны и ответчика – с другой), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Из материалов дела следует, что между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, в том числе, по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и управлением деятельностью Общества, который не может быть разрешен путем применения положений статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого- либо из числа участников Общества.

Иные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не являются нарушением обязанностей участника Общества и не могут служить основанием для исключения ответчика из Общества, поскольку истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что действия ФИО6, которые ставятся ему в вину как единоличному исполнительному органу Общества, заведомо противоречили интересам Общества, причинили Обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили. 

В данном случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что осуществление Обществом хозяйственной деятельности прекращено либо затруднено именно вследствие действий (бездействия) ФИО6. и что препятствия в деятельности Общества не могут быть преодолены никаким иным способом, кроме как прекращением участия в Обществе ФИО6 судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.