﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1803/2021

Дело № А65-28926/2019

г. Казань

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Никанова Е.Н. (доверенность от 11.01.2021 № 269/4/21),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А65-28926/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015) к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) о взыскании 954 632 руб. 12 коп. стоимости выполненных в течение гарантийного срока работ по устранению дефектов валов на заказе зав. № 2103 по договору от 02.12.2015 № 1520187401071020105010080/15/0086М,

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «Амурский судостроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», ответчик, заявитель) о взыскании 954 632 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу № А65-28926/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» взыскано 954 076 руб. 71 коп. стоимости выполненных в течение гарантийного срока работ по устранению дефектов валов на заказе зав. № 2103 по договору от 02.12.2015 № 1520187401071020105010080/15/0086М, 22 079 руб. 77 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  не согласен с  выводами арбитражных судов и их оценкой представленных доказательств  и  возражений,  указывает, что истцом  не представлены  доказательства  некачественной  поставленной  ответчиком  продукции,    рекламационный акт не составлен, отсутствует  проверка  и подтверждение затрат  со стороны  756 ВП МО РФ.

От ПАО «Амурский судостроительный завод» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание без участия представителя общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО «Амурский судостроительный завод» и АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (далее – ответчик, поставщик) урегулированы договором от 02.12.2015 № 1520187401071020105010080/15/0086М на изготовление и поставку валов 20380-425-1024 проекта 20380 зав. 2103 в рамках государственного контракта от 04.06.2015 № 1520187401071020105010080/3/1/1/ О268/ГК-15-ДГОЗ (государственный оборонный заказ) между Министерством обороны Российской Федерации  (заказчик) и ПАО «АСЗ» (головной исполнитель).

Согласно пункту 2.1 договора, поставляемая продукция должна соответствовать по качеству и комплектности ГОСТам, ТУ и указанным в спецификации чертежам.

В соответствии с пунктами 8, 14, 17 спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, спаривание промежуточных валов черт. 20380-425-1021 с фланцами звукоизолирующих муфт 12000.59.069 производит покупатель.

Покупатель предоставляет формуляр валопровода для оформления результатов приемки валов поставщиков.

В рамках указанного договора товар поставлен истцу 09.01.2018 и 04.04.2018 в соответствии с товарными накладными от 21.12.2017 № 6742 и от 28.03.2018 № 5454.

При проведении входного контроля поставленной продукции были выявлены недостатки, указанные в актах входного контроля от 23.04.2018 № 03/031, от 16.08.2018  № 56/03-14, технических актах от 02.08.2018                          № 56-03-11, от 06.08.20018 № 56-03-13, от 30.07.2018 № 56-03-09, от 01.08.2018 № 56/03-10, от 02.08.2018 № 56/03-12, а также протоколе испытания, проведенного лабораторией металлографического анализа и металловедения ЦЗЛ ПАО «АСЗ» от 13.07.2018 № МВ-41.

Кроме того, в соответствии с актом входного контроля ПАО «АСЗ» от 13.03.2018 № 1, при проверке промежуточных валов № 1 черт. 20380-425-1021сб зав. № 3;4 на заказ 10103 после транспортирования, хранения, проводимой в цехе № 3 машиностроительного производства ПАО «АСЗ», комиссией выявлены следующие несоответствия чертежу 20380-425-1021сб:

1) нарушено покрытие ЭП-0010 по нерабочим поверхностям, наплавы шпатлевки по кранам рабочих шеек;

2) не исполнен п.5 т. т. чертежа - не покрыта шпатлевкой ЭП-0010 поверхность В;

3) по рабочим шейкам темные, коричневые пятна, капли шпатлевки, черные пятна по торцам ф 600;

4) не замаркирован вес - несоответствие пункту 9.1.2 ОСТ 5.4097-85;

5) на валу зав. № 3 - вмятины размерами 1x2 мм, 4x3 мм по ф 680 мм, мелкие забоины по торцам ф 680мм;

6) не предоставлена карта разрешения на отклонения от чертежа размера ф 300Н7 (+0,052). Фактические размеры - ф 300,12 на валу                зав. № 3, ф 299,97 на валу зав. № 4;

7) на листах 11 (регистрации изменений) в паспортах не расшифровано изменение 3.

Согласно протоколу лаборатории линейно-угловых измерений метрологической службы ЦЗЛ ПАО «АСЗ» от 14.03.2018 № Л-02-2018 по замеру глубины коррозионных разъеданий и глубины дефекта на промежуточном вале черт. 20380-425-1021СБ по поверхности и торцам фланца вала ф 680 мм № 3, результат измерений глубины коррозионных разъединений: 0,021 мм, глубина дефекта - 0,017 мм.

В соответствии с протоколом испытаний лаборатории металлографического анализа и металловедения ЦЗЛ ПАО «АСЗ» от 13.03.2018 № МВ-11 вала промежуточного на вид дефекта, при визуальном осмотре промежуточных валов № 3 и № 4 черт. 20380-425-1021СБ по рабочим шейкам, диаметрам и торцах фланцев обнаружены дефекты в виде темных, желто-коричневых пятен. В местах дефектов выявлены рыхлость металла и разъедание поверхности изделия, характерные для пятнистой и точечной коррозии.

В соответствии с уведомлением ПАО «АСЗ» от 19.06.2018              № 2102-15 о вызове представителя поставщика, при спаривании гребного вала чертеж 20380-425-1003 сб., заводской № 3, ЛБ с упорным валом чертеж 20380-425-1019 выявлены несоответствия чертежу: в отверстии № 34 со стороны большого конуса суммарная площадь прилегания менее 75 %, не прилегание гаек № 36, № 42 к опорной поверхности фланца на участке длиной 70 % от периметра, натяг от торца болта до торца фланца полумуфты на болтах № 37, 39, 40, 42 фактически составил 12,0-13,5 мм, на облицовках позиции 4, 5, 6 и токосъемном кольце позиция 7 размеры ф 370-0,14 и ф 360-0,14 выполнены с эллипсом и в плюсовом допуске, бой конуса гребного вала заводской № 4, ПрБ под полумуфту со стороны малого диаметра - 0,13мм. Прочие сведения о нарушениях содержатся в технических актах  от 19.06.2018 № 56/03-05и  от 19.06.2018 № 56/03-06.

Данное уведомление в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 направлено истцом ответчику для участия в определении причин возникновения несоответствий, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия, письмом от 19.06.2018 № АСЗ-56-03-95.

В ответ на указанное письмо ответчик просил произвести работы по устранению дефектов валов силами истца с гарантией их оплаты (письмо АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» от 14.08.2018 № 272/10007-исх).

Работы по устранению дефектов валов проведены силами истца, стоимость работ по устранению дефектов согласно плановой калькуляции составила 954 632, 12 руб. с НДС.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольной оплате понесенных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, арбитражные суды удовлетворили иск. При этом суды исходили из следующего.

Спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, в связи с чем отношения регулируются положениями главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475); пункт 5).

Право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, установлено в пункте 3 статьи 724 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя иск о взыскании стоимости произведенного ремонта в сумме 954 076 руб. 71 коп., арбитражные суды исходили из наличия доказательств некачественного товара, поставленного ответчиком истцу, непредставлением ответчиком доказательств подтверждающих поставку товара предусмотренного договором, за исключением требования в части материалов: шпатлевка красно-коричневая ЭП 0010 (64021) ГОСТ28379-89 и отвердитель № 1 ТУ 6-10- 1263-77, поставленные по счету-фактуре от 26.05.2015 № 2654.3 с истекшим сроком годности.  

Доводы заявителя о  наличии в деле актов выходного контроля, а также непредставление истцом рекламационных актов и документов, подтверждающих проверку 756 ВП МО РФ обоснованности затрат отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не опровергают вывод суда о наличии оснований для устранения недостатков и стоимости таких работ. При этом суд апелляционной инстанции учел, что, несмотря на приглашения ответчика для составления акта, последний от участия в нем уклонился, направив истцу согласие на возмещение стоимости работ.

При  таких обстоятельствах, с учетом оценки иных  представленных истцом доказательств  поставки  ответчиком некачественной  продукции,  отсутствие рекламационного акта не может являться достаточным основанием  для  отказа  истцу в  иске.

Также арбитражные  суды  пришли к  выводу  об отсутствии  у  истца возможности предоставления документов, подтверждающих проверку 756 ВП МО РФ обоснованности затрат, поскольку письмом от 28.08.2018 № 756/1641  указанное лицо возвратило истцу РКМ без согласования и выдачи заключения в связи с обязанностью по устранению дефектов виновной стороной, то есть ответчиком. 

Более того, согласно письму от 23.01.2020 № 756/100 отказ в выдаче заключения 756 ВП МО РФ обосновало тем, что затраты относятся к непроизводственным, в стоимость поставляемой продукции по гособоронзаказу не включаются, проверка в таких случаях не проводится.

Ссылка ответчика на составление акта входного контроля от 16.08.2018 спустя 6 месяцев после поставки без заключения комиссии, при этом замечания по акту устранены на день раньше составления самого акта, оценена и отклонена судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства наличия недостатков отражены и в других документах: акты входного контроля от 13.03.2018 №1, от 23.04.2018 №03/031, от 16.08.2018 №56/03-14, технические акты от 02.08.2018 №56-03-11, от 06.08.2018 №56-03-13, от 30.07.2018 №56-03-09, от 01.08.2018                 №56/03-10, от 02.08.2018 №56/03-12, а также протоколы испытаний, проведенных лабораторией металлографического анализа и металловедения ЦЗЛ ПАО «АСЗ», акты выполненных работ от 02.08.2018 № 03/067, № 03/066, от 01.08.2018 № 03/064, от 31.07.2018 № 03/062, акт выполненных работ по исправлению дефектов валовых линий черт. 20380-425-1024СБ заказа 101103 на основании акта №56/03-14 от 16.08.2018 №19/191, акт выполненных работ от 15.08.2018 №03/076.

Вывод ответчика о невозможности проведения работ по устранению дефектов валов со ссылкой на технические акты от 01.08.2018 № 56/03-09, от 01.08.2018 № 56/03-10, от 06.08.2018 № 56/03-12, составленными накануне актов выполненных работ от 31.07.2018 № 03/062, от 01.08.2018 № 03/064, от 02.08.18 № 03/066, основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции отказался от своего ходатайства о проведении по делу судебной  экспертизы. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А65-28926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.З. Желаева