СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1864/2022(1)-АК

Дело №А60-56109/2021

28 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уралэнергомаш»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2021 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела №А60-56109/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью  Группа компаний «УралЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

29.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – ООО «Новая Энергетика») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уралэнергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ГК «Уралэнергомаш», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

1. Признать ООО ГК «Уралэнергомаш» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

2. Назначить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

3. Включить в реестр требований кредиторов должника ООО ГК «Уралэнергомаш» требования ООО «Новая Энергетика» в размере                            4 148 877,61 рубля, в том числе 4 099 566,71 рубля основного долга, 4 931,90 рубля неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО ГК «Уралэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок до 15.06.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»). Установлено вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3 в размере 30 000,00 рублей единовременно за проведение конкурсного производства. Требования ООО «Новая Энергетика» в размере 4 148 877,61 рубля, в том числе 4 099 566,71 рубля основного долга и 4 931,90 рубля неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022, стр.258.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам права вывод о том, что ООО ГК «Уралэнергомаш» является недействующим юридическим лицом. Судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены обстоятельства прекращения деятельности юридического лица, в частности, не сделан запрос в уполномоченный орган о сдаче или несдаче бухгалтерской отчетности, о наличии открытых счетов в банковских учреждениях, выписок о движении денежных средств. Полагает, что в отсутствие данных доказательств суд не мог сделать вывод о том, что общество является недействующим юридическим лицом. В обжалуемом судебном акте приведены фактические обстоятельства, указывающие на осуществление должником деятельности в 2021 году, что свидетельствует о том, что в 2021 году должник не являлся недействующим юридическим лицом. 

При подаче апелляционной жалобы ООО ГК «Уралэнергомаш» в лице директора ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.01.2022 (операция 4981), приобщенным к материалам дела.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ГК «УралдЭнергоМаш» за 2020 год, извещения о вводе сведений, указанных в декларации (расчете) в электронной форме, извещения о получении электронного документа, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде. 

Ходатайство ООО ГК «УралдЭнергоМаш» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая Энергетика» (арендодатель) и ООО ГК «Уралэнергомаш» (арендатор) заключен договор аренды №1 от 15.07.2019 движимого и недвижимого имущества имущественного комплекса теплоснабжения.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.08.2019.

Ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для взыскания образовавшейся задолженности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу №А60-22111/2020 с ООО ГК «Уралэнергомаш» в пользу ООО «Новая Энергетика» взысканы денежные средства в размере 603 061,71 рубля, в том числе 600 000,00 рублей долга, 3 061,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 13.05.2020, продолжив начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 600 000,00 рублей за каждый день просрочки с 14.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга. С ООО ГК «Уралэнергомаш» взыскано в доход федерального бюджета 15 061,00 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу №А60-2509/2020 с ООО ГК «Уралэнергомаш» взыскано в пользу ООО «Новая Энергетика» 1 237 263,77 рубля, в том числе 1 200 000,00 рублей долга, 37 263,77 рубля процентов, начисление которых продолжено с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу №А60-22113/2020 с ООО ГК «УралЭнергоМаш» взысканы в пользу  ООО «Новая Энергетика» денежные средства в сумме 608 985,66 рубля, в том числе задолженности по договору аренды №1 от 15.07.2019 за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 600 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 985,66 рубля за период с 28.01.2020 по 13.05.2020, начисление которых, начиная с 14.05.2020 на сумму основного долга продолжено по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Взыскано с ООО ГК «Уралэнергомаш» в пользу ООО «Новая Энергетика» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 15 180,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу №А60-13262/2021 с ООО ГК «УралЭнергоМаш» взыскана в пользу общества с ООО «Новая энергетика» задолженность по арендной плате по договору аренды №1 от 15.07.2019 в сумме 1 654 838,71 рубля. Взыскана с ООО ГК «Уралэнергомаш» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 548,00 рублей.

По расчету ООО «Новая Энергетика», должник имеет перед заявителем неисполненные обязательства в общей сумме 4 148 877,61 рубля, в том числе 4 099 566,71 рубля основного долга и 4 931,90 рубля неустойки, представляющей собой задолженность по договору аренды №1 от 15.07.2019 за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность должника подтверждена судебными актами, которые не исполнены, у должника имеются признаки банкротства, ООО «Новая Энергетика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО ГК «Уралэнергомаш» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника ООО ГК «Уралэнергомаш» требования ООО «Новая Энергетика» в размере 4 148 877,61 рубля, утверждении временного управляющего должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Признавая должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открывая в отношении него конкурсное производство, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества перед ООО «Новая Энергетика» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые должником не исполнены, материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено; материалами дела подтвержден факт отсутствия должника по месту нахождения юридического лица, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности должником. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований об открытии в отношении ООО ГК «Уралэнергомаш» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, ООО «Новая Энергетика» ссылается на то, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, одно из которых прекращено ввиду невозможности установить местонахождение должника, а 21 – ввиду отсутствия имущества, у компании отсутствует собственный капитал, в отношении должника неоднократно подавались заявления о признании должника банкротом, дело о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения расходов, в случае введения упрощенной процедуры банкротства должник не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему и представить ему всю имеющуюся документацию в подтверждение его платежеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего возложена на заявителя.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника

Как установлено судом первой инстанции в отношении ООО ГК «Уралэнергомаш» возбуждено 114 исполнительных производств на общую сумму 35 466 300,00 рублей, при этом 1 исполнительное производство завершено в виду невозможности установить местонахождение должника, а 21 - ввиду отсутствия имущества.

У должника отсутствует собственный капитал, поскольку сумма строк «Капитал и резервы» и «Доходы будущих периодов» последнего опубликованного баланса меньше 0, из чего следует, что в отчетном году компания была «фундаментально» убыточна, то есть на покрытие убытков использовался весь собственный капитал.

Кроме того, в отношении ООО ГК «УралЭнергоМаш» неоднократно подавались заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно общедоступной информации с сайта ЕФРСБ 20.03.2019 и 04.06.2021 уполномоченный орган опубликовывал сведения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ГК «Уралэнергомаш»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27276/2021 производство заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга о признании ООО «Группа Компаний «Энергомаш» несостоятельным (банкротом) прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, у ООО ГК «Уралэнергомаш» имеется дебиторская задолженность на общую сумму 7 510 286,13 рубля, представляющая собой право требования к ООО «Новые Технологии» по договору теплоснабжения №15/09-Т за поставленную теплоэнергию в октябре 2020 года.

Доказательства того, что должник либо его исполнительный орган фактически находится по юридическому адресу, а также доказательства, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности должником, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства в подтверждение ведения должником предпринимательской или иной деятельности в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия признаков отсутствующего должника у ООО «ГК «Уралэнергомаш», в связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Новая Энергетика» об открытии в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам права вывод о том, что ООО ГК «УралЭнергоМаш» является недействующим юридическим лицом; судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены обстоятельства прекращения деятельности юридического лица, в частности, не сделан запрос в уполномоченный орган о сдаче или несдаче бухгалтерской отчетности, о наличии открытых счетов в банковских учреждениях, выписок о движении денежных средств, в отсутствие данных доказательств суд не мог сделать вывод о том, что ООО ГК «УралЭнергоМаш» является недействующим юридическим лицом; в обжалуемом судебном акте приведены фактические обстоятельства, указывающие на осуществление ООО ГК «УралЭнергоМаш» деятельности в 2021 году, что свидетельствует о том, что в 2021 году должник не являлся недействующим юридическим лицом, отклоняются, как необоснованные. 

Представленные должником суду апелляционной инстанции доказательства выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в случае дальнейшего установления факта достаточности имущества должника, обнаружения его места нахождения или иным образом устранения признаков отсутствующего должника, арбитражный суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего должника перейти к обычной процедуре банкротства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, основания возникновения и размер задолженности должника перед ООО «Новая Энергетика» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу №А60-22111/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу №А60-2509/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу №А60-22113/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу №А60-13262/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

 С учетом приведенных норм решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу №А60-22111/2020, от 15.05.2020 по делу №А60-2509/2020, от 14.07.2020 по делу №А60-22113/2020, от 31.05.2021 по делу №А60-13262/2021 относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств исполнения должником в добровольном порядке названных судебных актов в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ООО «Новая Энергетика» требование в размере 4 148 877,61 рубля является обоснованным, правомерно включил требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность арбитражного управляющего указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК») представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры ФИО3 предъявляемым к арбитражным управляющим  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением 30 000,00 рублей единовременно.

В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, арбитражным апелляционным судом не проверяется. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу №А60-56109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова