ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6933/2024

г. Воронеж

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Маховой Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕКС плюс» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО6 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2025 по делу № А64-6933/2024 по исковому заявлению ФИО3 (ИНН  

683303876706) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»«Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЮНЕКС плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец, ФИО3) обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго» (далее также ответчик, ПАО «Россетти Центр») о взыскании денежных средств в общем размере 1 224 350 руб., из которых:  

1140350,00 руб. – ущерб, причиненный в результате повреждения трех транспортных средств – автобусов марки ПАЗ 4234, имеющих государственные регистрационные номера: О144НО68RUS, М265ХН68RUS, Н991УЕ68RUS,  

- 60000,00 руб. – убытки в виде неполученного дохода за период с даты причинения ущерба по дату обращения в суд,  

- 24000,00 руб. – расходы на составление оценочных исследований, - 14322,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2- 1754/2024.  

Определением суда от 19.06.2024 дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»«Тамбовэнерго» о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.  

Определением суда от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-6933/2024.  

Определениями суда от 25.09.2024 и от 18.03.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮНЕКС плюс», ФИО6  

Истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика: 

1140350,00 руб. – ущерб, причиненный в результате повреждения трех транспортных средств – автобусов марки ПАЗ 4234, имеющих государственные регистрационные номера: О144НО68RUS, М265ХН68RUS, Н991УЕ68RUS,  

- 320000,00 руб. – убытки в виде неполученного дохода за период с даты причинения ущерба по март 2025 года (включительно),  

- 24000,00 руб. – расходы на составление оценочных исследований, - 14322,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2025 взысканы с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО3 задолженность в размере 1460350,00 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 24000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14322,00 руб. Взыскана с ПАО «Россети Центр» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13282,00 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2025, в связи с чем просит его отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.   

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду возражении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании с целью дополнительной подготовки по делу отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку у ответчика было достаточно времени как с момента начала рассмотрения дела, так и с момента принятия апелляционной жалобы вплоть до настоящего судебного заседания.  

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в  

судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежали транспортные средства – автобусы марки ПАЗ 4234 с государственными номерами: О144НО68RUS, М265ХН68RUS, Н991УЕ68RUS, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации транспортных средств серии 

<

...>, серии 

<

...>, серии 

<

...>, выписками из государственного реестра транспортных средств от 07.03.2025, ПТС серии 

<

...>.  

Согласно материалам дела автобусы с государственными номерами: О144НО68RUS и М265ХН68RUS использовались истцом для предоставления в ежедневную аренду ООО «ЮНЕКС плюс», которое занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров в г. Тамбове, на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа № 26/22 и № 16/22, по условиям которых арендодатель передал во временное пользование арендатору транспортные средства для использования в целях оказания услуг по перевозке пассажиров на коммерческой основе, а также использования транспортного средства для осуществления иных видов деятельности, направленных на удовлетворение потребностей арендатора, как связанных, так и не связанных с получением прибыли (п.п. 1.1, 1.2 договоров). Арендная плата установлена в размере 10000,00 руб. (п. 3.1 договоров). Договоры действует с момента их подписания сторонами и по 06.12.2025 (п. 6.1 договоров).  

Как следует из материалов, 29.11.2023 в ночное время транспортные средства - автобусы марки ПАЗ 4234 с государственными номерами: О144НО68RUS, М265ХН68RUS, Н991УЕ68RUS, размещенные на временной стоянке по адресу: 

<

...>, были повреждены в результате пожара.  

Территория и расположенные на ней автобусы ПАЗ 4234 в количестве 3 штук с гос. номерами 

<

***>, М265ХН68, Н991УЕ68, а также грузовой самосвал SHAANXI гос. номер 

<

***>, явились объектом осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 29.11.2023.  

Дополнительный осмотр места происшествия проведен 30.11.2023, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 30.11.2023.  

30.11.2023, 01.12.2023, 02.12.2023 получены объяснения от собственников транспортных средств, размещенных на территории места происшествия, водителя одного из автобусов, сторожа соседней территории.  

Постановлениями дознавателя ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 06.12.2023 назначено проведение пожарно-технического исследования, а также первичной пожарно-технической экспертизы, производство которых поручено ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области».  

Согласно техническому заключению от 30.12.2023 № 42, по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 29.11.2023 по адресу: 

<

...>, эксперт пришел к выводу, что следы аварийного режима работы на представленных проводах не были обнаружены. Поскольку признаки, характерные для аварийного режима работы не были обнаружены, ответить однозначно, находились ли представленные провода из упаковки на момент возникновения пожара под напряжением, не представляется возможным.  

Согласно заключению эксперта от 27.12.2023 № 315 очаг пожара находился в задних частях крыш двух автобусов с гос. номерами 

<

***>, М265ХН68, Н991УЕ68. Причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от занесения термического источника зажигания постороннего происхождения или теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети, сложившегося при обрыве и падении электрических проводов на крышу автобусов.  

Из письма филиала ПАО «Россетти - Центр» - «Тамбовэнерго» от 28.12.2023 № РМ1-ТБ-3-01/9196, следует, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, проходит высоковольтная линия 10 кВ № 1 ПС П. Пригородная, пролеты опор № 56-57.  

Указанный объект электросетевого хозяйства принадлежит филиалу ПАО «Россетти - Центр» - «Тамбовэнерго» на праве собственности.  

Обслуживание данной воздушной линии электропередачи производится персоналом Тамбовского района электрических сетей филиала. Уровень напряжения данной линии составляет 10 кВ.  

29.11.2023 в 22-32 по телесигнализации зафиксировано отключение ВЛ 10 кВ. Для восстановления работы линии была направлена оперативно-выездная бригада. В 22-39 после оперативных переключений работоспособность ВЛ была восстановлена и включена без замечаний. Сообщение о повреждении на ЛЭП не поступало.  

30.11.2023 а 11-30 поступило сообщение об обрыве провода по адресу: 

<

...>. после осмотра был обнаружен обрыв провода в пролете опор № 57-58. Сотрудниками филиала были произведены необходимые работы для восстановления.  

По мнению ответчика, причинами повреждения ВЛ могли явиться как воздействие ветровых нагрузок в период прохождения атмосферного фронта, так и воздействие сторонних лиц (техники).  

Согласно выписке от 11.12.2023 № 673 Тамбовского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» ближайшая метеостанция АМСГ расположена в с. Донское, Тамбовский район, где зафиксирован максимальный ветер – 14 м/с за 03-00 по московскому времени.  

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 29.12.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.  

При этом в указанном постановлении отмечено, что собранный материал проверки, результат заключения эксперта, в котором указаны две равновероятные версии возникновения пожара, следуя методом исключения, позволяют прийти к выводу, что версия занесения термического источника зажигания постороннего происхождения не подтверждается и ее можно исключить, так как не обнаружены следы ЛВЖ и ГЖ, а также источников зажигания.  

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что высоковольтные провода находились и проходили по веткам дерева (березы), расположенного за бетонным забором, а также ПАО «Россетти-Центр»«Тамбовэнерго» само подтверждает обрыв кабеля, который мог произойти как от ветровых нагрузок в период прохождения атмосферного фронта, так и от воздействия сторонних лиц (техники).  

Между тем, воздействие сторонних лиц (техники) согласно материалам проверки не подтверждается.  

Таким образом, причиной пожара 29.11.2023 на закрытой территории по адресу: 

<

...>, явился аварийный режим работы электросети, сложившийся при обрыве и падении электрического провода на крыши автобусов.  

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам – автобусам марки ПАЗ 4234 с государственными номерами: О144НО68RUS, М265ХН68RUS, Н991УЕ68RUS ФИО3 обратился к ИП ФИО7, заключив с последним договоры на оказание услуг по экспертизе от 02.12.2023 № 67/1Н-23, № 67/2Н-23, № 68Н-23. Стоимость услуг по договорам составила 24000,00 руб. (по 8000,00 руб. по каждому из договоров). В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлены чеки (онлайн-касса) на общую сумму 24000,00 руб.  

Согласно экспертным заключениям от 10.01.2024 № 67/1Н-23, № 67/2Н-23, № 67Н-23, подготовленным ИП ФИО7, размер ущерба, причиненный владельцу транспортных средств - спорным автобусам марки ПАЗ 4234 составил 574750,00 руб., 105800,00 руб., 459800,00 руб., всего – 1140350,00 руб.  

Также истец указал, что с момента возгорания до момента обращения в суд автобусы с гос. номерами 

<

***>, М265ХН68 выбыли из эксплуатации, соответственно, денежные средства в качестве арендной платы по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 07.12.2022 № 26/22 и № 16/22 ФИО3 не поступали, что, по мнению истца, причинило ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 320000,00 руб. - по 10000,00 руб. за каждый из автобусов ежемесячно в период с декабря 2023 года по март 2025 года.  

Сославшись на изложенные обстоятельства, а также указав на наличие причиненного ущерба, ФИО3 обратился к ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго» с претензионным письмом от 24.01.2024, в котором просил рассмотреть возможность возмещения вреда во внесудебном порядке.  

В ответ на указанную претензию в письме от 20.02.2024 № МР1-ТБ/3/1109, сославшись на положения постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», общество указало истцу на отсутствие заявлений о согласовании размещения закрытой автомобильной стоянки в охранной зоне ВЛ 10 кВ № 1 ПС П. Пригородная и соответствующих разрешений, в связи с чем филиал не несет ответственность за имущество третьих лиц, незаконно разместивших закрытую стоянку и свое имущество в охранной зоне ВЛ, зарегистрированной в установленном порядке.  

Поскольку убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены, заявлен настоящий иск (в уточненном объеме).  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.  

Линии электропередач являются источниками повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе причинению вреда третьим лицам.  

В силу статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.  

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 в ночное время на временной стоянке по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства - автобусы марки ПАЗ 4234 с государственными номерами: О144НО68RUS, М265ХН68RUS, Н991УЕ68RUS.  

Причиной пожара, как следует из постановления дознавателя ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023, явился аварийный режим работы электросети, сложившийся при обрыве и падении электрического провода на крыши автобусов.  

Указанный объект электросетевого хозяйства принадлежит филиалу ПАО «Россетти - Центр» - «Тамбовэнерго» на праве собственности.  

Обслуживание данной воздушной линии электропередачи производится персоналом Тамбовского района электрических сетей филиала. Уровень напряжения данной линии составляет 10 кВ.  

29.11.2023 в 22-32 по телесигнализации зафиксировано отключение ВЛ 10 кВ. для восстановления работы линии направлена оперативно-выездная бригада. В 22-39 после оперативных переключений работоспособность ВЛ была восстановлена и включена без замечаний. Сообщение о повреждении на ЛЭП не поступало.  

30.11.2023 в 11-30 поступило сообщение об обрыве провода по адресу: 

<

...>. после осмотра был обнаружен обрыв провода в пролете опор № 57-58. Сотрудниками филиала были произведены необходимые работы для восстановления.  

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, установлено, что максимальные термические следы воздействия просматриваются между двух автобусов с гос. номерами 

<

***> и М265ХН68 в задней части автобусов. Так, резиновые покрышки выгорены полностью, уничтожены полимерные материалы. Вышеописанные автобусы расположены лицевой частью к бетонному забору в западном направлении. Северней от автобуса ПАЗ гос номер 

<

***> за бетонным забором расположено дерево береза высотой приблизительно около 15 метров.  

На данном дереве сквозь ветки проходят два силовых провода, а также третий провод, который свисает с дерева и в дальнейшем расположен на крыше автобусов ПАЗ с гос. номерами 

<

***>, М265ХН68 и в дальнейшем расположен на уровне земли по направлению в южную сторону.  

При осмотре свисающего провода с ул. Ново-Рубежный переулок с северной стороны просматривается крепление СИП кабеля, которое расположено на проводе, идущем в восточном направлении мимо территории, на которой расположены автобусы с термическими повреждениями.  

При осмотре провода, который расположен на крышах автобусов, установлено, что провод многопроволочный алюминиевый.  

При осмотре крыши автобуса с гос. номером 

<

***> в лицевой части расположен провод многопроволочный алюминиевый, на котором просматриваются каплевидные образования на проводниках, наблюдаются следы разрыва проводников в виде острого сечения. Данный фрагмент изъят и упакован в пакет МЧС России № 000061183.  

При осмотре между автобусами с гос. номерами 

<

***>, М265ХН68 в задних частях на уровне крыш автобусов свисает с автобуса с гос. номером 

<

***> провод алюминиевый многопроволочный, на котором также просматриваются признаки разрыва проводов.  

На концах проводов просматривается острое сечение, а также каплевидные образования. Данный фрагмент изъят и упакован в пакет МЧС России № 000061183.  

При осмотре лицевой части автобуса с гос. номером 

<

***> просматриваются признаки термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия.  

При просмотре покрышки задней оси просматриваются следы термического воздействия в верхней ее части в виде деформации. Также в задней левой части автобуса нижней части присутствует лакокрасочное покрытие.  

Северней от автобуса с гос. номером 

<

***> расположен грузовой самосвал SHAANXI гос. номер 

<

***>, который расположен задней частью к бетонному забору. На данном самосвале просматриваются признаки  

термического воздействия, а именно: повреждено лакокрасочное покрытие кабины, грузового борта, оплавлены полимерные материалы левой части кабины, лопнуло лобовое стекло. В связи с плохой видимостью и погодными условиями место происшествия будет осмотрено дополнительно в светлое время суток.  

Указанные обстоятельства изложены в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2023.  

Дополнительный осмотр места происшествия проведен 30.11.2023, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 30.11.2023.  

30.11.2023, 01.12.2023, 02.12.2023 получены объяснения от собственников транспортных средств, размещенных на территории места происшествия, водителя одного из автобусов, сторожа соседней территории.  

Постановлениями дознавателя ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 06.12.2023 назначено проведение пожарно-технического исследования, а также первичной пожарно-технической экспертизы, производство которых поручено ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области».  

Согласно техническому заключению от 30.12.2023 № 42 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 29.11.2023 по адресу: 

<

...>, эксперт пришел к выводу, что следы аварийного режима работы на представленных проводах не были обнаружены. Поскольку признаки, характерные для аварийного режима работы не были обнаружены, ответить однозначно, находились ли представленные провода из упаковки на момент возникновения пожара под напряжением, не представляется возможным.  

Согласно заключению эксперта от 27.12.2023 № 315 очаг пожара находился в задних частях крыш двух автобусов с гос. номерами 

<

***>, М265ХН68, Н991УЕ68. Причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от занесения термического источника зажигания постороннего происхождения или теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети, сложившегося при обрыве и падении электрических проводов на крышу автобусов.  

В постановлении дознавателя ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023 отмечено, что собранный материал проверки, результат заключения эксперта, в котором указаны две равновероятные версии возникновения пожара, следуя методом исключения, позволяют прийти к выводу, что версия занесения термического источника зажигания постороннего происхождения не подтверждается и ее можно исключить, так как не обнаружены следы ЛВЖ и ГЖ, а также источников зажигания.  

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что высоковольтные провода находились и проходили по веткам дерева (березы), расположенного за бетонным забором, а также ПАО «Россетти-Центр»«Тамбовэнерго» само подтверждает обрыв кабеля, который мог произойти как от ветровых нагрузок в период прохождения атмосферного фронта, так и от  

воздействия сторонних лиц (техники). Между тем, воздействие сторонних лиц (техники) согласно материалам проверки не подтверждается.  

Таким образом, причиной пожара 29.11.2023 на закрытой территории по адресу: 

<

...>, явился аварийный режим работы электросети, сложившийся при обрыве и падении электрического провода на крыши автобусов.  

Достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта от 27.12.2023 № 315 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023 ответчиком достоверными доказательствами не опровергнута.  

Возникший пожар находится в прямой причинной связи с обрывом электрического провода в зоне ответственности филиала ПАО «Россетти - Центр» - «Тамбовэнерго».  

В соответствии с пунктом 5.9.1 Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (действовавших до момента пожара), силовое оборудование электростанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.  

На основании пункта 5.9.5 Правил № 229 силовое электрооборудование и линии электропередачи могут находиться под напряжением только с включенной релейной защитой от всех видов повреждений. При выводе из работы или неисправности отдельных видов защит оставшиеся в работе устройства релейной защиты должны обеспечить полноценную защиту электрооборудования и линий электропередачи от всех видов повреждений. Таким образом, любое короткое замыкание, возникшее на линии электропередачи, послужит причиной срабатывания защиты и, как следствие, аварийного отключения.  

Согласно пункту 29 Приказа Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13.09.2018 № 757, от 12.07.2018 № 548» именно на владельца объекта электроэнергетики возложена обязанность по организации и проведению технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики.  

В результате работы такой релейной защиты при прохождении короткого замыкания автоматически срабатывают выключатели и предохранители, такая функция направлена на предотвращение возникновения пожара.  

На вопрос суда области представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения об установлении на спорном объекте электросетевого хозяйства релейной защиты от коротких замыканий, однако в рассматриваемом случае релейная защита не сработала, соответствующие  

отметки в журнале отсутствуют, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии короткого замыкания, а, следовательно, обрыв провода не является причиной пожара.  

Между тем, учитывая, что факт пожара, место очага пожара и причина пожара установлены, суд области пришел к правомерному выводу, что при возникновении замыкания провода при его обрыве в ночное время 29-30.11.2023 на временной стоянке по адресу: 

<

...>, срабатывание релейной защиты не произошло, следствием чего и явился пожар.  

Кроме того, Земельный кодекс РФ (далее - ЗК РФ) устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил № 160).  

В силу пункта 2 Правил № 160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.  

Пунктами 6-7 Правил № 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация).  

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.  

Порядок согласования границ охранной зоны установлен пунктом 6 Правил № 160, согласно которому охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.  

Принадлежность ПАО «Россетти - Центр» в лице филиала «Тамбовэнерго» спорной воздушной линии электропередачи 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1 ПС 35/10 кВ П. Пригородная на праве собственности в процессе рассмотрения спора не оспаривалась, подтверждена материалами дела.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении спорной воздушной линии электропередачи 29.09.2017 зарегистрирована охранная зона с условным номером 68.00.2.163 (письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от 02.10.2017 № 6150 с приложением).  

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, определено, что охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.  

Поскольку высоковольтная линия 10 кВ № 1 ПС П. Пригородная, пролеты опор № 56-57 имеет класс напряжения 10 кВ, следовательно, с учетом пункта 5 Правил № 160, охранная зона вышеуказанной линии электропередач составляет 10 метров от крайних проводов.  

Пунктами 21-24 Правил № 160 предусмотрены обязанности сетевых организаций для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах.  

В частности, согласно пп. б п. 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.  

Согласно п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187, расстояние от отклоненных проводов ВЛ, расположенных вдоль улиц, в парках и садах, до деревьев, а также до тросов подсветки дорожных знаков должны быть не менее приведенных в таблице 2.5.21, согласно которой наименьшее расстояние по горизонтали между проводами ВЛ и кронами деревьев составляет 3 метра. Радиусы проекции крон деревьев принимаются равными: береза – 4,5 м.  

В соответствии с пунктами 21 - 24 Правил № 160 установлена обязанность ответчика надлежащим образом содержать охранные зоны принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.  

Из материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 29.11.2023, фотоматериалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023, следует, что спорная высоковольтная линия 10 кВ № 1 ПС П. Пригородная, располагаясь по адресу: 

<

...>, проходила по веткам дерева (березы) высотой  

приблизительно около 15 метров, находящегося за бетонным забором, вдоль которого располагались поврежденные транспортные средства.  

В частности, в ходе осмотра места происшествия отмечено, что на данном дереве сквозь ветки проходят два силовых провода, а также третий провод, который свисает с дерева и в дальнейшем расположен на крыше автобусов ПАЗ с гос. номерами 

<

***>, М265ХН68 и в дальнейшем расположен на уровне земли по направлению в южную сторону.  

Из представленного в материалы дела письма Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное» УГМС от 11.12.2023 № 673 (с приложением) следует, что метеонаблюдения по адресу: 

<

...> не производятся, вместе с тем предоставлены сведения о погодных условиях 29.11.2023 – 01.12.2023 по оперативным данным близлежащей метеостанции АМСГ Тамбов (с. Донское, Тамбовский район), согласно которым максимальный ветер – 14 м/с был зафиксирован за 03.00 МСК 30.11.2023.  

Согласно шкале Босфора (условной шкале для визуальной оценки силы (скорости) ветра в баллах по его действию на наземные предметы или по волнению на море) скорость ветра 13,9 – 17,1 м/с соответствует 7 баллам по шкале – «крепкий» ветер, при котором качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно.  

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023 ПАО «Россетти-Центр» - «Тамбовэнерго» подтвердило, что обрыв кабеля мог произойти как от ветровых нагрузок в период прохождения атмосферного фронта, так и от воздействия сторонних лиц (техники). Между тем, воздействие сторонних лиц (техники) проведенной проверкой подтверждено не было.  

В рассматриваемом случае прохождение сквозь крону дерева высоковольтной линии 10 кВ является нарушением требований п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187, а также Правил № 160.  

Именно ответчик отвечает за нахождение деревьев в охранной зоне ВЛ. 

Документов, подтверждающих создание ответчиком возможности безопасной эксплуатации воздушной высоковольтной линии 10 кВ, проходящей в районе земельного участка с КН 68:29:0308049:66 (на котором располагались спорные транспортные средства), в том числе обеспечение проведения соответствующей опиловки дерева, в материалы дела не представлено.  

Имеющийся в материалах дела технический паспорт спорной воздушной линии электропередачи 10 кВ, содержащий сведения о техническом обслуживании, обходах и осмотрах линии, в данном случае таким доказательством не является, поскольку содержит только отметку о проведении осмотра всей линии 31.03.2023, при этом какие-либо отметки о проводимых на линии работах, в том числе направленных на содержание охранной зоны в надлежащем состоянии, и по опиловке деревьев (в том числе по спорному адресу) отсутствуют.  

В рассматриваемом случае правомерен вывод суда области о том, что причиной пожара послужило неисполнение ответчиком должным образом обязанности по надлежащему содержанию источника повышенной опасности.  

Обрыв провода в результате ветровых нагрузок из-за ветки дерева (сквозь крону которого данный провод проходит) не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, а является следствием недостатков в эксплуатации ПАО «Россетти - Центр» - «Тамбовэнерго» принадлежащего ему источника повышенной опасности – электрических сетей.  

Анализ представленных суду доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что лицом, причинившим вред, является ПАО «Россетти - Центр» в лице филиала «Тамбовэнерго», в зоне ответственности которого произошел обрыв электрического провода (кабеля) в результате ветровых нагрузок и его соприкосновения с ветками дерева, что повлекло за собой его падение на транспортные средства и их возгорание.  

Несоблюдение ответчиком установленных требований по надлежащему содержанию охранной зоны эксплуатируемого им объекта электросетевого хозяйства свидетельствует о противоправности его действий (бездействий), в результате которых истцу был причинен вред.  

Доводы ПАО «Россетти - Центр» в лице филиала «Тамбовэнерго» о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, наличии несанкционированной стоянки, о размещении транспортных средств в охранной зоне правомерно признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.  

В соответствии с п.8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.  

Согласно п.п. «б» п. 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 8 Правил № 160, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).  

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 (далее – Правила № 795), пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.  

В пунктах 7, 10 Правил № 795 указано на необходимость заключения соответствующего договора на оказание услуг по хранению автомототранспортного средства, который заключается в письменной форме и должен содержать предусмотренные п.10 Правил № 795 сведения.  

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. Транспортное средство принимается на хранение на основании письменного договора. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм, стоянка транспортных средств, понимается, как объект предпринимательской деятельности, под который выделяется участок земли для его эксплуатации и не имеет ничего общего с парковкой транспортного средства, принадлежащего физическому лицу.  

В данном случае доказательств того, что территория по адресу: 

<

...> (земельный участок с КН 68:29:0308049:66), на которой в ночь с 29.11.2023 на 30.11.2023 истцом были припаркованы спорные транспортные средства относилась к надлежащим образом организованной автомобильной стоянке в материалах дела не имеется.  

При этом размещение истцом на указанной территории спорных транспортных средств (автобусов) не относится к осуществлению им деятельности - размещение стоянки, как о том напрямую указано в п. 9 Правил № 160.  

Доказательств того, что территория, на которой были размещены транспортные средство, имела ограждения, позволяющие истцу с достоверностью, определить границы охранной зоны ЛЭП, либо доказательств наличия на опоре ЛЭП табличек, позволяющих достоверно установить границы охранной зоны, в материалы дела не представлено.  

Прямых доказательств того, что место расположения спорных транспортных средств по адресу: 

<

...>, входило именно в охранную зону, установленную для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в деле не имеется.  

Соответственно, сам по себе тот факт, что автобусы истца возможно находились в непосредственной близости от проводов ЛЭП, не свидетельствует о том, что они находились именно в охранной зоне, где размещение стоянок запрещено.  

Вопреки доводам ответчика сам факт парковки автотранспортных средств истца в охранной зоне на территории, используемой в качестве стоянки, при отсутствии знаков, запрещающих въезд на данную несанкционированную стоянку, не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях охранных зон, которые привели к повреждению транспортных средств, равно как и о наличии в его действиях грубой неосторожности.  

Более того, именно ПАО «Россетти - Центр» в лице филиала «Тамбовэнерго» как сетевой организацией, которая должна быть осведомлена о наличии несанкционированной стоянки (данный факт мог быть установлен при проведении периодических осмотров ЛЭП), не было предпринято мер, направленных на предотвращение фактов нарушений запретов на осуществление действий в охранных зонах.  

Таким образом, доводы ответчика о грубой неосторожности истца не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, правомерен выводу суда области о том, что законных оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчика от возмещения ущерба по мотивам наличия в действиях ответчика грубой неосторожности, не имеется.  

При этом, запрет на осуществление любых действий в охранной зоне (в том числе парковка автомобиля), установленный п. 9 Правил № 160, связан с пресечением возможных нарушений безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, что не исключает возможность возмещения причиненного ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, возникшего по вине ответчика.  

Доказательств совершения истцом действий, влекущих нарушение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В пункте 13 Постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  

справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам – автобусам марки ПАЗ 4234 с государственными номерами: О144НО68RUS, М265ХН68RUS, Н991УЕ68RUS ФИО3 обратился к ИП ФИО7, заключив с последним договоры на оказание услуг по экспертизе от 02.12.2023 № 67/1Н-23, № 67/2Н-23, № 68Н-23. Стоимость услуг по договорам составила 24000,00 руб. (по 8000,00 руб. по каждому из договоров). В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлены чеки (онлайн-касса) на общую сумму 24000,00 руб.  

Согласно экспертным заключениям от 10.01.2024 № 67/1Н-23, № 67/2Н-23, № 67Н-23, подготовленным ИП ФИО7, размер ущерба, причиненный владельцу транспортных средств - спорным автобусам марки ПАЗ 4234 составил 574750,00 руб., 105800,00 руб., 459800,00 руб., всего – 1140350,00 руб.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Ответчик обоснованных возражений относительно размера причиненного ущерба в материалы дела не представил. В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало. Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ на момент рассмотрения спора сторонами не заявлено.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба в размере 1140350,00 руб. правомерно удовлетворено.  

Также ФИО3 завалены исковые требования о взыскании с ПАО «Россетти - Центр» в лице филиала «Тамбовэнерго» упущенной выгоды в размере 320000,00 руб.  

Как указано выше, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на  

их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

На основании п. 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  

В рассматриваемом случае в обоснование наличия упущенной выгоды истцом представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 07.12.2022 № 26/22 и № 16/22, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 25.02.2024, справки по операциям за период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года.  

Из представленных документов следует, что 07.12.2022 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЮНЭКС плюс» (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа  

- № 26/22 – в отношении транспортного средства марки ПАЗ 4234 гос. № 

<

***>  

- № 16/22 – в отношении транспортного средства марки ПАЗ 4234 гос. № М265ХН68.  

Указанные средства переданы в аренду для использования в целях оказания услуг по перевозке пассажиров на коммерческой основе, а также использования транспортного средства для осуществления иных видов деятельности, направленных на удовлетворение потребностей арендатора, как связанных, так и не связанных с получением прибыли (п. 1.2 договоров).  

Арендная плата устанавливается в размере 10000,00 руб. Плата производится ежемесячно до 15 числа следующего месяца (пункты 3.1, 3.2 договоров).  

Договоры действуют с момента их подписания сторонами и действуют по 06.12.2025 (п. 6.1 договоров).  

Из материалов дела следует, что ФИО3, передав транспортные средства в аренду ООО «ЮНЭКС плюс», получал арендную плату, извлекал из такой передачи выгоду, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 25.02.2024, справками по операциям за период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года.  

Поскольку имущество повреждено (уничтожено), ФИО3 утратил и возможность дальнейшего его использования по назначению, извлечения прибыли в размере арендной платы, что обусловлено действиями ответчика.  

По расчету истца упущенная выгода составила сумму в размере 320000,00 руб. - по 10000,00 руб. за каждый из автобусов ежемесячно в период с декабря 2023 года по март 2025 года.  

Ответчик в материалы дела контррасчет упущенной выгоды не представил.  

Судом области расчет ущерба, представленный истцом, проверен, правомерно признан не нарушающим прав ответчика.  

Доказательств того, что истец не имел возможности или намерений в дальнейшем передавать имущество во временное пользование (аренду), и такое отсутствие возможности или намерений не связано с действиями ответчика, последним не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика, истцом доказано, правомерен вывод суда области о том, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 320000,00 руб. подлежат удовлетворению.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, правомерен вывод суда области об удовлетворении исковых требований ФИО3  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  

определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости составления оценочных исследований ИП ФИО7 в размере 24000,00 руб.  

В обоснование расходов на оплату услуг независимого эксперта в материалы дела представлено: договоры на оказание услуг по экспертизе от 02.12.2023 № 67/1Н-23, № 67/2Н-23, № 68Н-23; чеки (онлайн-касса) на общую сумму 24000,00 руб.; сами экспертные заключения от 10.01.2024 № 67/1Н-23, № 67/2Н-23, № 67Н-23.  

Поскольку судом представленные экспертные заключения от 10.01.2024 № 67/1Н-23, № 67/2Н-23, № 67Н-23 ИП ФИО7 исследованы и приняты в качестве допустимых доказательств, правомерен вывод суда области о том, что понесенные для составления экспертных заключений затраты, по существу, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика.  

Первоначально требования истца заявлены на сумму 1200350,00 руб., сумма госпошлины, оплаченной при обращении в суд с иском, составила 14322,00 руб.  

Впоследствии судом принято уточнение исковых требований до суммы в размере 1460350,00 руб., исходя из которой сумма государственной пошлины составляет 27604,00 руб.  

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом принятого судом уточнения (увеличения) исковых требований, правомерен вывод суда области о том, что государственная пошлина в размере 14322,00 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13282,00 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал возникновению у него убытков, со ссылкой на размещение вышеуказанных транспортных средств с нарушениями охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ, что по мнению ответчика, является грубой неосторожностью истца, в связи с чем, на основании ст. 1083 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать, подлежит отклонению, как неподтвержденный документально.  

Из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2023 (т.2 л.д.84-88), следует, что спорная высоковольтная линия 10 кВ № 1 ПС П. Пригородная, располагаясь по адресу: 

<

...>, проходила по веткам дерева (березы) высотой приблизительно около 15 метров, находящегося за бетонным забором, вдоль которого располагались поврежденные транспортные средства.  

В частности в ходе осмотра места происшествия отмечено, что на данном дереве сквозь ветки проходят два силовых провода, а также третий провод,  

который свисает с дерева и в дальнейшем расположен на крыше автобусов ПАЗ с гос. номерами 

<

***>, М265ХН68 и в дальнейшем расположен на уровне земли по направлению в южную сторону.  

В рассматриваемом случае прохождение сквозь крону дерева высоковольтной линии 10 кВ является грубым нарушением требований п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187, а также Правил № 160.  

Таким образом, ответчиком не исполнены должным образом обязанности по надлежащему содержанию источника повышенной опасности.  

Несоблюдение ответчиком установленных требований по надлежащему содержанию охранной зоны эксплуатируемого им объекта электросетевого хозяйства свидетельствует о противоправности его действий (бездействий), в результате которых истцу был причинен вред.  

Доказательств того, что место расположения спорных транспортных средств по адресу: 

<

...>, входило именно в охранную зону, установленную для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в деле не имеется.  

Доказательств того, что территория, на которой были размещены транспортные средство, имела ограждения, позволяющие истцу с достоверностью, определить границы охранной зоны ЛЭП, либо доказательств наличия на опоре ЛЭП табличек, позволяющих достоверно установить границы охранной зоны, в материалы дела не представлено.  

Соответственно, сам по себе тот факт, что автобусы истца находились рядом с ЛЭП, не свидетельствует о том, что они находились именно в охранной зоне, где размещение стоянок запрещено.  

Более того, именно на сетевой организацией как на профессиональном участнике спорных правоотношений, лежит обязанность по принятию мер, направленных на предотвращение фактов нарушений запретов на осуществление действий в охранных зонах.  

Доказательств совершения истцом действий, влекущих нарушение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, не представлено.  

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств согласования истцом и/или третьим лицом с ответчиком действий по организации автостоянки, подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств и предмета иска, не является.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.  

В данном случае доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2025 не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2025 по делу № А64-6933/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1