ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4494/2021

г. Вологда

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Новгородской области, акционерного общества «Страховая Компания «Согаз-Мед» в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2022 года по делу № А44-4494/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009,              Великий Новгород, улица Псковская, дом 15, этаж 1-2; далее – ООО «МЦ «Альтернатива», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховая Компания «Согаз-Мед» в лице Новгородского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107045, Москва, Уланский переулок, дом 26, помещение 3.01; далее – АО «СК «Согаз-Мед», компания) и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новгородской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1; далее – фонд) о взыскании солидарно 1 225 344 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, солидарно пеней за период с 26.05.2021 по 30.07.2021 в размере                        9 357 руб. 70 коп., солидарно пеней до момента фактического исполнение обязательства. Делу присвоен № А44-4494/2021.

В судебном заседании 18.01.2022 суда первой инстанции представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с АО «СК «Согаз-Мед» и фонда задолженность за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 11 999 руб., пени с задолженности в размере 1 225 344 руб. 46 коп. за период с 26.05.2021 по 15.12.2021 в сумме  40 122 руб. 23 коп., пени с задолженности в размере 11 999 руб. за период с 16.12.2021 по 18.01.2022 в сумме 101 руб. 99 коп., а также пени с задолженности в размере 11 999 руб. за период с 19.01.2022 по день фактической выплаты задолженности. В порядке                                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

ООО «МЦ «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к АО «СК «Согаз-Мед» и фонду о взыскании солидарно 460 599 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, а также 4 730 руб. 60 коп. пеней за период с 26.08.2021 по 15.11.2021, пеней по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Делу присвоен № А44-6484/2021.

ООО «МЦ «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к АО «СК «Согаз-Мед» и фонду о взыскании солидарно с ответчиков 16 859 руб. 21 коп., в том числе 14 663 руб. основного долга по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 20.01.2021 № 31 за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, 2 196 руб. 21 коп. пеней за период с 26.11.2021 по 14.02.2022, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 14 663 руб., начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Делу присвоен № А44-696/2022.

На основании определения Арбитражного суда Новгородской области                   от 29 марта 2022 года по делу № А44-4494/2021 дела № А44-4494/2021,                      А44-6484/2021, А44-696/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А44-4494/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1) в лице Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Новгородской области, председателя Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Новгородской области (адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее –комиссия), Министерство здравоохранения Новгородской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород,                     улица Кооперативная, дом 5).

В судебном заседании 26.04.2022 суд первой инстанции, в порядке          статьи 49 АПК РФ, принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с фонда и                           компании 33 650 руб. задолженности за оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 и 1 004 руб.                         63 коп. пеней за период с 16.12.2021 по 26.04.2022, а также пени с 27.04.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря                   2022 года по делу № А44-4494/2021 с АО «СК «Согаз-Мед» в пользу                               ООО «МЦ «Альтернатива» взыскано 12 096 руб. 96 коп. основного долга и                     1 115 руб. 94 коп. неустойки на 20.12.2022, а также 39 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С АО «СК «Согаз-Мед» в пользу ООО «МЦ «Альтернатива» взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности 12 096 руб. 96 коп., начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 7,5/300 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что случаи оказания медицинской помощи на сумму 12 096 руб. 96 коп. не прошли медико-экономический контроль, следовательно, подвергается сомнению как качество оказания медицинской помощи, так и ее объем, сроки и иные условия, необходимые для оплаты. Считает, что взыскание указанной суммы без проведения контрольных мероприятий неправомерно. Отражает, что до поступления средств из фонда медицинская помощь ни из каких других источников оплачена быть не может, иные источники получения указанных средств законодательно не предусмотрены, поэтому требование взыскания неустойки не является обоснованным и не подлежит удовлетворению. Полагает, что суд неправомерно взыскал с компании 39 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины без учета уточнения истцом заявленных требований, принятого судом.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в спорный период по предъявленным обществом счетам проведен медико-экономический контроль, заключения медико-экономического контроля не оспаривались, оплата указанных счетов произведена компанией с учетом заключений фонда, в пределах объемов и финансового обеспечения, установленных комиссией. Указывает, что сам по себе факт оказания медицинской помощи не может являться основанием для оплаты медицинской помощи. Оплата оказания медицинской помощи произведена компанией после увеличения объемов финансового обеспечения комиссией для общества.

В судебном заседании представитель фонда жалобу поддержал.

Компания в отзыве поддержала жалобу фонда.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Общество, фонд и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                               статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя фонда, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда, полагает частично обоснованной жалобу компании в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 фондом, АО «СК «Согаз-Мед» и ООО «МЦ «Альтернатива» заключен договор № 31 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, по условиям которого медицинская организация обязалась до 31.12.2021 оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой ОМС, а страховая компания обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (далее – договор).

Согласно пункту 2 договора объемы финансового обеспечения медицинской помощи, распределенные медицинской организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010                № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), приведены в приложении 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страховая компания обязалась оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную медицинской организацией застрахованному в страховой компании лицу, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию в пределах распределенных медицинской организации решением комиссии, указанной в части 9                                                         статьи 36 Закона № 326-ФЗ, объемов предоставления, медицинской помощи и ее финансового обеспечения, по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 этого же Закона, на основании представленных медицинской организацией в фонд реестров – счетов и счетов на оплату медицинской помощи по территориальной программе с учетом результатов контроля – объемов, сроков качества и условий предоставления медицинской помощи, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет медицинской организации не позднее 25-го числа месяца (включительно).

Согласно пункту 14 договора оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Как следует из пункта 6.4 договора, обязанность проводить медико-экономический контроль по реестрам счетов и счетам на оплату медицинской помощи по территориальной программе, представленным медицинской организацией, и направлять заключения по его результатам в медицинскую организацию, а также не отклоненные по результатам медико-экономического контроля реестры счетов и счета на оплату медицинской помощи по территориальной программе, а также заключения по итогам проведенного медико-экономического контроля по указанным реестрам счетов и счетам на оплату медицинской помощи по территориальной программе в страховую компанию, возложена на фонд.

Согласно пункту 3.4 договора фонд при выявлении нарушений медицинской организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам проведения медико-экономического контроля оказания медицинской помощи вправе отклонять от оплаты предъявленные истцом счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи, требовать от страховой компании неоплаты или неполной оплаты оказанной медицинской помощи.

В пункте 16 договора стороны установили, что за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи по территориальной программе, оказанной по настоящему договору, страховая компания уплачивает медицинской организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что общество с апреля по ноябрь 2021 года оказывало медицинскую помощь застрахованным гражданам и направляло в адрес фонда реестры счетов и счета на оплату медицинской помощи, оказанной в рамках территориальной программы ОМС. Оплата по счетам внесена не в полном объеме ввиду включения в реестр медицинской помощи сверх территориальной программы ОМС, в связи с превышением финансирования.

В направляемых ежемесячно претензиях общество требовало внести полную оплату. Компания и фонд в ответах на претензии с требованиями не согласились.

Неисполнение требований оплаты послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Поскольку в период рассмотрения дела произведена частичная оплата задолженности, имелась несвоевременная оплата (15.12.2021), истец требования уточнил (уточнения приняты 26.04.2022).

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал основной долг в пределах  установленного судом размера выделенных и неоплаченных объемов оказания медицинской помощи и финансового обеспечения, а также неустойку в соответствующей сумме. 

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                              статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что факт оказания обществом медицинской помощи на сумму иска и ее качество ответчиками не оспорены, основанием для неоплаты явилось превышение объемов финансового обеспечения по оплате медицинской помощи и повторное невыставление счетов на оплату медицинской помощи.

Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования в Российской Федерации,  регулируются                          Законом № 326-ФЗ, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила № 108н). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками ОМС являются территориальные фонды, страховые медицинские организации (СМО), медицинские организации (МО).

В силу части 1 статьи 39 указанного Закона договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы ОМС и которым решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы ОМС, в установленном настоящим Законом порядке.

На основании части 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Согласно части 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 121 Правил № 108н.

В соответствии с пунктом 143 упомянутых Правил оплате за счет средств обязательного медицинского страхования подлежит объем предоставления медицинской помощи, установленный в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи, определенным в тарифном соглашении, заключенном в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ.

Согласно пункту 209.1 Правил № 108н  объем финансового обеспечения медицинской помощи рассчитывается на основании объемов предоставления медицинской помощи, распределенных медицинской организации (филиалу/представительству медицинской организации) решением Комиссии, по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии со статьей 30 Закона № 326-ФЗ, и (или) объемов предоставления медицинской помощи, распределенных (перераспределенных) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3.2 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 30 вышеназванного Закона.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 40 упомянутого Закона контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. 

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н.

Приложением к данному порядку является Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), согласно пункту 1.6.3 (в редакции, действовавшей в 2021 году) которого одним из таких оснований является предъявление к оплате медицинской помощи сверх размера финансового обеспечения распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС.

Тарифное соглашение в системе ОМС Новгородской области на 2021 год заключено 19.01.2021 (далее – Тарифное соглашение).

Согласно разделу 2 Тарифного соглашения оплата медицинской помощи застрахованному лицу осуществляется на основании представленных медицинской организацией счетов и реестров счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, установленных решением комиссии, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным Правилами № 108н. Оплата за счет средств ОМС осуществляется в пределах объема предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, установленного на год, с поквартальной разбивкой, и обоснованной последующей корректировкой, осуществленной комиссией.

Протоколами заседания комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Новгородской области от 26.01.2021 № 1 и от 26.02.2021                № 2 установлены объемы и финансовое обеспечение предоставления медицинской помощи на 2021 год между медицинскими организациями в разрезе страховых компаний с поквартальной разбивкой. Указанные распределения отражены в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 157 Правил № 108н в случае превышения объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, распределенных медицинской организации решением комиссии, медицинская организация обязана обратиться в комиссию с предложением о перераспределении объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи.

В период действия договора произведены изменения соответствующих объемов, что установлено в протоколах заседания комиссии от 29.04.2021 № 4, от 29.06.2021 № 8, от 29.07.2021 № 9, от 30.11.2021 № 14, от 27.12.2021 № 16.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 истцом выставлен счет № 546 на общую сумму 2 851 796 руб. 87 коп., в котором также содержались ранее отклоненные от оплаты случаи оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара (том 4, лист 36).

В результате совместной сверки не принятых к оплате случаев оказания медицинской помощи, предъявленных ООО «МЦ «Альтернатива» в счетах за период с апреля по ноябрь 2021 года по состоянию на 13.04.2022,  выявлено               129 случаев (посещения с профилактической целью) на сумму 33 650 руб., о чем составлен акт от 13.04.2022 (том 4, листы 110-112).

Согласно указанному акту обществу не внесена оплата по счетам                        от 30.04.2021 № 476 – количество случаев 24 на сумму 6 405 руб.; от 31.05.2021 № 480 – количество случаев 12 на сумму 3 205 руб.; от 30.06.2021 № 487 – количество случаев 9 на сумму 2 389 руб.; от 31.07.2021 № 490 – количество случаев 3 на сумму 731 руб.; от 30.08.2021 № 496 – количество случаев 2 на сумму 506 руб.; от 30.09.2021 № 502 – количество случаев 22 на сумму                                5 751 руб.; от 29.10.2021 № 513 – количество случаев 7 на сумму 1 795 руб.;                от 30.11.2021 № 546 – количество случаев 50 на сумму 12 868 руб., всего – 33 650 руб.

Доводы ответчиков о том, что указанные случаи не подлежат оплате по причине превышения объема финансового обеспечения, судом первой инстанции не приняты, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что в условиях доведенных до истца объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи с учетом вносимых изменений 44 случая на сумму 12 096 руб. 96 коп. обеспечены как выделенными объемами оказания медицинской помощи, так и объемами финансового обеспечения, что также следует из данных сводной таблицы, в которой проведен анализ предъявления счетов и объемов финансового обеспечения общества за 2021 год (том 4, листы 113-114).

В связи с этим суд первой инстанции признал иск в указанном размере и в соответствующей части задолженности обоснованным.

Оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке суд первой инстанции не усмотрел, что апеллянтами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 12 096 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению за счет АО «СК «Согаз-Мед». 

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, поскольку требование об оплате медицинской помощи, оказанной в рамках ОМС сверх распределенных объемов финансирования, в отсутствие решения комиссии о перераспределении истцу объемов предоставления медицинской помощи, не соответствует условиям договора, Тарифного соглашения и нормам                        Закона № 326-ФЗ. Возражений по данным выводам суда в жалобах не имеется.

Ссылки компании в жалобе на непроведение контрольных мероприятий, наличие сомнений по качеству оказания медицинской помощи, коллегией судей не принимаются, поскольку контроль по счету от 30.11.2021 № 546 на общую сумму 2 851 796 руб. 87 коп., в которую включена взысканная судом задолженность, проведен, единственным основанием для отказа в выплате явилось превышение финансирования, новые случаи оказания медицинской помощи к оплате не предъявлялись (том 4, листы 36-39). 

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 7 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Из положений пунктом 7.1 и 16 договора следует, что обязанность по оплате медицинских услуг, оказанных по территориальной программе, и, соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязательств, возложена на компанию.

По указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции посчитал, что АО «СК «Согаз-Мед» нарушило обязанность по своевременной оплате ООО «МЦ «Альтернатива» медицинской помощи с апреля по ноябрь 2021 года в пределах объемов финансирования, распределенных решениями комиссии от 26.01.2021 № 1, от 26.02.2021 № 2, от 29.06.2021 № 8, от 29.07.2021 № 9, от 30.11.2021 № 14, от 27.12.2021 № 16.

Отклоняя довод АО «СК «Согаз-Мед» об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

 В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив условия пунктов 7.1, 7.8 договора и требования пункта 2 части 3 статьи 39, части 2 статьи 40 Закона  № 326-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение на фонд по условиям договора обязанности по осуществлению медико-экономического контроля само по себе не освобождает компанию от ответственности за нарушение сроков оплаты медицинской помощи.

Доказательства того, что АО «СК «Согаз-Мед» обращало внимание фонда на необоснованное отклонение счетов ООО «МЦ «Альтернатива» в той части, где отсутствовало превышение объемов финансирования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в условиях сложившихся отношений между фондом, компанией и медицинской организацией, в том числе в условиях изменения объемов финансирования, распределяемых решениями комиссии, а также возможностью повторного выставления ранее отклоненных счетов с последующей их оплатой суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании пеней.

Вместе с тем суд посчитал обоснованным требование о взыскании с                      АО «СК «Согаз-Мед» договорной неустойки, размер которой определен судом с учетом удовлетворенного размера задолженности, а именно 12 096 руб.                        96 коп., начиная с 16.12.2021 по 20.12.2022, т. е. на день вынесения решения.

Требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим удовлетворено судом.

Мотивированных возражений, не оцененных судом первой инстанции, контррасчетов пеней в жалобе компании не содержится. Ссылка компании в жалобе на возможность оплаты только после поступления денежных средств от фонда не принимается коллегией судей, поскольку не освобождает компанию от исполнения обязательств по оплате медицинской помощи и от внесения пеней.

Компания в жалобе не согласилась со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 560 руб. без учета принятого судом уточнения размера исковых требований.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1                                                       статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в силу подпункта 3                      пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ (абзац первый).

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) (абзац второй).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления № 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В рассматриваемом случае общество в рамках объединенных дел заявило требование о взыскании 1 700 607 руб. 04 коп. основного долга, в том числе                        1 225 344 руб. 46 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по делу                           № А44-4494/2021, 460 599 руб. 58 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 по делу № А44-6484/2021, 14 663 руб. за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, по делу                                          № А44-696/2022, а также неустойки.

В ходе рассмотрения объединенного дела в суде компанией внесена частичная оплата основного долга, с учетом принятого судом уточнения размера иска истец просил взыскать солидарно с фонда и компании 33 650 руб. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 и 1 004 руб. 63 коп. пеней за период с 16.12.2021 по 26.04.2022, а также пеней с 27.04.2022 по день фактической оплаты.

Суд удовлетворил требования частично, при этом рассчитал пени в сумме 1 115 руб. 94 коп. на день вынесения решения (20.12.2022).

Следовательно, в рамках настоящего объединенного дела рассмотрены требования о взыскании 1 701 722 руб. 98 коп. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом  уточнения размера иска, рассмотренных судом требований, того, что оплата внесена в ходе рассмотрения спора в суде государственная пошлина составляет 30 017 руб.

Общество за рассмотрение дел внесло государственную пошлину в сумме 39 560 руб., которую суд первой инстанции отнес на ответчика. 

Вместе с тем государственная пошлина в сумме 9 543 руб. (39 560 руб. – 30 017 руб.) подлежала возврату обществу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и                          статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме                              29 637 руб. подлежали взысканию с компании в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом того, что задолженность уплачена компанией после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Государственная пошлина в сумме 380 руб. отнесению на истца.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения государственной пошлины.

Несмотря на изменение обжалуемого решения, окончательный судебный акт не может быть признан принятым в пользу компании, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2022 года по делу № А44-4494/2021 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Согаз-Мед» в лице Новгородского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107045, Москва, Уланский переулок, дом 26, помещение 3.01) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Великий Новгород,                         улица Псковская, дом 15, этаж 1-2) 12 096 руб. 96 коп. задолженности и                               1 115 руб. 94 коп. неустойки, а также 29 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009,              Великий Новгород, улица Псковская, дом 15, этаж 1-2) из федерального бюджета 9 543 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2021 № 576.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина