1149/2023-62469(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А23-2351/2019  

(20АП-1972/2023) 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), от финансового управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 17.01.2022), в  отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской  области от 08.02.2023 по делу № А23-2351/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на бездействие  финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2020 года  (резолютивная часть от 02 июля 2019 года) по делу № А23-2351/2019 ФИО5  

Эдуард Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

Определением суда от 24.12.2021 года, резолютивная часть объявлена  21.12.2021 года, суд утвердил в качестве финансового управляющего  должника ФИО2 члена Ассоциация «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих» ФИО3.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением о признании незаконными бездействия финансового  управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременной и  неполной передаче должнику денежных средств, составляющих величину  прожиточного минимума, и просил обязать финансового управляющего ФИО3 выплатить должнику денежные средства в размере 97 322 руб.  36 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 в  удовлетворении жалобы ФИО2 на действия  финансового управляющего ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил  отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на  то, что финансовый управляющий ФИО3 должна была выплатить ему  

145 287 руб., но фактически выплатила только 47 964,64 руб., в результате чего  задолженность по оплате ежемесячного содержания составила 97 322,36 руб.  согласно прилагаемому к жалобе расчету.  

Должник считает, что судом первой инстанции не была дана правовая  оценка его доводам о том, что финансовый управляющий длительное время не  выплачивал ему прожиточный минимум, не взирая на наличие его заявления и  денежных средств на счете, полученных от его трудовой деятельности.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

До начала судебного заседания от ФИО2  поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель финансового управляющего ФИО3  возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном  споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обращаясь с заявлением о признании незаконными действий финансового  управляющего ФИО3, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.  

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон  о банкротстве) и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Предыдущий финансовый управляющий ФИО6 выплатил должнику  ежемесячное содержание в размере величины прожиточного минимума по август  2021 года включительно.  

Приступив к своим обязанностям 24.12.2021 г. вновь назначенный  финансовый управляющий ФИО3 произвела в счет оплаты ежемесячного  содержания всего два платежа - 24.02.2022 г. на сумму 24 864,64 руб. и 14.04.2022  г. на сумму 23 100 руб., что существенно ниже полагающейся мне суммы за период  с сентября 2021 г. по июль 2022 г.  

Должник трудоустроен и получал в 2021 - 2022 г. зарплату в 

ООО «СпектрСнаб», ООО «СтройГаз» и у ИП ФИО7. В  общей сложности доход от трудовой деятельности должника за период сентябрь  2021 г. - июль 2022 г. составил 161 405,81 руб.  

По мнению должника, от полученных доходов финансовый управляющий  обязан выплачивать ежемесячное содержание в размере величины прожиточного  минимума.  

Прожиточный минимум в Калужской области установлен Правительством  Калужской области и составил:  

- 12 488 руб. с сентября по декабрь 2021 г. (Постановление правительства  Калужской области от 29.01.2021 г. № 42);  

- 13 241 руб. с января по май 2022 г. (Постановление правительства  Калужской области от 22.12.2021 г. № 916);  

- 14 565 руб. с июня 2022 г. (Постановление правительства Калужской  области от 31.05.2022 г. № 395).  

Таким образом, по мнению должника, финансовый управляющий 

ФИО3 должна была выплатить 145 287 руб., но фактически выплатила  только 47 964,64 руб., в результате чего задолженность по оплате ежемесячного  содержания составила 97 322,36 руб.  

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных  средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, является  нарушением закона о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3,213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий арбитражного управляющего  незаконными.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов должника, он имеет возможность  защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье  60 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного должник просил признать незаконным  бездействие финансового управляющего ФИО3,  выразившееся в несвоевременной и неполной передаче должнику денежных  средств, составляющих величину прожиточного минимума и обязать финансового  управляющего ФИО3 выплатить должнику денежные средства  в размере 97 322,36 руб.  

В отзыве на заявление, финансовый управляющий ФИО3, возражала  против удовлетворения заявления с учетом того, что прожиточный минимум  выплачивается только за тот период, в котором должнику была выплачена  заработная плата.  

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо  постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его  содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не  может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по  текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном  порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере  прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально  необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства,  соответственно, не может быть реализован посредством накопления  (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их  ретроспективного удержания.  

При определении размера денежных средств, необходимых для личных  нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен  определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу  населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие  соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат  равный величине прожиточного минимума.  

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных  средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит  разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у  должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно  выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется  исполнительский иммунитет. Предоставление должнику-гражданину  имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы исходя из общего  предназначения данного правового института гарантировать ему условия,  необходимые для нормального существования, не может быть для должника более  выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при  исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об  исполнительном производстве.  

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды  является недопустимым, поскольку данные денежные средства являются целевыми  - на текущее содержание должника, что не предполагает накопление таких средств  за истекший период.  

Финансовым управляющим установлено, что на счет должника не поступали  какие-либо средства в качестве дохода до июля 2020 г.  

Также установлено, что на счет должника не поступали какие-либо средства  в качестве дохода до июля 2020 г.  

Дата получения 

 

Сумма 

 

Пояснения

 

Апрель 2021 - Июль 2022  

 

105270,00 

 

Заработная плата - ИП ФИО7 

 

Июль 2020, 

 

Заработная плата - ООО

 

145823,64 

 

Октябрь 2020 - Июль 2022 

 

СПЕКТРСНАБ

 

Апрель 2022 - Июль 2022  

 

16985,81 

 

Заработная плата - ООО СТРОЙГАЗ

 

Итого: 

 

268079,45 

 

Таблица сводная, показывающая сведения о поступлении заработной платы  и возможности выплаты прожиточного минимума:  

 Период  

 

Размер ПМ 

СпектрСнаб 

ИП ФИО5 

Сторойгаз 

К выплате  

 

Июль 2020  

 

12601,00  

4350,00  

0 

0 

4350,00*  

 

Август 2020  

 

12601,00  

0 

0 

0 

0 

 

Сентябрь  

 

12601,00  

0 

0 

0 

0 

2020 

 

Октябрь 2020  

 

11518,00  

4448,64  

0 

0 

4448,64*  

 

Ноябрь 2020  

 

11518,00  

6525,00  

0 

0 

6525,00*  

 

Декабрь 2020  

 

11518,00  

6525,00  

0 

0 

6525,00*  

 

Январь 2021  

 

12488,00  

6525,00  

0 

0 

6525,008*  

 

Февраль 2021  

 

12488,00  

6525,00  

0 

0 

6525,00*  

 

Март 2021  

 

12488,00  

6525,00  

0 

0 

6525,00*  

 

Апрель 2021  

 

12488,00  

6525,00  

6525,00  

0 

12488,00*  

 

Май 2021  

 

12488,00  

6525,00  

6525,00  

0 

12488,00*  

 

Июнь 2021  

 

12488,00  

6525,00  

6525,00  

0 

12488,00*  

 

Июль 2021  

 

12488,00  

6525,00  

6525,00  

0 

12488,00*  

 

Август 2021  

 

12488,00  

6525,00  

6525,00  

0 

12488,00*  

 

Сентябрь  

 

12488,00  

6525,00  

6525,00  

0 

12488,00  

2021 

 

Октябрь 2021  

 

12488,00  

6525,00  

6525,00  

0 

12488,00  

 

Ноябрь 2021  

 

12488,00  

6525,00  

6525,00  

0 

12488,00  

 

Декабрь 2021  

 

12488,00  

6525,00  

6525,00  

0 

12488,00  

 

Январь 2022  

 

13793,00  

6525,00  

6525,00  

0 

13050,00  

 

Февраль 2022  

 

13793,00  

6525,00  

6525,00  

0 

13050,00  

 

Март 2022  

 

13793,00  

6525,00  

6525,00  

0 

13050,00  

 

Апрель 2022  

 

13793,00  

6525,00  

6525,00  

3935,81  

13793,00  

 

Май 2022  

 

13793,00  

6525,00  

6525,00  

4350,00  

13793,00  

 

Июнь 2022  

 

15172,00  

6525,00  

6960,00  

4350,00  

15172,00  

 

Июль 2022  

 

15172,00  

6525,00  

6960,00  

4350,00  

15172,00  

 

Итого  

 

250895,64 -  

 

сумма,  

 

которая  

 

296320,00 - общая сумма ПМ 

 

могла быть  

 

выплачена,  

 

учитывая  

 

доход  

Исходя из приведенных данных, у финансового управляющего ФИО6  

не имелось правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных  средств на выплату минимального прожиточного минимума, вырученных от  реализации имущества должника, поскольку за период с 09.2020 - по 04.2021  ФИО2 получал полный прожиточный минимум, учитывая, что его доход  был существенно ниже.  

Выплачено ФИО6: 12.07.2021 - 122083,00 за период с 09.2020 - по  06.2021, что соответствует 10 месяцам и 12 208 рублей в месяц.  

09.09.2021 - 24976,00 за период с 07.2021 по 08.2021. Итого 147 059 руб. 

Должно было выплачено ФИО6: За период с 07.2020 - 08.2021 (за  исключением августа и сентября 2020 г) - 103 863,64 рубля.  

Итого переплата ФИО6 43195,36 руб. 

Выплачено ФИО3: 24.02.2022 - 24864,64 за период с 09.2021 по  01.2022 + переплата ФИО6 в размере 43195,36 руб.; 14.04.2022 - 23100,00 за  период 02.2022 по 04.2022 г. исходя из остатка денежных средств, относящихся к  доходу.(поступления были с 28.02.2022 г по 04.04 2022).  

Разница между выплаченным прожиточным минимум и поступившим  доходом составляет 55872 рублей начиная с 04.2022 по 07.2022.  

Однако, должник не обращался к финансовому управляющему с  требованием об оплате прожиточного минимума за период с 05.2022 г по дату  рассмотрения жалобы.  

Выплата за апрель была совершенна не полностью поскольку денежные  средства поступили позже 14.04, то есть после даты оплаты.  

Иные денежные средства должнику ФИО2 не выплачивались,  поскольку после 14 апреля 2022 г. должник к арбитражному управляющему  ФИО3 с заявлением о выплате ему денежных средств, не обращался.  

Однако, необходимо отметить следующее, что денежные средства в части  величины прожиточного минимума арбитражным управляющим ФИО3  исключены из конкурсной массы должника.  

Также финансовым управляющим в материалы дела представлены  платежные поручения от 10.11.2022 № 115 на сумму 101 388, 00 руб. (прожиточный  минимум за май2022-октябрь 2022), от 12.12.2022 № 119 на сумму 15 172, 00 руб.  (прожиточный минимум за ноябрь 2022).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих  действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о  банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что  эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве  (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного  управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В соответствии с пунктами 7, 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в  деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено,  повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков  должнику или его кредиторам.  

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями,  которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего  должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом,  отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные  конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения  в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем  ведении им конкурсного производства.  

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый  управляющий действовал разумно и добросовестно.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3  настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об  исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком  исключении может быть обжаловано.  

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано на  невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую  

сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении  дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также  при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы  денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве с учетом их  толкования, данного высшей судебной инстанцией, возможность исключения из  конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины  прожиточного минимума обусловлена наличием у должника дохода, из суммы  которого и подлежат исключению указанные денежные средства.  

При этом удержание таких денежных средств из конкурсной массы  должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим  ходатайством, ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого  вопроса судом предполагается его разрешение самим должником за счет его  дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исключению из  конкурсной массы могут подлежать денежные средства на личные нужды  должника и его иждивенцев из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности  ФИО2 в период его банкротства. Вместе с тем, доказательств наличия  таких доходов должником не представлено.  

При отсутствии доходов спорная сумма удержания не может  аккумулироваться и в дальнейшем, в том числе при реализации включенного в  конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.  

Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником  и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы  суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит  цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере  прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально  необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства,  соответственно, не может быть реализован посредством накопления  (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их  ретроспективного удержания.  

Отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо  постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его  содержание (личные нужды), не означает, что должник становится кредитором по  текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном  порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что действия финансового управляющего ФИО3 не противоречат  требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав должника.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в  материалы дела не представлено.  

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой он является.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд области  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО3  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного  суда области, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 по делу  

 № А23-2351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи Е.В. Мосина  О.Г. Тучкова