АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 февраля 2018 года

 

Дело № А33-6156/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2018.

В полном объёме решение изготовлено 12.02.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании: от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2017,  от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2017 № 03/17,

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рустика" (далее – истец, ООО «Рустика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании задолженности в размере 1 761 317,49 руб. за выполненные работы в апреле 2016 года (с учетом уточнений размера исковых требований).

Определением от 11.04.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представитель истца предоставила в материалы дела уточненный расчет иска.

Представитель ответчика предоставил в материалы дела дополнительные пояснения.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснила, что рассмотрение вопроса о назначении экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, истец просил суд поручить проведение экспертизы АО «Научно-технический прогресс» или ООО «Промспецстрой».

Определением от 15.01.2018 экспертным организациям Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  акционерному обществу «Научно-технический прогресс»,  обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой», акционерному обществу «Красноярский ПромстройНИИпроект» предложено представить сведения о возможности проведения экспертизы, исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):

1. Можно ли однозначно определить, кто – общество с ограниченной ответственностью «Рустика» или общество с ограниченной ответственностью «РСК» фактически выполнял электро-монтажные работы на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5 а в Советском районе, города Красноярска. Жилой дом № 3», указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.04.2016 №№ 9, 10, составленных и подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Рустика» в одностороннем порядке?

2. Если можно, то кто – общество с ограниченной ответственностью «Рустика» или общество с ограниченной ответственностью «РСК» - выполнял электро-монтажные работы на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул Взлетная, 5 а в Советском районе, города Красноярска. Жилой дом № 3», указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.04.2016 №№ 9, 10, составленных и подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Рустика» в одностороннем порядке?

3. Каковы фактические объемы, стоимость и период выполнения работ, указанных в актах КС-2 № 9, № 10 от 05.04.2016 (электро-монтажных работы на объекте жилой многоэтажный дом)?

25.01.2018 поступил ответ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому проведение заявленной экспертизы невозможно по причине отсутствия научно-обоснованных методик по выполнению разграничения выполненных работ конкретной организацией ли ее представителем, отсутствия специального оборудования и специалиста в области производства электромонтажных работ.

25.01.2018 поступил ответ акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект», согласно которому определить, кто именно выполнял работы при споре достоверно фактически невозможно.

05.02.2018 от ООО «Промспецстрой» поступило информационное письмо о возможности проведения экспертизы и предоставлении ответов на поставленные вопросы судом. Приложен диплом инженера ФИО4

В то же время в ответе ООО «Промспецстрой» не содержится информации ни о стаже работы в области экспертной деятельности, ни сроках проведения экспертизы, ни о ее стоимости. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, и стаж его работы, а также должность.

С учетом представленных ответов экспертных организаций, суд не находит оснований полагать что имеется объективная возможность проведения указанной экспертизы.

ООО «Промспецстрой» не представило доказательств в обоснование возможности проведения экспертизы. К ответу приложен диплом инженера 2016 года, что не может являться достаточным доказательством возможности проведения экспертизы и наличия у предложенного эксперта стажа работы, необходимого для проведения такого рода экспертизы, прохождения специализации, стажировки, повышения квалификации, прохождения аттестации. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить уровень компетентности предложенного эксперта для решения экспертной задачи по настоящему делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РСК» (генподрядчик) и ООО «Рустика» (подрядчик) 08.05.2014 заключен договор подряда № 08/05-2014-3 в редакции дополнительных соглашений от 08.05.2014, от 01.03.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы: электромонтажные работы согласно локальным сметным расчетам № № 1,2 (приложение № 1 к настоящему договору), генподрядчик обязуется принять результаты работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить установленную цену.

Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные настоящим договором работы, в том числе работы, прямо не указанные в проектно-сметной документации (далее - «ПСД») в составе работ, но необходимые для выполнения работ в полном объеме, а также необходимые для последующего полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора в срок до 5-го числа месяца, предшествующего отчетному, подрядчик обязан предоставить генподрядчику основанный на графике производства работ набор работ в стоимостном выражении, планируемых для выполнения в отчетном месяце по форме, предложенной генподрядчиком.

На основании пункта 2.4.-2.5. договора оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы. Оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно в срок не позднее 30 (тридцать) дней с момента приемки работ. В случае, если после приемки работ, но до момента их оплаты, генподрядчиком будут выявлены недостатки выполненных работ либо их ненадлежащее документальное оформление, генподрядчик продляет срок оплаты работ до устранения подрядчиком всех недостатков. Основанием для расчетов являются только надлежащим образом выполненные работы, оформленные и принятые в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора срок окончания выполнения работ 31.03.2016.

График производства работ разрабатывается подрядчиком и передается генподрядчику для утверждения не позднее 5 (пять) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.3. договора).

Подрядчик согласно пункту 5.8. договора обязался оформить согласно действующим требованиям исполнительную документацию.

На основании пункта 6.1. договора ежемесячно генподрядчик производит приемку выполненных работ за отчетный месяц. По фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет предварительно подписанные (согласованные) представителем генподрядчика акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением исполнительной документации, (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций), и счета-фактуры. Указанная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой генподрядчика о получении. Одновременно, генподрядчик представляет подрядчику для подписания акт приема-передачи услуг генподрядчика и счет-фактуру на оплату указанных услуг.

Генподрядчик обязан, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам либо к объему предоставленной документации, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть и подписать указанные формы (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора окончательная приемка всех выполненных по договору работ производится в течение двух рабочих дней с даты получения генподрядчиком письменного уведомления подрядчика об их выполнении при условии передачи подрядчиком за пять рабочих дней до начала приемки двух экземпляров исполнительной документации в составе, определенном органом государственного строительного надзора. Приемка всего комплекса выполненных работ по решению генподрядчика оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) либо отдельным актом о приемке результатов выполненных работ в целом по настоящему договору.

Стороны установили в пункте 6.8. договора, что в случае споров, связанных с выполнением работ, доказательствами выполнения подрядчиком работ будут являться в совокупности все документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные надлежащим образом, в том числе, журнал производства работ, исполнительная документация в полном объеме.

Все используемые подрядчиком при производстве работ материалы и оборудование должны соответствовать установленным требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным нормам и иметь подтверждающие документы, которые подрядчик передает генподрядчику в составе исполнительной документации (пункт 7.5. договора).

Согласно пункту 9.2. договора генподрядчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения настоящего договора подрядчиком. Извещение об отказе от договора направляется генподрядчиком в письменном виде почтовым отправлением.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

Генподрядчик, принявший решение об одностороннем расторжении договора в случаях, указанных в п. 9.3 настоящего договора, направляет подрядчику извещение. Извещение об отказе от договора направляется генподрядчиком почтой (пункт 9.4. договора).

На основании пункта 11.5. договора любые письменные уведомления и извещения, связанные с исполнением настоящего договора, являются надлежащим образом отправленными контрагенту, если имеется подпись уполномоченного представителя контрагента о получении документа, либо документ отправлен контрагенту почтовым уведомлением по адресу, указанному в настоящем договоре. Уведомление, направленное контрагенту по факсу, признается надлежаще отправленным уведомлением. В случае отправления документа, по адресу указанному в настоящем договоре, контрагент считается надлежащим образом уведомленным, даже в том случае, если имеется отметка почтовой организации о неполучении документа контрагентом.

Из иска следует, что истцом выполнены работы на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, д. 5А, в Советском районе г. Красноярска. Жилой дом № 3, инженерное обеспечение» на сумму 1 878 057,32 руб., в том числе электромонтажные работы. Жилая часть – на сумму 1 532 659,52 руб.; электромонтажные работы офисы, магазины – на сумму 345 397,80 руб., о чем истцом 05.04.2016 составлены акты  по форме КС-2 № 9 и № 10, справка по форме КС-3 № 11.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены акт № 9 от 05.04.2016 на сумму 410658,88 руб., акт № 10 от 05.04.2016 на сумму  1715251,54 руб.

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому задолженность перед истцом составляет 1 761 317,49 руб.

Письмом № 195 от 05.04.2016 ООО «РСК» уведомило ООО «Рустика» о расторжении договора подряда от 08.05.2014 № 08/05-2014-3 с 05.04.2016 по причине невыполнения работ  в срок до 31.03.2016, просил выполнить действия предусмотренные пунктом 9.5. договора. 07.04.2016  письмо направлено в адрес подрядчика.

12.04.2016 письмо получено подрядчиком, что подтверждается почтовым отправлением (почтовый идентификатор 66013514656294).

Письмом от 07.04.2016 исх. № 50 ООО «Рустика» сообщила ООО «РСК» о принятии к сведению информации о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, настаивало на проведении комиссии по определению объемов фактически выполненных работ и степени строительной готовности объекта для выполнения оставшегося объема работ.

Письмом от 05.04.2016 ООО «Рустика» направило ООО «РСК», подписанное истцом соглашение о расторжении договора от 05.04.2016, в котором истец указал, что стороны расторгают договор по взаимному соглашению; стороны определили, что на момент расторжения договора взаимных претензий по срокам выполнения работ и срокам оплаты выполненных работ не имеется.

Письмом от 11.04.2016 исх. 213 генподрядчик возвратил подрядчику дополнительное соглашение к договору подряда от 08.05.2014 на изменение сроков выполнения работ не подписанным, так как вследствие просрочки исполнения им утрачен интерес.

08.09.2016 письмом исх. № 94 истец направил подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 № 9 от 05.04.2016 на сумму 345 397,80 руб., № 10 от 05.04.2016 на сумму 1 532 659,52 руб., ответчику для подписания.

Ответчик отказался от их подписания письмом от 05.10.2016 исх. 852, согласно которому ООО «РСК» возвратило акты неподписанными в связи с тем, что указанные в актах работы не выполнялись, задолженность отсутствует.

Претензией от 09.12.2016 исх. № 106 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные в апреле 2016 года работы на сумму 1 878 057,32 руб., в том числе электромонтажные работы. Жилая часть – на сумму 1 532 659,52 руб.; электромонтажные работы офисы, магазины – на сумму 345 397,80 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, заявив следующие доводы:

- акты не подписаны ответчиком и не могут являться доказательством фактического выполнения строительных работ, так как ответчиком заявлен отказ от их подписания;

- отсутствуют документы об извещении подрядчика о готовности к сдаче результата работ, о вызове заказчика для участия в приемке результата работ, о направлении заказчику в установленном порядке документации, включая исполнительную документацию;

- истец не представил исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования работ, акты освидетельствования строительных конструкций, исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний, документы подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и иные документы отражающие фактическое исполнение проектных решений;

- факт ввода объекта в эксплуатацию не может подтвердить, что работы выполнены истцом, а не ответчиком;

- работы в апреле 2016 года оформлены актом № 8 от 14.04.2016 (период выполнения работ 01.04.2016 – 14.04.2016). Работы приняты ответчиком. Спорные акты №9, 10 оформлены истцом за период с 01.04.2016 по 05.04.2016. Если бы указанные работы были выполнены истцом фактически, то они были бы включены в акт № 8 от 14.04.2016 который включает в себя спорный период с 01.04.2016 по 05.04.2016;

- формы за отчетный период предъявлялись по условиям договора однократно до 25 числа отчетного месяца – в апреле 2016 года формы предъявлены 14.04.2016 однократно;

- общий журнал работ заполнен с нарушениями порядка его ведения (не содержит сведений о государственном строительном надзоре, не был зарегистрирован в органе государственного строительного надзора, в журнале отсутствуют сведения о его проверке органом государственного строительного надзора, раздел 4 заполнен только в 2014 году, радел 5 истцом не заполнен);

- общий журнал работ содержит сведения, которые не соответствуют фактическим отношениям сторон, содержит противоречивые сведения:

- ФИО7 назначен ответственным за производство работ и ведение исполнительной документации приказом № 10 от 01.01.2016, в то же время журнал заполнялся им с 28.08.2014 (стр. 7 журнала), то есть не по факту выполнения работ;

- в журнале за период с 01 по 05 апреля 2016 года указано: на «прозвонку» и «распайку» квартир. В то же время акты № 9, 10 от 05.04.2016 содержат перечень иных работ;

- первая запись о начале работ датирована 28.08.2014 (стр. 7 журнала). Первый акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2014 содержит сведения о том, что работы начали вестись с 01.10.2014;

- журнал заполнялся наперед, поэтому содержит сведения о работах с 15 по 20 апреля 2016 года, когда работы уже не велись;

- экспертное заключение ООО БЦ «Альтернатива» содержит выводы, которые не относятся к предмету доказывания по делу, содержит не достоверные и противоречивые выводы;

- истец представил акты № 9 на сумму 410 658,88 руб., № 10 на сумму 1 715 251,54 руб., на которых содержатся подписи представителей ответчика, однако истец основывает исковые требования на актах с указанием иных сумм (№ 9 на сумму 345 397,8 руб., № 10 на сумму 1 532 659,52 руб.), на которых подписи уполномоченных представителей ответчика отсутствуют.;

- ответчик представил счет-фактуры, товарные накладные, акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 31.05.2016 в обоснование выполнения спорных работ самим ответчиком,

- истцом не подтверждено документально приобретение материалов, необходимых для выполнения работ;

- направлена актов выполненных работ спустя шесть месяцев не подпадает под понятие разумного срока,

- наличие оригинала журнала производства работ у истца косвенно свидетельствует, что исполнительная документация не подготавливалась, ответчику не передавалась.

Истец в обоснование позиции ссылается на следующее:

- процедура расторжения договора, определенная разделом 9 договора № 08/05-2014-3 от 08.05.2014 ООО «РСК» не соблюдена,

- работы по актам № 9, 10 выполнены в период действия договора. Несвоевременное направление актов не освобождает генподрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, выполненные до расторжения договора;

- факт выполнения работ по актам № 9,10,11 от 05.04.2016 подтверждается общим журналом работ № 1, актами № 9,10,11 от 05.04.2016, подписанными представителем ООО «РСК» ФИО5, ФИО6, актом приема-передачи строительной площадки от 20.04.2016, сдачей заказчиком жилого дома в эксплуатацию, передачей результатов работ заказчику – ООО «Стройтрейд»;

- истец представил акты о приемке выполненных работ № 9 от 05.04.2016 на сумму 410 658,88 руб., № 10 от 05.04.2016 на сумму 1 715 251,54 руб., подписанные представителями ответчика;

- истец представил разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.06.2016 № 24-308-02-5475-2011, общий журнал работ;

- истец представил экспертное заключение, выполненное ООО БЦ «Альтернатива» от 16.10.2017 (заказчик ООО «СИТИ ГРУПП») о том, что работы по актам № 9, 10 от 05.04.2016 соответствуют указанным в локальных сметных расчетах в полном объеме; факта повторного предъявления к приемке работ не выявлено; подтвержден факт  выполнения работ по установке ВРУ; в период с 13.04.2016 по 20.04.2016 выполнены работы по установке светильников на сумму 9213 руб., установлено оборудования на сумму 202 472 руб.

В судебном заседании 13.10.2017 заслушаны показания свидетеля ФИО7

ФИО7 в судебном заседании 13.10.2017 пояснил, что являлся мастером по электромонтажным работам при выполнении спорного договора с 28 сентября, августа 2014 года по апрель 2016 года по договору с ООО «Рустика».

Свидетель пояснил, что вел исполнительную документацию, документация сдавалась в ООО «РСК» через ФИО8 – генерального директора заказчика «СтройТрейд».

Свидетель подтвердил, что 05.04.2016 им составлены акты №№ 9, 10.

Свидетелю неизвестно, почему затем суммы в актах были изменены.

Свидетель подтвердил, что работы фактически были закончены примерно 5-6 апреля.

На вопрос, почему журнал заполнен до 20.04.2016 свидетель пояснил, что журнал был заполнен заранее, наперед, так как ему заранее был известен график работы и физически невозможно были заполнить журнал работ в одну строку.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует, из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Письмом № 195 от 05.04.2016 ООО «РСК» уведомило ООО «Рустика» о расторжении договора подряда от 08.05.2014 № 08/05-2014-3 с 05.04.2016 по причине невыполнения работ  в срок до 31.03.2016, просил выполнить действия предусмотренные пунктом 9.5. договора. 07.04.2016  письмо направлено в адрес подрядчика.

12.04.2016 письмо получено подрядчиком, что подтверждается почтовым отправлением (почтовый идентификатор 66013514656294).

Таким образом, договор подряда расторгнут сторонами 12.04.2016.

Доводы истца о том, что процедура расторжения договора, определенная разделом 9 договора № 08/05-2014-3 от 08.05.2014 ООО «РСК» не соблюдена, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 9.4.  генподрядчик, принявший решение об одностороннем расторжении договора в случаях, указанных в п.9.3. настоящего договора, направляет подрядчику извещение. Извещение об отказе от договора направляется почтой.

Генподрядчик письмом № 195 от 05.04.2016 уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Возможность расторжения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрена статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничена условиями договора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные в период действия договора работы.

Заказчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ № 9, 10 от 05.04.2016.

Сторонами в условиях договора предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки работ. Приемка работ описана в разделе 6 контракта и представляет собой следующий порядок.

На основании пункта 6.1. договора ежемесячно генподрядчик производит приемку выполненных работ за отчетный месяц. По фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет предварительно подписанные (согласованные) представителем генподрядчика акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением исполнительной документации, (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций), и счета-фактуры. Указанная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой генподрядчика о получении. Одновременно, генподрядчик представляет подрядчику для подписания акт приема-передачи услуг генподрядчика и счет-фактуру на оплату указанных услуг.

Генподрядчик обязан, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам либо к объему предоставленной документации, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть и подписать указанные формы (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора окончательная приемка всех выполненных по договору работ производится в течение двух рабочих дней с даты получения генподрядчиком письменного уведомления подрядчика об их выполнении при условии передачи подрядчиком за пять рабочих дней до начала приемки двух экземпляров исполнительной документации в составе, определенном органом государственного строительного надзора. Приемка всего комплекса выполненных работ по решению генподрядчика оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) либо отдельным актом о приемке результатов выполненных работ в целом по настоящему договору.

Стороны установили в пункте 6.8. договора, что в случае споров, связанных с выполнением работ, доказательствами выполнения подрядчиком работ будут являться в совокупности все документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные надлежащим образом, в том числе, журнал производства работ, исполнительная документация в полном объеме.

При этом стороны установили, что основанием для расчетов являются только надлежащим образом выполненные работы, оформленные и принятые в установленном порядке (пункт 2.5. договора).

Направление актов выполненных работ спустя 5 месяцев после расторжения договора и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о нарушении порядка сдачи-приемки выполненных работ и фактически создает препятствия в установлении того, кем именно выполнены работы, а также в проверке объемов выполненных работ, в отношении которых составлены несколько актов на разные суммы.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в установленном порядке не предъявил работы генподрядчику для приемки и не представил надлежащих доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств.

Доводы истца о том, что несвоевременное направление актов не освобождает генподрядчика от обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения договора, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной документации (согласно пункту 6.1. договора подрядчик сопроводительным письмом передает акты КС-2, справку КС-3, а также исполнительную документацию, включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций и счета-фактуры), надлежащим образом оформленного журнала работ, доказательств, подтверждающих приобретение материалов на все виды работ (истцом не оспорены доводы ответчика о том, что представленные товарные накладные, счета-фактуры не подтверждают приобретение материалов на все виды работ), риск последствий несоблюдения установленного порядка передачи работ, приведшего к невозможности установления лица, фактически выполнившего работы на спорном объекте, и установления объема выполненных работ, не может быть возложен на заказчика

Акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные заказчику спустя 5 месяцев после расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты в отсутствие доказательств передачи исполнительной документации, приобретения материалов необходимых для выполнения всего объема работ, надлежащим образом оформленного журнала производства работ.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") утверждены требования  к составу и порядку ведения исполнительной документации.

В состав исполнительной документации включаются: акты освидетельствования работ, акты освидетельствования строительных конструкций, исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний, документы подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и иные документы отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Истец не представил доказательств передачи исполнительной документации генподрядчику, обязанность по передаче которой предусмотрена пунктами 2.4, 5.9, 6.1, 6.5. договора.

Согласно пункту 7.5. договора подрядчик в составе исполнительной документации  передает документы, подтверждающие соответствие использованных материалов требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и  иным.

В подтверждение того, что исполнительная документация была истцом передана, истец представил ответ ООО «Домотека» на обращение истца исх. № 52 от 09.10.2017, о том, что исполнительную документацию на электрооборудование – сертификаты на светильники в отношении объекта: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, д. 5А, в Советском районе г. Красноярска» готовы предоставить при судебном запросе.

В то же время исполнительная документация помимо сертификатов включает перечень иных документов, наличие которых не подтверждено.

Кроме того, само по себе наличие у ООО «Домотека» сертификатов на светильники не свидетельствует о том, что данные сертификаты переданы ООО «Домотека» именно истцом, в то время как пунктами 6.1, 7.5 договора подряда предусмотрена передача исполнительной документации генеральному подрядчику сопроводительным письмом.

В подтверждение фактического выполнения работ истец представил общий журнал работ № 1, акты приемки выполненных работ № 9 от 05.04.2016 на сумму 410658,88 руб., № 10 от 05.04.2016 на сумму  1715251,54 руб., завизированные ФИО5- инженером по надзору за строительством, ФИО6 – прорабом; акт приема передачи строительной площадки от 20.04.2016.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что журнал работ № 1 в нарушение порядка ведения журнала учета выполнения работ, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") не содержит сведений  о государственном строительном надзоре, не зарегистрирован в указанном органе, отсутствуют сведения о его проверке органом государственного строительного надзора, раздел 5 (Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительства), не заполнен.

Журнал заполнен ФИО7 с 28.08.2014, однако ФИО7 назначен ответственным за ведение исполнительной документации приказом № 10 от 01.01.2016.

Записи журнала за период с 01.04.2016 по 05.04.2016  не советуют работам, выполненным по спорным актам.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что журнал работ заполнялся заранее, не в соответствии с фактическими сроками выполнения работ. Указанный журнал не отражает действительные сроки выполнения работ на объекте. Журнал содержит сведения до 20.04.2016, то есть уже за пределами действия договора. Первая запись о начале работ датирована 28.08.2014, в то время как первый акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2010 содержит сведения о том, что работы начались 01.10.2014

08.09.2016 письмом исх. № 94 истец направил подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 № 9 от 05.04.2016 на сумму 345 397,80 руб., № 10 от 05.04.2016 на сумму 1 532 659,52 руб. ответчику для подписания.

Материалами дела подтверждено, что объект сдан в эксплуатацию 06.06.2016.

В материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.06.2016 № 24-308-02-5475-2011, согласно которому на 06.06.2016 все работы по строительству объекта завершены.

Согласно пункту 3.1. договора срок окончания выполнения работ 31.03.2016.

Материалами дела подтверждено, что 12.04.2016 истцом получено уведомление об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора.

Таким образом, истец направил акты о приемке выполненных работ на подписание за пределами срока действия договора, после его расторжения, и после введения объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истец основывает исковые требования на актах выполненных работ № 9 на сумму 345 397,8 руб., № 10 на сумму 1 532 659,52 руб.

В то же время в обоснование фактического выполнения работ истец ссылается на иные акты о приемке выполненных работ № 9 от 05.04.2016 на сумму 410 658,88 руб., № 10 от 05.04.2016 на сумму 1 715 251,54 руб., завизированные представителями генподрядчика ФИО5- инженером по надзору за строительством, ФИО6 – прорабом.

Истец не представил документы в обоснование внесения изменений в стоимость работ по указанным актам.

Акты, на которых истец основывает исковые требования не подписаны ответчиком, в материалы дела представлен мотивированный отказ генподрядчика от их подписания.

При этом ранее сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 8 от 14.04.2016, в котором отражены работы за период с 1 апреля 2016 по 14.04.2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы в апреле 2016 года предъявлены по акту по форме КС-2 № 8 от 14.04.2016, по форме КС-3 № 10 от 14.04.2016.

Сторонами согласовано в пункте 6.1. договора, что генподрядчик производит приемку выполненных работ за отчетный месяц ежемесячно, то есть договором предусмотрено составление одного акта по итогам отчетного периода. Работы за апрель 2016 года приняты заказчиком и оплачены.

Таким образом, спорные акты от 05.04.2016 составлены в пределах принятого и оплаченного периода.

Истец не представил доказательств наличия у него объективных препятствий предъявить спорный объем работ при  предъявлении акта № 8 от 14.04.2014 за аналогичный отчетный период.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 05.04.2016 о расторжении договора № 08/05-2014-3 от 08.05.2014, подписанное истцом. Соглашение составлено и подписано ООО «Рустика». Письмом от 05.04.2016 ООО «Рустика» направило соглашение о расторжении договора для подписания ответчику. Из соглашения следует, что стороны взаимных претензий по срокам выполнения работ и срокам оплаты выполненных работ не имеют, отказываются от предъявления неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из акта приема передачи строительной площадки от 20.04.2016 следует, что на основании письма ООО «РСК» № 194 от 05.04.2016 о расторжении договора произведен осмотр места проведения работ по договору и мест размещения бытовых помещений, строительная площадка принята от ООО «Рустика». Иного из указанного акта не следует.

Истец в подтверждение фактического выполнения работ представил в качестве доказательств приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

В то же время ответчиком в подтверждение доводов о выполнении спорных работ своими силами также представлены счета-фактуры, товарные накладные, акт переработки материалов.

Возможность установления на основании документов о приобретении материалов того, кем именно выполнены работы, экспертными организациями не подтверждена.

Кроме того, истцом не оспаривается, что с ответчиком имелись иные договорные отношения, в рамках которых спорные материалы также могли быть приобретены (представлена копия договора подряда № 08/05-2014-4 от 08.05.2014).

В подтверждение фактического выполнения работ истец представил полученное во внесудебном порядке экспертное заключение, выполненное ООО БЦ «Альтернатива» от 16.10.2017 (заказчик ООО «СИТИ ГРУПП») о том, что работы по актам № 9, 10 от 05.04.2016 соответствуют указанным в локальных сметных расчетах, материалам и оборудованию в полном объеме; факта повторного предъявления к приемке работ не выявлено; при проведении сравнительного анализа работ, указанных в акте КС-2 № 9 от 05.04.2016 с Общим журналом работ подтвержден факт  выполнения работ по установке ВРУ; в период с 13.04.2016 по 20.04.2016 выполнены работы по установке светильников на сумму 9213 руб., установлено оборудования на сумму 202 472 руб.

В то же время указанное заключение не может быть принято в качестве безусловного доказательства фактического выполнения работ истцом.

Заказчиком заключения указано ООО «СИТИ ГРУПП», в то же время истцом не указано, какое отношение имеет указанное общество к спорным работам.

В заключении не указан номер дома, в отношении которого произведена экспертиза.

Суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов в заключении не относятся к предмету доказывания по делу, так как не доказывают факта выполнения работ фактически истцом, а не иным лицом.

При этом экспертом подтвержден только факт выполнения работ по установке ВРУ при проведении сравнительного анализа работ, указанных в акте КС-2 № 9 от 05.04.2016 с Общим журналом работ, однако в отношении акта № 10 от 05.04.2016 такой вывод не сделан. Кроме того, экспертное заключение составлено на основании актов № 9, № 10, составленных истцом в одностороннем порядке, при этом возможность представления ответчиком документов не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом принятого судом уточнения составляет 30 613 руб.

При подачи иска государственная пошлина уплачена ФИО9 в сумме 32 000 руб. по чек-ордерам от 17.03.2017.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В представленных чеках-ордерах отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена физическим лицом от имени ООО «Рустика», статус плательщика – физическое лицо. Представленный расходный кассовый ордер № 3 от 13.03.2017 в основании платежа не содержит указание на то, в рамках какого дела подлежит уплате государственная пошлина. В связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату ФИО9 и взысканию с истца в федеральный бюджет.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 32000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордерам от 17.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рустика" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30613 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева