АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1866/2017

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и  Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2 Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» – ФИО3 (доверенность от  11.01.2022), от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Сулименко Н.В.) по делу № А32-1866/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМУС-2 Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными безналичные платежи должника, совершенные в адрес ООО «Кубаньремстрой-2» (далее – общество) в размере 13 240 651 рубля 45 копеек и взыскать с общества в пользу должника 13 240 651 рубль 45 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с требованием признать недействительными безналичные платежи должника, совершенные в адрес общества в размере 13 240 651 рубля 45 копеек и взыскать с общества в пользу должника 13 240 651 рубль 45 копеек.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.10.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, признаны недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу общества по платежному поручению от 27.12.2016 № 2347 денежных средств в размере 11 774 267 рублей 86 копеек, по платежному поручению от 29.12.2016 № 2351 в размере 39 707 рублей 51 копейки, по платежному поручению от 29.12.2016 № 2350 – 1 426 676 рублей 08 копеек, применены последствия недействительности сделок. С общества в конкурсную массу должника взыскано 13 240 651 рубль 45 копеек. Восстановлена задолженность должника перед обществом в сумме 13 240 651 рубль 45 копеек. С общества в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 13 240 651 рубля 45 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения. Распределены расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, платежи совершены до принятия судом заявления о признания должника несостоятельным (банкротом). Нельзя квалифицировать перечисление должником в пользу общества денежных средств в общей сумме 13 240 651 рубля 45 копеек как единую сделку, поскольку перечисление денежных средств во исполнения обязательств по договору от 28.10.2015 № 28/10-15 следует рассматривать как самостоятельную сделку по отношению к сделке по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по контракту от 28.11.2015 № 21/1598-15ТСД. Должник ранее добросовестно исполнял перед обществом обязательства; при получении платежей общество не могло знать о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В отзывах на кассационную жалобу  уполномоченный орган и кредитор                      ООО «Татра-Трансуслуги» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы жалобы, представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника просили принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.07.2017.

Решением суда от 21.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Должник и общество 28.11.2015 заключили контракт № 21/1598-15ТСД по условиям которого общество выполнило для должника строительно-монтажные работы на общую сумму 159 344 006 рублей 12 копеек, включая НДС.

Должник и общество 28.10.2015 заключили договор на оказание услуг строительной техники № 28/10-15, по условиям которого общество оказало должнику услуги на 730 тыс. рублей включая НДС.

Согласно сведениям бухгалтерского учета общества по состоянию на 01.12.2016 задолженность должника перед обществом по контракту от 28.11.2015 № 21/1598-15ТСД составляла 16 508 709 рублей 63 копеек, по договору на оказание услуг строительной техники от 28.10.2015 № 28/10-15 – 183 тыс. рублей.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету должника № 40702810201000007740, открытом в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, с 27.12.2016 по 29.12.2016 с расчетного счета должника в пользу общества перечислено 13 240 651 рубль 45 копеек, из которых платежным поручением от 27.12.2016 № 2347 – 11 774 267 рублей 86 копеек с назначением платежа: оплата за выполненные строительно-монтажные работы по контракту от 28.11.2015 № 21/1598-15ТСД, платежным поручением от 29.12.2016 № 2351 – 39 707 рублей 51 копейка с назначением платежа: оплата за услуги строительной техники по договору от 28.10.2015 № 28/10-15, платежным поручением от 29.12.2016 № 2350 – 1 426 676 рублей 08 копеек с назначением платежа: оплата за выполненные строительно-монтажные работы по контракту № 21/1598-15ТСД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что перечисление денежных средств отвечает критериям сделки, оказанной с предпочтением, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). 

Суды установили и из материалов дела видно, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 27.01.2017; оспариваемые платежи совершены с 27.12.2016 по 29.12.2016 – в течение 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru в период совершения спорных платежей в отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму 6 763 823 рубля 24 копейки.

На момент перечисления оспариваемого платежа имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемых платежей. Требования  кредиторов включены в реестр требований должника в третью очередь.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 664 550 рублей (страховые взносы в ПФР и НДФЛ).

Суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемых платежей привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а именно требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов. На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Недобросовестность общества (осведомленность о неплатежеспособности должника) не влияет на действительность сделки и не входит в предмет доказывания по обособленному спору, поскольку спорная сделка заключена в пределах 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве и оспаривается на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, при неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредиторами,  спорные платежи в сумме 13 240 651 рубль 45 копеек по контрактам № 21/1598-15ТСД и № 28/10-15 совершены с нарушением установленных контрактами сроков, с превышением однопроцентного порогового значения, которое для должника является 2 794 800 рублей. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность по контрактам № 21/1598-15ТСД и № 28/10-15 перед обществом подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, оплата денежных средств в пользу общества привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября  2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу № А32-1866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                В.В. Конопатов

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев