907/2022-197312(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

16 сентября 2022 года Дело № А65-809/2022  

 № 11АП-11807/2022 

г. Самара 

резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года  полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного  заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября  2022 года апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу   № А65-809/2022 (судья Пармёнова А.С.),  

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Металлгазкомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании права собственности Республики Татарстан на административно-бытовое  здание с кадастровым номером 16:50:210301:3621 площадью 597,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, об истребовании в пользу Республики Татарстан административно-бытового здания с кадастровым номером 16:50:210301:3621 площадью 597,5 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, ОАО «Востокстройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан, АО «Бюро технической инвентаризации Республики  Татарстан», Управления федерального казначейства по Республике Татарстан,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2021,  от ответчика - генеральный директор ФИО4 (паспорт),  

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной  ответственностью "Металлгазкомплект", г.Казань (далее – ответчик) о признании отсутствующим  права собственности ООО «Металлгазкомплект» на административно-бытовое здание с кадастровым  номером 16:50:210301:3621 площадью 597,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО  «Металлгазкомплект» на административно-бытовое здание с кадастровым номером  16:50:210301:3621 площадью 597,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, об  истребовании из чужого незаконного владения ООО «Металлгазкомплект» в пользу Республики  

Татарстан административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:50:210301:3621, площадью  597,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о возложении обязанности на  ООО «Металлгазкомплект» передать имущество свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи в течение 2 недель после вступления решения в законную силу.  

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Востокстройтрансгаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Татарстан, АО «Бюро технической инвентаризации  Республики Татарстан».  

Определением от 3.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федерального казначейства  по Республике Татарстан, ФИО2.  

В судебном заседании 1.04.2022 принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых  требований, на основании письменного ходатайства истца (т. 3 л.д. 52- 54), согласно которому истец  просил признать право собственности Республики Татарстан на административно-бытовое здание с  кадастровым номером 16:50:210301:3621 площадью 597,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, истребовать в пользу Республики Татарстан административно-бытовое здание с  кадастровым номером 16:50:210301:3621 площадью 597,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения.  

По ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве соответчика ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, принятым по  настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами дополнительной судебной  экспертизы, определенной ценой продажи, также заявитель полагает, что исковые требования АО  «Ульяновский речной порт» удовлетворены не полностью, а частично, следовательно и судебные  расходы по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы должны быть распределены не  на ответчика, а пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Заявитель просить отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.  

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу № А65-809/2022.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение арбитражного суда первой  инстанции вынесено с нарушением норм материального права, неверной оценкой судом  фактических обстоятельств дела.  

Заявитель полагает, что поскольку истец оспаривает право собственности на имущество,  арбитражный суд необоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.  Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного иска.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022г. на  основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 15.09.22г. составом суда:  председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи: Ануфриева А.Э., Коршикова Е.В.  

Определением суда от 14.09.22г. в связи с нахождением судьи Ануфриевой А.Э. в ежегодном  отпуске и невозможностью продолжить рассмотрения дела в прежнем составе в составе суда  произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Романенко С.Ш. После замены судьи судебное  разбирательство на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производится сначала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ).  

В судебное заседание 15.09.22г. явился истец и ответчик 1, второй ответчик и третьи лица, не  явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

В материалы дела через сервис «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу от  ответчика 1, который просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставить  решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании 15.09.22г. представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Ответчик 1 полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном  заседании представителей истца и ответчика 1, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, при  обращении с иском в арбитражный суд истец ссылался на следующее.  

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению  государственным имущественным № 19 от 18.06.1993 г. была образована комиссия по приватизации  треста «Востокстройтрансгаз». Председателем комиссии был назначен управляющий трестом «  Востокстройтрансгаз» ФИО5  

ОАО « Востокстройтрансгаз» было создано в результате преобразования строительно-монтажного треста «Востокстройтрансгаз» в соответствии с планом приватизации, утвержденным  постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению имуществом № 158 от  11.04.1994г.  

Генеральным директором ОАО «Востостройтрансгаз» являлся ФИО5, план  приватизации содержал сведения о реквизитах теста, величине уставного капитала, определенного  на основании Методических рекомендаций об оценке стоимости имущества, перечень и стоимость  объектов, не подлежащих приватизации и закрепляемых за предприятием на праве хозяйственного  ведения, о выпуске и размещении ценных бумаг акционерного общества, распределении акций в  соответствии с выбранным трудовым коллективом вариантом предоставления льгот и порядок их  оплаты.  

В перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации и закрепляемых за  предприятием на праве хозяйственного ведения, относились : школа на 32 места…., жилой фонд,  административное здание на УПТК по ул. Тэцевская площадью 432 кв.м.  

Однако, с целью придания спорному объекту иных характеристик, административно-бытовому  зданию, площадью 597, 5 кв.м., инв № 906 лит.А объект № 5, реализованному ОАО  «Востокстройтрансгаз» в собственность ОАО « Металлгазкомплект», необоснованно, в отсутствие  подтверждающих документов, присвоен почтовый адрес : 

<

...>.  

31.05.2001 право собственности на объект административно-бытовое здание площадью 597,5  кв.м. инв. № 906 лит.А зарегистрировано за ОАО Металлгазкомплект ( в последующем ООО  «Металлгазкомплект») на основании протокола заседания Совета директоров ОАО  «Металлгазкомплект» от 08 ноября 2000г.; Учредительного договора о создании ОАО  «Металлгазкомплект» от 08.11.2000г.; акт приема-передачи имущества от 08.11.2000.  

 На момент приватизации треста «Востостройтрангаз» площадь объектов, подлежащих  приватизации, а также не подлежащих приватизации, была указана ориентировочная, поскольку на  момент изготовления технических паспортов органом БТИ инвентаризация объектов недвижимости  не проводилась в целях экономии. Только после 2000 года отдел БТИ предоставил технические  паспорта на объекты недвижимости по ул. Тэцевская, д. 289 с уточненными техническими  характеристиками объектов.  

 Поскольку после приватизации треста ОАО «Востокстройтрансгаз» административное  здание УПТК по ул. Тэцевская-423 кв.м. стоимостью 5254000 руб. в перечень объектов, подлежащих  приватизации, не входило, следовательно, должно было остаться в безвозмездном пользовании ОАО  «Востостройтрансгаз».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО  «Металлгазкомплект» с 31.05.2001 является собственником нежилого административно-бытового  здания, 3-хэтажного, общей площадью 597,5 кв.м. инв.номер 906 с кадастровым номером  16:50:210301:3621 по адресу : 

<

...>.  

При этом согласно Учредительному договору о создании ООО « Металлгазкомплект» и  Протоколу заседания совета директоров ОАО «Востокстройтрансгаз» ФИО5 не  делегированы полномочия собственником, а именно Минземимуществом на утверждение денежной  оценки комплекса зданий, находящиеся по адресу: 

<

...> и передачи  имущества ОАО « Металлгазкомплект». Соответственно, генеральный директор ФИО5,  действующий от лица ОАО «Вотостройтрангаз», незаконно произвел отчуждение государственного  имущества, состоящего из объекта недвижимости: административное здание УПТК.  

 Административно-бытовое здание УПТК, общей площадью 432 кв.м., расположенное по ул.  Тэцевская, д. 289, незаконно выбыло из государственной собственности Республики Татарстан, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая на заявленные исковые требования, ответчики указали, что спорный объект и  объект, не вошедший в план приватизации, являются разными объектами недвижимости, а так же  просили применить срок исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право владения,  пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.  

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в  ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же  объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.  

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым, лицо, считающее себя  собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права  собственности.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из  системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности  может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он  

предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся  зарегистрированным правообладателем.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах  32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих  установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного  права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения  ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к  владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска -  возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)  характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь,  утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных  признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении  ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего  правового основания.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий  собственник, заявивший о виндикации.  

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что  правопредшественник третьего лица - трест «Востокстройтрансгаз» создан в 1983 г.  

Постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом № 158 от  11.04.1994 принято решение об осуществлении приватизации в форме преобразования треста  «Востокстройтрансгаз» в акционерное общество, утвержден план приватизации треста, утвержден  Устав акционерного общества «Востокстройтрансгаз» (т. 1 л.д. 20).  

Согласно плану приватизации установлен перечень и определена стоимость объектов,  подлежащих и не подлежащих приватизации - закрепляемых за предприятием на праве полного  хозяйственного ведения (оперативного управления). К числу последних относились: школа на 32  места в д. Иске Йорт Арского района, жилой фонд, сети энергоснабжения протяженностью 3 км. и  «административное здание УПТК по ул. Тэцевская» площадью 432 кв.м. стоимостью 5254 тыс.  рублей (т. 1 л.д. 21-26).  

09.06.1994 Трест «Востокстройтрансгаз» зарегистрировано в форме акционерного общества  открытого типа.  

Позднее, 18.08.1995 между Госкомимуществом Республики Татарстан и ОАО  «Востокстройтрансгаз» подписан договор о принятии имущества, неподлежащего приватизации, в  оперативное управление.  

20.06.1995 между Госкомиимуществом Республики и ОАО «Востокстройтрансгаз» подписан  договор № 569, согласно которому Госкомитет РТ передал, а АО «Востостройтрансгаз» выкупил  пакет акций общества.  

Согласно материалам реестрового дела на объект с кадастровым номером 16:50:210301:3621  (т. 3 л.д. 63-149, т. 4 л.д. 1-46) на основании договора № 569 от 20.06.1995 за «Востокстройтрансгаз»  зарегистрировано право собственности на пакет акций акционерного общества открытого типа, в  подтверждение данного факта выдано свидетельство о праве собственности № 1632 от 26.11.1998.  

По акту приема-передачи от 8.11.2000 ОАО «Востостройтрансгаз» передало в счет оплат  размещенных акций вновь созданного ОАО «Металлгазкомплект» комплекс зданий, принадлежащих  ОАО «Востостройтрансгаз», находящихся по адресу: 

<

...>, а именно: административно-бытовой корпус площадью 648 кв.м. (по внутреннему  

обмеру 587,5 кв.м.), центральный склад площадью 2196 кв.м., вспомогательный склад площадью  1830 кв.м., трансформаторную площадью 58 кв.м., проходную площадью 108 кв.м. на общую сумму  3 050 000 рублей.  

На основании акта приема-передачи от 8.11.2000, учредительного договора о создании ОАО  «Металлгазкомплект», протокола заседания совета директоров ОАО «Металлгазкомплект» от  8.11.2000 зарегистрировано право собственности на нежилое административно-бытовое здание, 3- этажное, общая площадь 597, 5 кв.м., инв. № 906 лит. А., объект № 5 за первым ответчиком, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации 16 ТА 006891 (т. 5 л.д. 154).  

При этом, в Плане приватизации - таблице основных средств треста (т. 2 л.д. 63-66) приведены  сведения о нескольких зданиях административного назначения, среди которых отсутствует объект  с наименованием «Административное здание УПТК», на что указано третьим лицом (РГУП «БТИ»  МСА и ЖКХ РТ) в письме от 3.11.2017 (т. 2 л.д. 50).  

Кроме того, в письме РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ от 3.11.2017 (т. 2 л.д. 50) по вопросу  предоставления информации о возможной идентичности здания с кадастровым номером  16:50:210301:3621 и административного здания УПТК 1085 г. постройки общей площадью 432  кв.м., по адресу: 

<

...> третье лицо сообщило, что согласно техническому  паспорту инв. № 906 от 25.01.1993 на здания УПКТ фирмы «Востокстройтрансгаз»,  расположенные по ул. Тэцевская, в составе зданий имелось одно здание административного  назначения, литера Г10, площадь застройки 88, 5кв.м. Сведения об общей площади зданий УПТК в  составе технического паспорта от 25.01.1993 отсутствуют, поэтажные планы и экспликации  помещений не составлялись.  

Согласно данным технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 7.04.2021,  30.07.2002 в состав зданий УПТК входило одно здание административного назначения –  административно-бытовое здание, литер А3-х этажное, 1985 года постройки, площадь застройки  256,9 кв.м. (согласно инвентаризационному плану здание выделено из состава здания Склада, литера  Г1, площадь застройки 2576,25 кв.м. в качестве самостоятельно объекта с присвоением литеры «А»  и индивидуального наименования (Административно-бытовое здание»). Общая площадь  Административно-бытового здания по состоянию на дату проведения первичной технической  инвентаризации здания от 7.04.2001 и последней технической инвентаризации составляет 597,5  кв.м.  

Распоряжением Государственного комитета по Управлению государственным имуществом   № 745-р от 02.06.2004 в целях сохранения и эффективного использования государственного  имущества исключено из перечня объектов социальной инфраструктуры, переданных ОАО  «Востокстройтрансгаз» административное здание УПТК, общей площадью 432 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>. Указанное имущество закреплено на праве оперативного  управления за ГУ «РИК», на которое возложена обязанность представить в Минземимущество РТ  подтверждение, а именно акт приема-передачи данного имущества.  

Во исполнение указанного распоряжения по акту приема-передачи от 22.06.2004 № 1 (т. 2 л.д.  45) ОАО «Востокстройтрансгаз» передало, а ГУ «РИК» приняло в оперативное управление  административное здание УПТК, площадью 432 к.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту приема-передачи от 09.09.2004 во исполнение распоряжения № 745-р от 2 июня  2014 года ОАО «Востокстройтрансгаз» передало, а ГУ «РИК» приняло в оперативное управление  административное здание УПТК, общей площадью 409 кв.м. (на основании уточненных данных по  техпаспорту инв. № 906-Ж от 14 марта 2003 года), расположенное по адресу: 

<

...>.  

17.08.2005 года принято распоряжение МЗИО РТ № 1113-р «О проведении аукциона по  продаже государственного имущества». Тип объекта недвижимости: часть встроенных нежилых  помещений (на 1 этаже № 1-17, на 2 этаже № 1-6, на 3 этаже № 1-5 лит.Ж, площадью 362,7 кв.м, (в  цехе металлоконструкций), расположенных по адресу: 

<

...> (территория ОАО  «Востокстройтрансгаз»).  

20 ноября 2007 года между МЗИО РТ и ФИО5 был заключен договор купли-продажи государственного имущества, а именно части встроенных нежилых помещений (на 1 этаже  

 № 1017, на 3 этаже № 1-6, на 3 этаже № 1-5 Лит Ж), общей площадью 362,7 кв.м., расположенных по  адресу: РТ, г, Казань, ул. Тэцевская, д. 289, в цехе металлоконструкций. Сумма, подлежащая уплате  за указанное имущество согласно п.2.2. данного соглашения составила 400000 рублей и не внесена  покупателем в срок определенный пунктом 2.1 (договора). Договор сторонами не исполнен.  

Распоряжением МЗИО РТ от 05.03.2012 № 536-р (т. 5 л.д. 103) в целях эффективного  использования государственного имущества, расторгнут договор безвозмездного пользования  государственным имуществом от 21.12.2009 № 009-1232, заключенный с ГБУ «Республиканская  имущественная казна» согласно приложению к настоящему распоряжению, в которое включен  объект недвижимости - здание УПТК, Лит.Т, эт.3 по адресу: 

<

...>,  площадью 309,2 кв.м. Указанное имущество включено в состав имущества казны РТ, передано в  безвозмездное пользование ГБУ «Республиканская имущественная казна», последнему поручено  принять объект по акту приема-передачи, который предоставить для утверждения МЗИО РТ. Кроме  того, ГБУ «РИК» поручено представить в отдел реестра госсобственности РТ учетные материалы,  заключить с МЗИО РТ договор безвозмездного пользования госимущество.  

Согласно акту приема-передачи от 06.03.2012 (т. 5 л.д. 114) во исполнение, указанного  распоряжения здание УПТК по ул. Тэцевской, 289, лит Т, эт. 3 было передано ГБУ  «Республиканское имущественное казначейство» в безвозмездное пользование.  

Как усматривается из общего технического паспорта на здания, расположенные на  территории производственной базы ОАО «Востокстройтрансгаз», инв. № 906 (т. 4 л.д. 70-76) от  24.04.2003 на территории базы расположено здание, обозначенное на плане под литерой Ж (цех  металлоконструкций состоящий из двух частей 160, 3 кв.м. и 1509,1 кв.м.) и рядом стоящее здание  под литерами Г1 и А, состоящее из двух частей: литер А (административно-бытовое здание  площадью 256,9 кв.м.) и литер Г1 (склад 2220,4 кв.м.).  

Из материалов дела усматривается нахождение в непосредственной близости друг от друга  зданий литер Г1 с выделившимся административно-бытовым зданием под литером А, и литер Ж,  который также имеет выделенную часть.  

Таким образом, на территории треста «Востокстройтрансгаз» имелось два рядом  расположенных самостоятельных объекта недвижимости, что подтверждают и сведения Единого  реестра недвижимости.  

 Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:310101:  140 (т. 5 л.д. 148-153) в реестр внесены сведения о праве собственности ФИО6 на нежилое здание производственно-административного корпуса, трехэтажное, 1992  года постройки, с помещениями, используемыми под служебное общежитие инв. № 906-Ж,  площадью 1790,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером  16:50:210301:3621 по состоянию на 1.09.2021 (т. 1 л.д. 17-19) собственником спорного нежилого  здания, площадью 597,5 кв.м., трехэтажного, инв. № 906, по адресу: 

<

...>  являлось ООО «Металлгазкомплект».  

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером  16:50:210301:3631 зарегистрирован переход права собственности на спорное здание 6.12.2021  ФИО2 на основании договора купли-продажи здания от 6.12.2021 (ответчик 2).  

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что принадлежащее  ответчику спорное административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:50:210301:3621  площадью 597,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и объект  недвижимости, обозначенный в плане приватизации как административное здание УПТК по ул.  Тэцевская, 432 кв.м., стоимостью 5 254 000 руб., не являются идентичными, третье лицо, ОАО  «Востостройтрансгаз», передавая в качестве вклада в уставный капитал первого ответчика  недвижимое имущество, распоряжалось принадлежащим ему на праве собственности имуществом,  вошедшим в состав приватизированного комплекса треста «Востостройтрансгаз».  

Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению исковых требований истца о  признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Далее, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от  14.02.2020 по делу № 2-29/2020 по иску ФИО6 к Министерству земельных и  

имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, ГБУ «Республиканская имущественная  казна» об исключении из ЕГРН части сведений об объекте недвижимости в удовлетворении  исковых требований отказано.  

При этом, решением по указанному делу также установлено, что административным зданием  УПТК, площадью 432 кв.м. не вошедшим в план приватизации треста «Востокстройтрансгаз» и  принадлежащим Республике Татарстан является объект с кадастровым номером объект  недвижимости с кадастровым номером 16:50:310101: 140.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Принимая во внимание, что Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Татарстан принимало участие в рассмотрении дела № 2-29/2020 в качестве ответчика,  обстоятельства установленные судом общей юрисдикции в отношении права собственности на  спорный объект недвижимости являются обязательными по отношению к истцу по настоящему  делу, попытка преодоления обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу  судебным актом, недопустима.  

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты  права.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).  

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, к виндикационным искам подлежит  применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об  истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда  собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о  нарушении его прав.  

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126  "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из  чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого  незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.  

Поскольку истец в лице первого заместителя министра земельных и имущественных  отношений РТ ФИО7 обратился в ГСУ МВД по РТ с заявлением о проведении проверки в  отношении директора ОАО «Востокстройтрансгаз» ФИО5 и директора ОАО  «Металлгазкомплект» ФИО4, по результатам которой вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 22.08.2018, полученное истцом 20.09.2018 (т. 1 л.д. 10-16), срок  исковая давности начал течь не позднее 20.09.2018 и на момент обращения истца с исковым  заявлением 13.01.2022 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Апелляционная жалоба истца содержит доводы, аналогичные тем, которые были приведены  истцом в суде первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный  суд апелляционной инстанции соглашается.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие  заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела,  представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для  отмены судебного акта суда первой инстанции.  

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не  распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных  благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;  требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако  требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение  такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие  предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта  2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца  об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением  владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы к искам об истребовании имущества из  чужого незаконного владения срок исковой давности применим (см. например Определение  Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 306-ЭС22-7269 по делу N А57-32143/2020 и другие).  

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться  в суд с иском о признании права собственности.  

Из положений ст.208 ГК РФ следует, что на требования о признании права собственности  исковая давность не распространяется тогда, когда иск не связан с лишением владения.  

Далее, из материалов дела следует, что ответчик 1 владел и пользовался имуществом с  31.05.2001г. до 26.11.21г., затем на основании договора купли-продажи имущество было  реализовано ответчику 2. Таким образом, на дату рассмотрения спора ответчик 1 не владел  имуществом.  

Так, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Иное истцом не доказано.  

Ответчик 2 приобрел имущество по возмездной сделке, при этом в ЕГРН отсутствовали  сведения о наличии обременений, о наличии судебного спора. Ответчик 2 является добросовестным  приобретателем. Ответчики не являются лицами, нарушающими право собственности истца.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам  рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не  опровергающие выводы суда первой инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем,  вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу № А65-809/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи Е.В. Коршикова  

 С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:50:11Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич