АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31041/23

26 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Винничуком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Калининградхлеб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Ростовской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Московской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решений и уведомления,

 

при участии представителей:

от заявителя – представитель ФИО1, по  доверенности от 24.08.2023 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от заинтересованного лица Ростовской таможни – главный государственный таможенный инспектор ФИО2, по доверенности от 22.01.2024 № 02-66/031, главный государственный таможенный инспектор ФИО3, по доверенности от 22.01.2024 № 02-66/028;

от заинтересованного лица Московской таможни – представитель не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Калининградхлеб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 24.07.2023 по ДТ № 10216170/181120/0305009, решения Ростовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска товаров от 24.07.2023 по ДТ № 10216170/181120/0305009 как несоответствующих таможенному законодательству, а также уведомления Московской таможни о не уплаченных суммах таможенных платежей по ДТ № 10216170/181120/0305009 от 26.07.2023 № 10013000/У2023/0015140.

Московская таможня 19.02.2024 заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя таможни. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении, дополнений к нему, просил суд удовлетворить требования в полном объёме.

Представители Ростовской таможни против удовлетворения заявленных требований возражали, считают решение о классификации товара законным и обоснованным, поскольку отнесение спорного товара к субпозиции 8428 33 повлечет необоснованное исключение из классификационных признаков способности конвейерной системы к погрузке и разгрузке, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Московская таможня явку представителя не обеспечила, представила отзыв на заявление, согласно которому считает выставление уведомления от 26.07.2023 № 10013000/У2023/0015140 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней правомерным, поскольку причиной образования задолженности у декларанта ООО «Калининградхлеб» являются решения Ростовской таможни. Спорное уведомление выставлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм таможенных платежей, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Калининградхлеб» на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/181120/0305009 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10216170/181120/0305009, таможенному органу к таможенному декларированию представлен товар «конвейерная система распределения потоков пластиковой тары для хлебобулочных изделий, с функцией мойки, на базе ленточных конвейеров, в разобранном для транспортировки виде...». 

В графе 33 ДТ обществом заявлен код 8428 33 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: - ленточные прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20 %.

В отношении ввезенного товара, указанного в рассматриваемой ДТ, таможенным органом проводился таможенный контроль, в том числе проводилась проверка классификационного кода ЕТН ВЭД ЕАЭС, которая подтверждена должностными лицами Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской таможни.

Товар выпущен таможенными органами в установленный срок в заявленной таможенной процедуре.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой составлен акт от 12.05.2023 № 10313000/210/120523/А000080.

Из  указанного акта следует, что при анализе документов представленных обществом по требованию таможни для проведения проверки, установлено, что в состав конвейерной системы входят три типа машин непрерывного действия: ленточные конвейеры, конвейеры с модульной лентой и роликовые конвейеры.

Используя справочную литературу, ГОСТы и техническую документацию к товару, учитывая пояснения декларанта, что приоритетность различных видов транспортных элементов определить невозможно, в связи с чем, функции ленточных конвейеров, ленточных конвейеров с модульной лентой и роликовых конвейеров в составе конвейерной системы являются равнозначными, руководствуясь Правилами 1, 3(б) и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган принял Решение № РКТ-10313000-23/000149 от 24.07.2023 о классификации товара в подсубпозиции 8428 39 900 9 по ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Также, 24.07.2023 Ростовской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, согласно которому обществу необходимо внести изменения о классификационном коде задекларированного товара.

В результате принятия классификационного решения и решения о внесении в ДТ соответствующих изменений в адрес ООО «Калининградхлеб» Московской таможней выставлено уведомление о неуплате таможенных платежей.

Полагая вышеуказанные решения и уведомление незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (с изменениями, внесенными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 №112 «О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54») утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров (далее – Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группами, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД, которые рекомендованы к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии 07.11.2017 №21.

ТН ВЭД представляет собой перечень товаров с присвоенными им цифровыми кодами, в котором соблюдается принцип однозначного отнесения товаров только к одному коду. То есть для каждого товара имеется свое десятизначное кодовое обозначение. Первые две цифры обозначают товарную группу, первые четыре - товарную позицию, первые шесть - субпозицию, все десять - подсубпозицию. Для непоименованных, особо не выделенных товаров существуют «корзиночные» товарные позиции, или «прочие».

Спор между сторонами возник на уровне подсубпозиций товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС, разногласия относительно кода товарной позиции на уровне первых четырех цифр между сторонами отсутствуют.

Как видно из описания субпозиций 8428 33 и 8428 39 ТН ВЭД ЕАЭС, первая применяется, если товар представляет собой «ленточные прочие конвейеры непрерывного действия для товаров и материалов», а вторая применяется, если товар представляет собой «прочие конвейеры непрерывного действия для товаров и материалов».

В графе 33 декларации ООО «Калининградхлеб» заявило код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - подсубпозиция 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие:- - ленточные прочие».

Согласно пункту (В) подпункта (2) части (II) товарной позиции 8428, изложенного в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 г. №4 «О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», в данную товарную позицию включены машины непрерывного действия, в число которых входят конвейеры, использующиеся для транспортировки грузов обычно в горизонтальном направлении, иногда на очень дальние расстояния (в шахтах, карьерах и на других объектах).

Они включают конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшовые, лотковые, пластинчатые конвейеры скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры.

Таким образом, в рамках товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС критериями для классификации товаров на уровне субпозиции и подсубпозиции являются конструктивные особенности оборудования, его принцип действия - перемещение грузов непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ленточные, и область применения - например, шахты и другие объекты.

Отнесение спорного товара к подсубпозиции 8428 33 000 0, исходя из пояснений к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС, осуществляется при условии, если в транспортирующем устройстве непрерывного действия в качестве тягового и грузонесущего элемента используется конвейерная лента. При этом использование в подсубпозиции 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС слова «прочие» к «ленточным» означает, что в данную подубпозицию подлежит включению, в том числе, другое оборудование, подобное ленточным конвейерам. Требования к материалу ленты, составных частей такого конвейера, в качестве классифицирующих признаков для отнесения конвейера к – «ленточным прочим» ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к ним, не содержат.

Согласно технической документации производителя конвейерная система Nekos предназначена для перемещения, мойки, складирования и подачи пластиковой тары (ящиков) в пункт укладки готовой продукции в автоматическом режиме.

Суммарная протяженность конвейерной линии составляет около 150 метров, из которых 26 метров приходится на роликовые конвейеры и более 120 метров на ленточные конвейеры. Ленточные конвейеры оснащены полимерно-тканевыми и полимерными модульными лентами. Использование модульной ленты в конструкции конвейера позволяет включать в их конструкцию повороты подъемы винтообразные участки без установки промежуточных приводных станций и приводов.

Бесконечная модульная пластиковая лента ленточного конвейера приводится в движение посредством приводного вала со звездочками от мотор-редуктора установленного на раме в конце конвейера. Узел натяжения выполнен в виде вала со звездочками, может перемещаться вдоль рамы конвейера, обеспечивая необходимое натяжение ленты. Конвейерная система является одним целым и не может работать по отдельности.

Технической документацией на товар подтверждено и таможней не оспаривается, что ввезенный товар имеет в своем составе транспортирующее устройство непрерывного действия, которое в качестве тягового и грузонесущего элемента использует конвейерную модульную ленту.

Следовательно, спорный товар соответствует классифицирующим признакам товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС, является транспортирующим устройством непрерывного действия, в качестве тягового и грузонесущего элемента используется конвейерная модульная лента.

Ссылка таможни на ГОСТ 18501-73 и ГОСТ 25722-83, используемые в качестве документов, определяющих понятие ленточного конвейера и его обязательных составных частей при определении кода товара отклоняется судом поскольку в указанных ГОСТах отсутствует указание на то, за счет какой силы, силы трения или силы тяги приводится в движение ленточный конвейер.

Среди критериев для определения типа конвейера, закрепленных в указанных ГОСТах, критерий используемой силы для передачи тягового усилия отсутствует. Кроме того, исходя из положений ТН ВЭД различия в классификации товара «конвейер» по признакам условия передачи тягового усилия несущей ленте не предусмотрены.

В связи с этим довод таможни о том, что тип и вид конвейера необходимо определять исходя из используемой для передачи тягового усилия силы, не имеет нормативного обоснования и не закреплен в указанных ГОСТах. В данном случае движение ленты обеспечивается за счет посредством приводного вала со звездочками от мотор-редуктора, что идентично сцеплению цельнопрокатной стальной, проволочной или прорезининой ленты с барабаном, в результате чего образуется сила тяги.

Более того, суд считает, что ГОСТ 18501-73 и ГОСТ 25722-83 в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 1 «Договора о Евразийском экономическом союзе» (Подписан в г. Астане 29.05.2014) Союз является международной организацией региональной экономической интеграции, обладающей международной правосубъектностью, осуществляющей единую, скоординированную и согласованную политику.

Следовательно, Евразийский экономический союз является наднациональной международной организацией.

Согласно статье 2 Договора единая политика – политика, осуществляемая государствами-членами в определенных ими сферах, предусмотренных настоящим Договором, предполагающая применение государствами-членами унифицированного правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза в рамках их полномочий.

В соответствии со статьей 6 Договора право Союза составляют: настоящий Договор; международные договоры в рамках Союза; международные договоры Союза с третьей стороной; решения и распоряжения Высшего Евразийского экономического совета, Евразийского межправительственного совета и Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках их полномочий, предусмотренных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза и др.

Пунктом 3 Положения о Евразийской экономической комиссии Приложения № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе: таможенно-тарифное и нетарифное регулирование; таможенное регулирование.

Таким образом, решения принятые Евразийской экономической комиссией в сфере таможенно-тарифного регулирования относятся к праву Союза, и определенные этим органом классифицирующие признаки товара для целей тарифного регулирования при ввозе товара на таможенную территорию Союза не могут преодолеваться, расширительно толковаться путем применения национальных стандартов.

В пункте 4 Постановления № 49 разъяснено, что в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза (статья 6 Договора, пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса) и положениями законодательства Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право Союза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конвейер с модульной лентой является разновидностью ленточного конвейера, который мог бы быть квалифицирован по коду 8428 33 000 0 ТН ВЭД.

В то же время, необходимо учитывать следующее.

Согласно описанию товара, заявленному декларантом в графе 31 ДТ и в силу пункта статьи 111 ТК ЕАЭС являющегося фактом, имеющим юридическое значение, спорный товар представляет собой конвейерную систему, в состав которой входят не только ленточные конвейеры, но и роликовые конвейеры.

Анализ текста товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС показывает, что классификационными признаками товаров, подлежащих классификации по указанному коду, является предназначение товара - машины (конвейеры) для:

подъема,

перемещения,

погрузки или разгрузки.

Иными словами, рассматриваемая машина, подпадающая в товарную позицию 8428 ТН ВЭД должна обеспечить функцию не только перемещения, но и подъема, погрузки, разгрузки как взаимосвязанных, но отдельных технологических операций.

Из технической документации товара следует, что спорная конвейерная система состоит не только из ленточных конвейеров, но и из роликовых конвейеров, при этом функции погрузки и разгрузки выполняются исключительно принимающими роликовыми конвейерами и разгрузочными роликовыми конвейерами. Ленточные конвейеры выполняют функцию только транспортировки пластиковой тары между участками приема до участка складирования (том 3, л.д. 125).

Согласно тексту товарной позиции 8428, операции по подъему, перемещению, погрузке и разгрузке являются равными классификационными признаками.

Более того, функционирование спорного товара как конвейерной системы невозможно без выполнения указанных операций в их совокупности.

Между тем, внутри товарной позиции 8428 ТН ВЭД ленточные конвейеры и роликовые конвейеры дифференцированы на уровне 5-6 знаков в разные субпознции, а именно - субпозицию 8428 33 и товарную подсубпозицию 8428 39 200 0 ТН ВЭД.

Данный факт исключает возможность отнесения спорного товара - комбинированной машины, состоящей из роликовых и ленточных конвейеров, к указанным классификационным кодам, поскольку отнесение спорного товара к товарной субпозиции 8428 33 повлечет необоснованные исключение из классификационных признаков способности рассматриваемой машины к погрузке и разгрузке, а если отнести товар к подсубпозицин 8428 39 200 0, то за рамками классификации остается способность машины к перемещению тары.

Таким образом, для классификации конвейерной системы как единого товара, необходимо определить товарную субпозицию и товарную подсубпозицию, которые бы объединяли классификационные критерии как роликовых, так и ленточных конвейеров - а именно выполняемые ими функции.

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, общие признаки товаров, входящих в разные классификационные группировки (в рассматриваемом случае ленточные конвейеры (код 8428 33) и роликовые конвейеры (код 8428 39 200 0), должны определяться на основании признаков, указанных в их наименованиях, с учетом признаков, указанных в непосредственно вышестоящих классификационных группировках (в рассматриваемом случае - товарная позиция 8428).

Согласно основным правилам интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЗС при наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД ЕЭАС следующим образом:

(a) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

(б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

(в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией таможни, что с учетом существования двух классификационных группировок, четко разделенных по наименованию «ленточные конвейеры» и «роликовые конвейеры», учитывая что приоритетность того или иного вида конвейера в конвейерной системе не установлена, что признается  самим заявителем, в связи с чем функции роликовых конвейеров и ленточных конвейеров в составе конвейерной системы являются равнозначными, единственным способом объединить части конвейерной системы в единый классификационный код, исходя из текста вышестоящей классификационной группировки (товарной позиции 8428) является отнесение товара к «корзиночной» товарной подсубпозицин 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Именно наличие в составе спорного товара как ленточных, так и роликовых конвейеров, выполняющих различные функции, но которые в своей совокупности относятся к одной классификационной группировке «элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие», обусловливают необходимость применения так называемого «корзиночного» кода, так как именно он позволяет объединить все имеющие у товара классификационные признаки, а именно способность рассматриваемой конвейерной системы не только к перемещению, но и к погрузке и разгрузке.

На основании вышеизложенного, рассматриваемый товар   «конвейерная система распределения потоков пластиковой тары для хлебобулочных изделий», задекларированный ООО «Калинииградхлеб», следует классифицировать согласно правилам 1, 3(6) и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозицин 8428 39 900 9 по ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %).

Суд считает обоснованными возражения Ростовской таможни относительно представленных декларантом экспертных заключений.

Так, ООО «Калининградхлеб» в качестве доказательства правильности классификации товара «конвейерная система распределения потоков пластиковой тары...» приводится Акт экспертизы от 09.06.2023 № 1, выданный Союзом Торгово-промышленной палаты города Королева.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате анализа информации, содержащейся в акте экспертизы от 09.06.2023 № 1. установлено, что данный акт экспертизы подписан Президентом Союза «Торгово-промышленной палаты города Королева» ФИО4. Заказчиком экспертизы выступало ООО «Калининградхлеб».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О торгово-промышленных палатах в 'оссийской Федерации» № 5340-1 от 07.07.1993 Торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

Пунктом 4.9.1 Стандарта СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения», утвержденного и введенного в действие решением Комиссии ГПП РФ по экспертизе и аттестации экспертов по товарной экспертизе (протокол № 39 от 20.02.2007) установлено, что эксперт при проведении экспертизы должен провести полное исследование предъявленных ему материалов и объектов в соответствии с задачей экспертизы, сделать обоснованные и объективные выводы по поставленным перед ним вопросам.

Применение положений указанного стандарта является обязательным в деятельности торгово-промышленных палат для целей регламентации и упорядочивания деятельности по проведению товарной экспертизы.

В соответствии с информацией, размешенной на официальном интернет сайте ТПП РФ. и странице «Информация о системе «ТПП Эксперт». Система экспертной оценки качества, количества и комплектности товаров «ТПП Эксперт» раздела «Система стандартизации», подготовка экспертов осуществляется в восьми аккредитованных в системе «ТПП Эксперт» региональных учебных центрах по единой, специально разработанной и утвержденной Эмиссией ТПП РФ по экспертизе н аттестации экспертов программе. Все слушатели семинаров проходят тестирование на компьютерах и сдают экзамен.

Эксперты, успешно сдавшие экзамены, представляются руководителем торгово-промышленной палаты для внесения в Реестр, системы «ТПП Эксперт». Решение о внесении в Реестр принимается Комиссией ТПП Российской Федерации по экспертизе и аттестации экспертов. Эксперту, внесенному в Реестр, выдается аттестат эксперта со сроком действия 3 года. По истечении указанного срока эксперт должен подтвердить свою компетенцию.

Вместе с тем, в акте экспертизы не отражены сведения о лице, уполномоченном на проведение экспертизы. Сведения, об удостоверении эксперта ТПП города Королева либо сертификате компетентности эксперта, свидетельствующие о внесении соответствующего лица в реестр экспертов, в акте экспертизы отсутствуют, такие документы суду не представлены.

Также не представлены документы, подтверждающие право эксперта на проведение экспертизы и наличия у эксперта специальных познаний в области исследования.

Согласно пунктам 8-9 акта экспертизы экспертные исследования производились путем изучения и анализа документов, представленных ООО «Калининградхлеб», в том числе технической документации на товар, являющийся объектом экспертизы, сопоставления результатов исследования, установления идентификационных признаков объекта экспертизы, анализ выявленных обстоятельств, информационно-аналитическим методом сделан вывод о возможной классификации товара кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, осмотр объекта экспертизы не проводился. Экспертиза оборудования проводилась исходя из информации о товаре, содержащейся в документах и фотографиях, представленных ООО Калининградхлеб» в распоряжение Союза Торгово-промышленной палаты города Королева.

Таким образом, при составлении акта экспертизы нарушены требования пункта 4.9.1, стандарта СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения».

В качестве доказательства правильности классификации товара ООО «Калининградхлеб» также представлено экспертное заключение на технический объект «Конвейерная система распределения потоков пластиковой тары для хлебобулочных изделий с функцией мойки, на базе ленточных конвейеров» производства компании «NEKOS OY» (Финляндия) от 13.06.2023, выполненное проф., к.т.н. ФГБОУ ВО Ивановский государственный химико-технологический университет ФИО5.

В результате анализа информации, содержащейся в экспертном заключении, установлено, что в распоряжение эксперта обществом не представлены документы и сведения, имеющие существенное значение для принятия решения о правильности классификации товара, в связи с чем, в рассматриваемом экспертном заключении не уделено должного внимания описанию и анализу технической документации, представленной при таможенном декларировании, не освещены основные положения, касающиеся устройства и функционирования конвейерной системы в соответствии с инструкцией по безопасности и руководством по эксплуатации, проигнорированы и оставлены без внимания результаты таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного силами Московской таможни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проф., к.т.н. ФГБОУ ВО Ивановского государственного химико-технологического университета ФИО5 выражает собственное мнение относительно устройства проверяемого товара, основанное исключительно на справочной и научной литературе, без осуществления выезда непосредственно к проверяемому товару и без проведения визуального осмотра узлов и агрегатов конвейерной системы.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое экспертное заключение носит исключительно субъективный и справочный характер.

Суд отклоняет довод заявителя, согласно которому классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом страны ввоза на уровне первых шести знаков.

Согласно пункту 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийскою экономического союза» указано, что в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принимаемые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют дли суда заранее установленной силы н подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД

Принятие таможенным органом Финляндской Республики заявленного производителем в экспортной таможенной декларации кода ТН ВЭД не является по своей сути классификационным решением и не содержит какой-либо аргументации, в отличие от оспоренного решения о классификации товара, принятого российским таможенным органом. Более того, обозначенный заявителем приоритет решения таможенного органа Финляндии над решением таможенного органа Российской Федерации фактически означает отказ в праве российских таможенных органов принимать в рамках своей установленной компетенции решения о классификации товаров, в случае, если по результатам таможенного контроля установлена неправильность кода ТН ВЭД. указанного в таможенной декларации страны вывоза.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 3 Конвенции о Гармонизированной системе, вне пределов содержащихся в нем обязательств участники Конвенции обладают дискрецией по классификации отдельных видов товаров, что не исключает различные подходы к их отнесению в определенные товарные субпозиции и подсубпозиции таможенно-тарифных номенклатур. Соответственно практика других государств по отнесению товара в определенную субпозицию или подсубпозицию таможенно-тарифной номенклатуры не является обязательной при вынесении решения о классификации отдельного вида товара. Данная правовая позиция изложена в решении Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 15.02.2021 по делу ООО «Монокристалл».

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых решения Ростовской таможни от 24.07.2023 № РКТ-10313000-23/000149, и решения Ростовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 24.07.2023, требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Оснований к признанию их недействительными судом не установлено.

В то же время, поскольку суд признал решения Ростовской таможни от 24.07.2023 № РКТ-10313000-23/000149 и решение Ростовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 24.07.2023, соответствующими таможенному законодательству, следовательно, Уведомление Московской таможни о не уплаченных суммах таможенных платежей по ДТ № 10216170/181120/0305009 от 26.07.2023 № 10013000/У2023/0015140 также признается вынесенным законно и обоснованно.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Б. Ширинская