564/2017-34484(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2032/2016

г. Киров

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2017 по делу   № А17-2032/2016, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о  разрешении разногласий при утверждении порядка проведения торгов по  реализации предмета залога,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 (адрес: 155800, г.Кинешма Ивановской области, ул.Гагарина,  д.12А, кв.30),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога, обратился финансовый управляющий должника  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2017  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гр.  ФИО2, находящегося в залоге АКБ «Кранбанк» (ЗАО), в редакции,  предложенной финансовым управляющим.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда в части установления начальной продажной  цены объектов недвижимого имущества должника.  

По мнению заявителя жалобы, размер начальной продажной цены  имущества, который был установлен определением Ивановского областного  

суда от 09.02.2016, является заниженным, что ведет к занижению конкурсной  массы и причинению убытков должнику и иным конкурсным кредиторам,  должник заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях  установления рыночной стоимости недвижимого имущества, однако судом в  удовлетворении ходатайства было отказано.  

Также апеллянтом в жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого  имущества, находящихся в собственности должника, поручив производство  экспертизы экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»  (153000, 

<

...>).  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Относительно заявленного должником ходатайства о проведении  экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правового  и документального обоснования необходимости проведения экспертизы, при  этом апелляционной суд также отмечает, что заявителем не были перечислены  денежные средства на проведение экспертизы, в связи с чем ходатайство  подлежит отклонению.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании гр. ФИО2 несостоятельным (банкротом)  обратился ФИО4  

Определением суда от 04.04.2016, заявление ФИО4 принято к  

производству, возбуждено дело о банкротстве Шаронова С.В.  

Решением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена  27.06.2016) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017  требования Акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (Закрытое  акционерное общество) включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 100 185 830,13 руб., как обеспеченные залогом имущества  должника по договору залога № 104-13/З-5 от 30.05.2013 г., по договору залога  недвижимого имущества № 104-13/И-1 от 30.05.2013 г. в числе которого:  

- объект незавершённого строительства, площадь застройки 163,7 кв.м.,  кад. № 37:25:010307:26, адрес: 

<

...> (далее – объект незавершенного строительства);  

- земельный участок, площадь ориентировочная 693 кв.м., кад.   № 37:25:010307:4, адрес: 

<

...>  (далее – земельный участок);  

- транспортное средство Peugeot 4008 VI № VF3BUAFZPCZ809464 2012 г.в.  (далее – транспортное средство).  

16.03.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором  приняли участие представители кредиторов, чьи голоса составляют 99,06 % от  общего числа голосов конкурсных кредиторов. Согласно указанному протоколу  собрания кредиторов залоговым кредитором АКБ «Кранбанк» принято решение  утвердить Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества гр.  ФИО2, являющегося предметом залога АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в  редакции, предложенной финансовым управляющим.  

Однако должник считает, что начальная цена продажи предмета залога не  соответствует рыночной, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  

гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112  и 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110  и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений  статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными  настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110  и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений  настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению  арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты  начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в  течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  

проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного  имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть  установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4  статьи 138 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» стоимость  заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки  заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной  продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на  заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении  указанной стоимости в большую или меньшую сторону.  

Как следует из материалов дела, определением Ивановского областного  суда от 09.02.2016 установлена начальная продажная цена спорного имущества  должника, находящегося в залоге у АКБ «Кранбанк»:  

 - объект незавершённого строительства, площадь застройки 163,7 кв.м.,  кад. № 37:25:010307:26, адрес: 

<

...> (далее – объект незавершенного строительства) – 1 976 000  руб.;  

- земельный участок, площадь ориентировочная 693 кв.м., кад.   № 37:25:010307:4, адрес: 

<

...>  (далее – земельный участок) – 312 000 руб.  

Указанная начальная цена реализации имущества должника была  установлена и положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина в редакции финансового управляющего.  

Залоговый кредитор с указанной ценой согласен, утвердил положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции  финансового управляющего, возражений не заявлял.  

Каких-либо доказательств того, что цена залогового имущества  недостоверно определена в положении о порядке реализации имущества,  должником в материалы дела представлено не было.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, спорное  положение устанавливает лишь начальную продажную стоимость имущества,  которая впоследствии может быть скорректирована в сторону роста за счет  поступающих предложений покупателей при наличии реального интереса к  недвижимому имуществу.  

Таким образом, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина подлежало утверждению в редакции, представленной  финансовым управляющим должника.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2017 по делу  

 № А17-2032/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  

Сергея Викторовича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

В.Г. Сандалов