Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3212/2018

г. Хабаровск

25 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.03.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2 

к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>)

о признании недействительными решений Совета директоров

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2018; ФИО2 (лично);

от ответчика –   ФИО4  по доверенности от 19.02.2018.

ФИО2 обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к акционерному обществу «Материальные ресурсы» о признании недействительными решений, оформленными протоколами от 03.09.2015 г. №2015-12-1, от 04.05.2016 г. №2016-05-1, об утверждении ежемесячной выплаты вознаграждения ФИО5, ФИО6 в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что решения приняты с нарушением компетенции Совета директоров с существенным нарушением порядка созыва и проведения заседаний Совета директоров, нарушают его права и законные интересы, поскольку  в заседаниях Совета директоров, на которых обсуждались вопросы об утверждении ежемесячной выплаты вознаграждения ФИО5, ФИО6 по 90 000 руб., не участвовал, о проведении заседаний не уведомлялся, обжалуемые протоколы не представлялись, в протоколах отсутствуют подписи ФИО2 и иные существенные реквизиты. О протоколах узнал только 30.01.2018 при рассмотрении дела №А73-169/2018.  Утверждает, что протоколы изготовлены позднее и представлены суду при рассмотрении дела №А73-169/2018. Рассмотрение вопросов об утверждении ежемесячной выплаты вознаграждения «почетным пенсионерам» не входит в компетенцию Совета директоров, а относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оспариваемые протоколы не являются сфальсифицированными, протокол от 03.09.2015 подписан председателем Совета директоров ФИО7, протокол от 04.05.2016 подписан членами Совета директоров по результату принятых решений о выплате ежемесячного вознаграждения членам Совета директоров в размере 90 000 руб. Протокол от 04.05.2016 не был обнаружен в месте постоянного хранения после прекращения полномочий истца как председателя Совета директоров и был восстановлен путем подписания членами Совета директоров (большинством), принимавшими участие в данном заседании, истец уклонился от его подписания в связи  конфликтом из-за не избрания его в качестве председателя Совета директоров на новый срок. Доводы истца о не уведомлении и не участии в собраниях 03.09.2015, 04.05.2016 не соответствуют действительности. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В дополнение, в подтверждение факта принятия участия ФИО2 в заседании Совета директоров 04.05.2016, ответчик представил  оригинал протокола от 04.05.2016 №2016-05-1, подписанный членами Совета директоров, в том числе ФИО2 как председателя Совета директоров, и пояснил, что протокол был позднее обнаружен  в материалах, предоставляемых общему собранию акционеров.

 

    Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства – протокола от 04.05.2016 №2016-05-1, настаивая на том, что  протокол не оформлялся, им  не подписывался.

    Для проверки обоснованности заявления судом назначена  почерковедческая, техническая экспертиза и экспертиза по установлению давности выполнения документа, проведение которых было поручено  экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО8 и ФИО9.       

    Определением от 23.05.2018 производство по делу приостановлено.

    05.10.2018 материалы дела с Заключением эксперта №355 а,б,в  от 18.09.2018 возвращены в арбитражный суд.

     Определением от 09.10.2018 производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца на основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ опрошен эксперт  ФИО8, проводившая исследование, путем направления ей вопросов.

      По ходатайству истца в судебном заседании заслушан специалист ФИО10, проводивший анализ ответов эксперта ФИО8

     Не согласившись  с выводами и результатами экспертизы, истец ходатайствовал о проведении  повторной экспертизы.

      По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошены в качестве свидетелей члены Совета директоров ФИО6, ФИО11 ФИО12 

      Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А73-13904/2018.

Судом ходатайства сторон рассмотрены по правилам статьи 159  АПК РФ и отклонены. 

 

         В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

     Ознакомившись с предметом и основанием исковых требований по делу №А73-13904/2018, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение указанного дела не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом настоящего спора является обжалование конкретных решений Совета директоров от 03.09.2015, 04.05.2016, принятых с нарушением компетенции, а не обжалование конкретных выплат или решений общего собрания акционеров по итогам 2018 года, связанных с данными  выплатами. 

   Не установив оснований и обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-13904/2018, судом ходатайство  оставлено без удовлетворения.

Основания оставления ходатайства истца о проведении повторной экспертизы без удовлетворения приведены ниже по тексту решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является акционером АО «Материальные ресурсы» и владельцем 3042 акций обыкновенных, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 02.10.2014.

С 2014 года ФИО2 является членом Совета директоров АО Материальные ресурсы», что подтверждается протоколами общих собраний акционеров от 24.04.2015, 29.04.2016, 28.04.2017.

30.01.2018 в рамках дела №А73-20920/2017 АО «Материальные ресурсы» представило ФИО2 копии протоколов заседания Совета директоров от 04.05.2016 №2016-05-1, от 03.09.2015 №2015-09-1.

В рамках дела  №А73-169/2018 АО «Материальные ресурсы» были представлены оригиналы указанных протоколов.  Так впервые документы были предоставлены в оригиналах только 12.02.2018, в копиях 30.01.2018, до этого времени истцу не представлялись.

 Согласно протоколу №2015-09-1 на заседании 03.09.2015 Советом директоров было принято решение  об утверждении ежемесячного вознаграждения члену Совета директоров ФИО5 в размере 90 000 руб.

Из содержания протокола следует, что на заседании присутствовало 6 членов Совета директоров:  ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО5 Протокол подписан председателем Совета директоров ФИО7

Согласно протоколу №2016-05-1 на заседании 04.05.2016 Советом директоров было принято решение  об утверждении ежемесячного вознаграждения члену Совета директоров ФИО6 в размере 90 000 руб.

Из содержания протокола следует, что на заседании присутствовало 7 членов Совета директоров:  ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО14 Протокол подписан всеми членами Совета директоров, в том числе председателем  Совета директоров - ФИО2

Вместе с тем, ФИО2, отрицая принятие участие в заседаниях Совета директоров 03.09.2015, 04.05.2016, подписание протокола от 04.05.2016, указывая на не уведомление о проведении заседаний, а также на то, что рассмотрение вопросов об утверждении ежемесячной выплаты вознаграждения «почетным пенсионерам» не входит в компетенцию Совета директоров, и, считая, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 Устава, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

 

         Подпунктом 13 пункта 6.3 Устава определена компетенция общего собрания акционеров, в частности, утверждение размера общей сметы в процентах от прибыли остающейся в распоряжении общества, которая может использоваться для выплаты дополнительной пенсии акционерам общества, имеющим большой стаж работы в обществе, при достижении ими пенсионного возраста, согласно Положению, определенному советом директоров общества.

 

         Пунктом 7.5 Устава определена компетенция Совета директоров.

Пунктом 7.20 Устава установлено, что членам Совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей выплачивается вознаграждение,       Условия выплаты вознаграждения и их размеры определяются Положением о совете директоров, утверждаемом общим собранием акционеров.

Общим собранием акционеров от 19.04.2002, оформленным  протоколом № 1, утверждено Положение о Совете директоров ОАО «Материальные ресурсы».

 

         Статьей 3 Положения установлено, сто совет директоров является коллегиальным органом управления общества, осуществляет общее руководство его деятельностью за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом общества к компетенции общего собрания акционеров общества.

 

      Согласно пункту 1 статьи 12 Положения, по решению общего собрания акционеров членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей выплачивается вознаграждение. Сумма общего вознаграждения всех членов совета директоров может выплачиваться в размере 5 процентов от прибыли, остающейся в распоряжении общества по бухгалтерскому учету. Данное вознаграждение выплачивается поквартально.

 

         При избрании в совет директоров акционера, имеющего стаж работы в обществе не менее 15 лет, владеющего не менее 5 процентов акций и не имеющего трудовых отношений с предприятиями и организациями любой формы собственности, ему выплачивается ежемесячное вознаграждение на уровне заработной платы, установленной заместителю генерального директора - директору предприятия общества.

 

         Согласно пункту 2 статьи 12 Положения, при отсутствии в обществе чистой прибыли (прибыли к распределению) вознаграждение членам совета директоров не выплачивается.

 

         Согласно пункту 3 статьи 12 Положения, члены совета директоров не вправе получать вознаграждение и (или) компенсацию расходов за исполнение ими своих обязанностей любым способом и в любой форме за принятие решений советом директоров или иными органами общества, а также за осуществление своих прав и обязанностей как членов совета директоров, за исключением вознаграждения и (или) компенсации расходов, получаемых по решению общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах, по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В силу пункта 2 статьи 65 Закона об акционерных обществах  вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В положении о Совете директоров АО «Материальные ресурсы», в Уставе   АО «Материальные ресурсы», не предусмотрены полномочия Совета директоров по распределению вознаграждения членам Совета директоров.         

Принятие решений о выплате конкретных сумм вознаграждения членам Совета директоров самим Советом директоров акционерного общества противоречит Закону об акционерных обществах.

 

         Общее собрание акционеров акционерного общества вправе принимать решения, связанные с распоряжением принадлежащего ему имущества, в том числе и о каких-либо выплатах отдельным акционерам, связанным с их участием в деятельности общества и иными персональными отношениями между обществом и такими участниками.

 

         Общее собрание акционеров акционерного общества вправе утверждать внутренние документы общества, регулирующие его деятельность.

 

Положения о ежемесячных выплатах членам Совета директоров в АО «Материальные ресурсы» предусмотрены в Уставе общества и Положении о Совете директоров общества. Устав общества и Положение о Совете директоров общества являются внутренними документами общества. 

Согласно Закону об акционерных обществах, Уставу и Положению о Совете директоров общества, право на принятие решения о выплате вознаграждения членам совета директоров принадлежит только общему собранию акционеров общества.

Таким образом, довод истца о принятии решений с нарушением компетенции Совета директоров   является обоснованным.

 

Кроме этого, истец указывает на существенные нарушения порядка созыва и проведения заседаний Совета директоров со ссылкой на статью 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»  заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. 

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. 

Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

 

  ФИО2,   настаивая на том, что в заседаниях Совета директоров не участвовал, об их проведении не уведомлялся, протокол от 04.05.2016 №2016-05-1 им не подписывался, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о его фальсификации.

    Судом заявление о фальсификации проверяется по правилам статьи 161 АПК РФ.   

     Для проверки обоснованности заявления о фальсификации судом назначена судебная техническая, почерковедческая экспертизы и  экспертиза по установлению  давности выполнения документа, проведение которых поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО8 и ФИО9.        

         На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:  

 

         1. Соответствует ли фактическое время выполнения подписей членов Совета директоров на протоколе № 2016-05-1 заседания Совета директоров ОАО «Материальные ресурсы от 04 мая 2016г. дате, указанной в нем (04 мая 2016)? Если нет, то когда выполнены данные подписи на  указанном документе?

 

         2.Подпись председателя Совета директоров ФИО2 на протоколе № 2016-05-1 заседания Совета директоров ОАО «Материальные ресурсы от 04 мая 2016 г. выполнена лично ФИО2? 

         3.  Что ранее было нанесено на лист бумаги: печатный текст или рукописные подписи членов Совета директоров на протоколе   № 2016-05-1 заседания Совета директоров ОАО «Материальные ресурсы от 04 мая 2016 г.?       

    По результатам исследований экспертами, предупрежденными под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в Заключении эксперта №355 а,б,в от 18.09.2018 сделаны выводы о том, что подпись от имени председателя Совета директоров ФИО2 на протоколе №2016-05-1 от 04.05.2016 выполнена самим ФИО2; на протоколе  №2016-05-1 от 04.05.2016 вначале выполнены печатные реквизиты, затем подписи Совета директоров; установить фактическое  время выполнения и соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО13, ФИО12 в протоколе №2016-05-1 от 04.05.2016 дате, указанной в нем 04.05.2016, не представляется возможным.   

   При ознакомлении с данным заключением у истца возникло ряд  вопросов, в связи  с чем, он обратился к ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

  Специалист ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО10, проанализировав заключение экспертов ФИО15 и ФИО8, в  Заключении специалиста от 26.11.2018 №155/18  делает вывод о том, что заключение №355 а,б,в составлено с нарушениями нормативных правовых актов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность в РФ и существующих общепринятых методик судебной технико-криминалистической экспертизы документов, а выводы не соответствуют проведенному исследованию. 

  На основании данного заключения по ходатайству истца была опрошена эксперт  ФИО8 путем направления в ее адрес вопросов.

  На поступившие вопросы эксперта истцом представлено Заключение специалиста №08/2019 от 11.02.2019, составленное специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО10

  В судебном заседании по ходатайству истца в порядке статьи 87.1 АПК РФ заслушан специалист ФИО10, который пояснил, что заключение проведено с нарушениями нормативных документов и методик, экспертом  сразу выбран разрушающий метод исследования, который применяется в последнюю очередь.    

    Не согласившись с выводами и результатами проведенной судебной экспертизы, истец в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

На разрешение эксперту предложил поставить следующие вопросы: 

 

          1. Что ранее было нанесено на  бумагу: печатный текст или рукописные подписи членов Совета директоров на протоколе   № 2016-05-1 заседания Совета директоров ОАО «Материальные ресурсы от 04 мая 2016 г.?   

 

         2. Печатный текст документа (протокола   № 2016-05-1 заседания Совета директоров ОАО «Материальные ресурсы от 04 мая 2016) выполнен путем однократного задания команды «печать» печатающему устройству или путем изготовления разных фрагментов печатного текста в несколько приемов?  

 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие истца с проведенной судебной экспертизой основывается на заключениях специалиста ФИО10, которые не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку лицо, проводившее анализ заключения эксперта №355, не предупреждался под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, для проведения повторной экспертизы эксперту на разрешение предложен вопрос, который  ранее не ставился и не исследовался.

Оценив заключение эксперта №355 а,б,в от 18.09.2018, составленное  ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. Выбранный экспертом разрушающий метод исследования,  который применяется в последнюю очередь, не свидетельствует о неверных выводах эксперта.   На все возникшие вопросы истца, экспертом даны ответы. 

   На основании статьи 64 АПК РФ  суд принимает заключение эксперта №355  в качестве доказательства по делу.

Таким образом, довод истца о том, что протокол от 04.05.2016 им не подписывался, опровергается экспертным заключением.

 

        При этом, достоверных доказательств, подтверждающих присутствие ФИО2 на заседаниях Совета директоров 03.09.2015, 04.05.2016 либо отсутствие  материалы дела не содержат. 

К показаниям свидетелей суд относится критически и не принимает в качестве доказательств по делу, принимая во внимание возражения истца.

Однако, подписывая протокол от 04.05.2016, ФИО2 согласился с принятым решением. При этом, не имеет значения момент его подписания ФИО2, учитывая его дальнейшее  принятие участие в очередных собраниях акционеров, на которых рассматривались итоги работы общества за предыдущие годы, а также вопросы о распределении прибыли с учетом данных выплат.  

     Иных обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации документа, не представлено. Наличие спорного  протокола от 04.05.2016 в четырех вариантах  не подтверждает факт его фальсификации.  В судебном заседании  ФИО7 подтвердил составление и подписание протокола в нескольких вариантах и  указал  причину.

Учитывая изложенное,  факт фальсификации доказательства является не подтвержденным. В связи  чем, суд признает заявление о фальсификации необоснованным. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

 

  В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения Совета директоров АО «Материальные ресурсы» приняты и оформлены  протоколами от 03.09.2015, 04.05.2016. 

Как указывает истец, копии протоколов им получены 30.01.2018, а оригиналы 12.02.2018.

Вместе с тем, следует учесть, что с 2014 года истец является членом Совета директоров общества, с Уставом общества и Положением о Совете директоров общества ознакомлен, принимал участие в очередных собраниях акционеров 24.04.2015, 29.04.2016, 28.04.2017, на которых рассматривались итоги работы общества за предыдущие годы. 

На указанных собраниях акционеров рассматривались, в том числе вопросы об утверждении годовых отчетов общества по результатам 2015, 2016 годов, утверждении годовой бухгалтерской отчетности и отчета о нераспределенной прибыли с учетом предыдущих периодов, о распределении прибыли с учетом нераспределенной прибыли предыдущих периодов, в том числе на выплаты дивидендов, вознаграждений членам Совета директоров, членам ревизионной комиссии.

После принятия решений Советом директоров о размере вознаграждения членам Совета директоров персонально каждому, истец получал выплаты соответственно. 

Таким образом, истец знал о распределении общего размера денежных средств на выплату членам Совета директоров. В каждом протоколе вопрос распределения прибыли на вознаграждение членов Совета директоров рассмотрен под №5. 

С момента получения первой выплаты 22.05.2015 истец, проявив добросовестность, имел возможность обратиться в общество за разъяснением суммы выплаты или обжаловать указанную выплату. Также аналогично, с момента проведения Совета директоров 04.05.2016.

Таким образом, истец, будучи членом и председателем Совета директоров, знал финансовые показатели работы общества и имел возможность подробно ознакомиться со всей документацией общества.

Реализуя свои права акционера АО «Материальные ресурсы», истец  мог получить полную информацию обо всех принятых решениях Советов директоров Общества с 2014 года.

В связи с этим, истец не мог не знать о целях и размере распределения общей суммы вознаграждения членам Совета директоров. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что о принятых Советом директоров решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными, истец должен был узнать не позднее даты проведения собрания акционеров общества, на котором утверждался годовой отчет о финансовой деятельности предприятия за 2015, 2016 годы.

С настоящим иском ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  лишь 05.03.2018.

Доказательства того, что истцом были предприняты активные действия по получению информации о деятельности общества, а обществом создавались истцу препятствия в осуществлении прав акционера, либо, что истец не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Поскольку истец должен был узнать об оспариваемых решениях в 2015, 2016 годах, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд в марте 2018 года, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

  Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              О.П. Медведева