ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7285/2016

г. Чита

28 мая  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая   2019  года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая  2019 года

 

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой,  А. Е. Мациборы,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитан» и ФИО2  на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года по делу №А10-7285/2016

по заявлению финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ранее – ФИО4) Ольги Николаевны (дата и место рождения: 05.10.1973, г. Бердянск Запорожской области Украина, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Новый Энхэлук) ФИО5 - к ответчикам :

1)                 ФИО2 о признании сделки недействительной;

2)                 обществу с ограниченной ответственностью «Капитан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по делу о признании ФИО3 (ранее – ФИО4) Ольги Николаевны дата и место рождения: 05.10.1973, г. Бердянск Запорожской области Украина, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>), несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 23.05.2019  явились:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6- представитель по доверенности от 20.02.2018 №30-03/07;

должник  ФИО7 (предъявлен паспорт),

от ООО «Капитан»: ФИО8- представитель по доверенности от 28.03.2018.

Иные лица  явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2017 года) в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ранее – ФИО4) Ольги Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года) должник Семенова (ранее – ФИО4) Ольга Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый  управляющий  индивидуального  предпринимателя  ФИО9  ФИО5  обратилась  в  Арбитражный  суд Республики  Бурятия  с  заявлением  о  признании недействительным  договора  купли-продажи  гаража  от 08.07.2016,  совершенного  между  ФИО9  и  ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в  виде  возврата  должнику  гаража  общей  площадью  168,2  кв.м.,  количество  этажей  1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:010702:300.

Определением суда от 19 июля 2017 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Определением  суда  от  07  сентября  2017  года  к  участию  в  обособленном  споре  в качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитан».

В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находилось  дело №А10-7924/2017 по иску финансового управляющего ФИО9 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан» об истребовании из незаконного владения ООО «Капитан» имущества (гаража) с кадастровым номером 03:24:010702:300.

Определением суда от 02 марта 2018 года в одно производство объединены настоящий обособленный спор с делом № А10-7924/2017 для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены ФИО10 и ФИО11.

Определением суда от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Определением суда от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания».

В  обоснование  заявленных  требований  финансовым  управляющим с  учетом дополнительных уточнений указано несколько оснований недействительности сделки, в том числе,  статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве); статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрены уточненные требования финансового управляющего, согласно которым он просит признать недействительным договор купли-продажи гаража от 08.07.2016, заключенный между должником и ФИО2, истребовать из  чужого  незаконного  владения  ООО  «Капитан»  в  конкурсную  массу  должника  гараж, площадью 168,2 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: ул.Борсоева, д.56, г. Улан-Удэ, кадастровый номер 03:24:010702:300.

Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2019 года заявление  финансового  управляющего  ФИО5 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи гаража от 08 июля 2016 года, заключенный между ФИО3 (ранее – ФИО4) Ольгой Николаевной и ФИО2. Истребован  из владения общества с ограниченной ответственностью «Капитан» в  пользу  ФИО7   гараж, назначение –нежилое,  общей площадью 168,2 кв.м., количество этажей 1, кадастровый  номер  03:24:010702:300,  расположенный  по  адресу:  

<

...>. Взыскана  с  ФИО2  в  доход  федерального  бюджета  6000 рублей  государственной пошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» в  доход  федерального  бюджета  6000  рублей – государственная  пошлина.

ООО «Капитан»   и ФИО2 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просят  определение отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Капитан»   в своей апелляционной жалобе указывает, что наличие недвижимого имущества (гаража) и факт перехода прав на него от ФИО2 к ООО «Капитан» подтверждено документально. Покупатель ООО «Капитан» произвел оплату за приобретенное имущество в полном объеме. ООО «Капитан» перечислило ФИО2 по платежным поручениям №24 от 05.06.2017, №27 от 06.06.2017, №22 от 01.06.2017, №23 от 05.06.2017 сумму 1 580 000 рублей.

Следовательно, договор купли-продажи заключен ФИО2 с намерением получить возмещение от его стоимости,  и это намерение реализовано последней.

В свою очередь ООО «Капитан» намеревалось получить в собственность соответствующий объект (металлический гараж), и это намерение им также реализовано. Воля и намерения сторон по данной сделке совпадают с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Капитан», являясь участником притворной сделки, который преследовал иную цель, а именно безвозмездный вывод имущества должника ФИО7,  не основан на фактических обстоятельствах дела, а, значит, не может являться состоятельным.

Наличие оплаты по договору исключает возможность квалификации спорного договора в качестве договора дарения, на чём, по сути, настаивает истец, существенным признаком которого является его безвозмездность.

Отмечает, что договор купли-продажи спорного гаража от 05.09.2016, в принципе не может рассматриваться как недействительная сделка, поскольку о признании данной сделки порочной не было заявлено стороной истца ни в настоящем деле, ни в деле о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 (ФИО4) и ФИО2   Выводы суда о подконтрольности ООО «Капитан» основаны на необъективных и недопустимых доказательствах, в том числе на предположениях, вытекающих, как считает суд, из последовательных и противоправных действий должника и покупателя по первоначальной сделке.

При этом доказательств, указывающих на определенный общий интерес (подконтрольность, взаимосвязанность) ООО «Капитан» с должником, Поповой или ООО «Региональная торговая компания» (далее ООО «РТК») в лице ФИО12, материалы дела не содержат.

Приобретение же имущества, являющегося, по сути, единым комплексом представляется логичным и экономически обоснованным.

Ссылаясь на показания и письменные пояснения бывшего руководителя ООО «Капитан» ФИО13, как на доказательства подконтрольности общества, судом первой инстанции не было учтено, что к письменным пояснениям указанного лица, приобщенными в материалы дела стороной истца, следует отнестись не только критически, но и считать их не допустимым доказательством в настоящем деле по следующим основаниям.

Во-первых, из письменных пояснений, датированных 14.02.2018, следует, что они подписаны генеральным директором ФИО13, тогда как данное лицо на указанный момент таковым не являлось, что подтверждается заявлением ФИО13 от 22.01.2018 и приказом о ее увольнении от 01.02.2018. Печать, содержащаяся в указанных письменных пояснениях, не соответствует действительной печати организации, которая, например, содержится в доверенности на представителя общества в настоящем деле.

Кроме этого, отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что именно ФИО13 собственноручно дала указанные письменные пояснения.

Во-вторых, в судебном заседании от 07.02.2019 представитель финансового управляющего пояснил, что как ФИО13, так и ее супруг ФИО14 изменили свою позицию по делу и дали, как письменные пояснения, так и устные, в результате того, что финансовый управляющий заявил, что намерен подать заявление о фальсификации ранее представленных ими доказательств. При этом следует отметить, что никаких заявлений о фальсификации, ни в каком обособленном споре финансовым управляющим не подавалось и не подано в настоящее время. Т.е. указанным пояснением стороны истца, по сути, подтверждаются обстоятельства, указывающие на то, что на супругов ФИО15 было оказано психологическое давление со стороны финансового управляющего, в виде угроз привлечения их к уголовной ответственности за вымышленную фальсификацию доказательств.

В-третьих, показания свидетеля ФИО13, по сути, сводились к показаниям номинального директора, должностные обязанности которого в действительности выполнял ее супруг.

При этом следует отметить, что свидетель ФИО13 является заинтересованным лицом по отношению к своему супругу, который привлечен в качестве ответчика по другому обособленному спору в деле о банкротстве должника ФИО7, где первоначально к нему было предъявлено требования о взыскании с него 40 000 000 рублей, что также не было учтено судом первой инстанции.

Вопреки выводам суда, возникшая ипотека в силу закона и зарегистрированная заинтересованным лицом (ПАО «Сбербанк России») по истечении года после совершения обществом сделки купли-продажи спорного имущества, не имеет правового значения для утверждения того, что общество злоупотребило своими правами, поскольку на момент совершения ответчиком сделки регистрации права ипотеки кредитором реализовано не было. В отсутствие зарегистрированного права залога (ипотеки) препятствий для совершения ответчиком сделки купли-продажи, не имелось. Реализация ответчиком права приобретения собственности на спорный объект, при изложенных обстоятельствах, не может расцениваться как злоупотребление последним своими правами.

ООО «Капитан» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2019 и вынести по делу новое определение, оставив требования финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения без удовлетворения.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик не является аффилированным (заинтересованным) или подконтрольным лицом, в родственных или иных связях с ФИО3 (ранее ФИО4) не состоит, руководящие должности в организации, принадлежащей бывшему супругу должника, не занимал. Тот факт, что после прекращения деятельности ООО «М-Сервис», к которой ФИО3 прямого отношения не имела, ФИО2, уволившись, устроилась в организацию, арендующую у должника помещения, не является доказательством противоправности или злонамеренности со стороны последней, а лишь, является реализацией права, предусмотренного российским трудовым законодательством.

Стоимость приобретенного ФИО2 имущества не превышала десяти процентов стоимости активов должника на момент совершения им сделки, что подтверждается представленными сведениями об имуществе ФИО7 (ФИО4). Следовательно, отсутствуют основания полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Утверждение суда первой инстанции о злоупотреблении своими правами ответчика, по сути, основано на фикции, позволяющей суду безосновательно надумывать по своему усмотрению несуществующие обстоятельства. В материалах дела содержится расписка должника, в соответствии с которой «ФИО4 0,Н, получила от ФИО2 1 400 000 рублей по договору купли-продажи гаража, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева. 56.

ФИО9 обязуется после окончания строительства и оформления гаража зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке. Гараж на настоящий момент не достроен, ориентировочная площадь 170 кв.м.. состояние удовлетворительное. С 05.10.2015 к ФИО2 переходит право собственности на настоящий гараж, и она вправе распоряжаться им по своему усмотрению».

Доказательств того, что Попова, получив оплату от ООО «Капитан», передала вырученные денежные средства ФИО7, стороной истца не представлено. Вопреки утверждению суда, обстоятельство перечисления ФИО2 денежных средств на банковскую карту ФИО16 в размере 550 000 рублей, не подтверждает передачу денежных средств ФИО3, как и не подтверждает вывод суда об аффилированности (подконтрольности)ответчика с должником. Перевод денежных средств был обусловлен существующими правилами кредитной организации, ограничивающими лимит снятия наличных денежных средств с дебетовой карты, что подтверждается материалами дела.

Вывод суда о том, что ответчик не предпринял должных мер для установления правового статуса приобретаемого объекта, не состоятелен.

Полагает, что бесспорных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца и выводы суда о наличии со стороны ФИО2 злоупотребления своими правами при совершении ей оспариваемой сделки, не содержится в материалах настоящего дела. Отсутствуют доказательства притворности и безвозмездности оспариваемой истцом сделки, а также неправомерности при ее совершении.

Считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Бурятия нельзя считать законным и обоснованным, вынесенным в строгом соблюдении с нормами материального и процессуального права.

В материалы дела от ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором отмечено, что доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, она поддерживает, с определением суда не согласна. Полагает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм процессуального права об оценке доказательств, что, как следствие, привело к принятию необоснованного судебного акта.

По состоянию на 08.07.2016 - дату заключения договора купли-продажи и 21.07.2016 - государственной регистрации сделки между ФИО7 и ФИО2 какая-либо информация об участке с номером 03:24:010702:86 в ЕГРП уже отсутствовала.

При заключении сделки ФИО2 от ФИО7   получила свидетельство о регистрации права от 11.12.2015 и кадастровый паспорт на гараж от 15.12.2015.  Ни в одном, ни в другом документе никаких данных о земельном участке, на котором расположен гараж, не содержится.

Указывает, что ввела ФИО2 в заблуждение относительно статуса земельного участка, сказала, что он не оформлен, так как у нее в планах было предоставить ПАО «Сбербанк России» в залог другую недвижимость, освободить участок и отмежевать для ФИО2 участок под гаражом. Вела переговоры с ПАО «Сбербанк России» о замене залогов в 2016 году, банк вначале был согласен, затем неожиданно изменил свою точку зрения и замену залога не произвёл.

На момент совершения сделок в 2016 году как у ФИО2, так и у ООО «Капитан», отсутствовали основания полагать, что в отношении гаража и/или земельного участка, на котором он находится, могут существовать какие-либо ограничения или обременения.

Считает, что судом неправомерно отклонены ссылки сторон на расписку от 05.10.2015, договор займа от 05.10.2015, расходные документы (л.д.98-107 т.2), в том числе потому, что ФИО2 поясняла в судебном заседании, что у неё имеются другие источники дохода, помимо заработной платы: она арендует и получает доходы от деятельности торговой точки в ТЦ «Авторим» совместно с индивидуальным предпринимателем, на которого эта деятельность оформлена. Кроме того, ФИО2 из обеспеченной семьи, передвигается на «Лэнд Роверс», и когда ФИО7 решила срочно продать гараж в связи с острой необходимостью заплатить миллион рублей за лекарство от гепатита С, деньги ФИО2 заплатила очень быстро. В материалах дела содержится письмо ФИО7  в Министерство здравоохранения республики Бурятия с просьбой профинансировать лечение и ответ с отказом (нужный препарат не включен в перечень жизненно необходимых бесплатных лекарств) от 28 сентября 2015 года. С целью приобретения лекарства ФИО7 предложила ФИО2 выкупить у нее гараж с целью осуществлять в нём деятельность самостоятельно или сдавать гараж в аренду. Деньги нужны были срочно, а гараж ещё был не достроен и не оформлен, поэтому 1 400 000 рублей ФИО2 заплатила 05 октября 2015 года, а переход права собственности зарегистрирован летом 2016 года. Столь значительный промежуток между оплатой и регистрацией перехода права также связан с тем, что ФИО7     ещё надеялась договориться с банком относительно освобождения из под залога земельного участка под гаражом и оформить продажу вместе с землёй.

ФИО2 ни по одному из вышеуказанных признаков не является аффилированным лицом.

От ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу  ООО «Капитан», в которых отмечено о согласии с определением Арбитражного суда Республики  Бурятия от  14.02.2019.

От ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) поступили отзывы на  апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу  ООО «Капитан»,  в которых  указано, что с определением суда банк согласен.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании в апелляционном суде, поддержали доводы, изложенные в представленных ими отзывах на апелляционные жалобы. Заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В собственности должника ФИО9 находились объекты недвижимости, расположенные в 

<

...>:

-           здание административное, назначение: нежилое, площадью 333,2 кв.м., кадастровый номер 03:24:011201:121;

-           административно-бытовое здание, назначение: нежилое, площадью 318,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:011201:113;

-           земельный участок, площадью 2 485 кв.м., кадастровый номер 03:24:010702:86.

Перечисленное имущество было приобретено должником по договору купли-продажи здания административного, административно-бытового здания и земельного участка от 03.09.2013.

Помимо указанных объектов, на территории земельного участка расположено здание гаража, общей  площадью  168,2  кв.м.,  количество  этажей  1 (кадастровый номер 03:24:010702:300), право собственности должника, на которое зарегистрировано 08.12.2015 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 26.11.2015.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  указанный гараж относится к классу сооружений КС-1 (сооружения пониженного уровня ответственности), является объектом вспомогательного использования, поскольку выполняет вспомогательную и обслуживающую функции по отношению к административному зданию, расположенному по ул. Борсоева, 56, что подтверждается  справкой Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 27.11.2015.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 03:24:010702:86 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 03:24:010702:298 и 03:24:010702:299, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12.01.2016 (ранее –  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество).

Указанные земельные участки обременены  ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

На земельном участке с кадастровым номером 03:24:010702:298 расположено административно-бытовое здание, назначение: нежилое, площадью 318,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:011201:113. Данное имущество включено в конкурсную массу, обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России».

На земельном участке с кадастровым номером 03:24:010702:299 расположено здание административное, назначение: нежилое, площадью 333,2 кв.м., кадастровый номер 03:24:011201:121; спорный гараж с кадастровым номером 03:24:010702:300. Административное здание и земельный участок включены в конкурсную массу, обременены залогом в пользу ПАО «Сбербанк России».

Факт нахождения спорного здания гаража на земельном участке с кадастровым номером 03:24:010702:299 подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением (том 4, л.д.15-23, 82) по результатам проведенной в рамках дела №А10-4594/2017 экспертизы.

08.07.2016 между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 168,2 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 03:24:010702:300.

В договоре указано, что стоимость гаража составляет 1 580 000 рублей. Расчет произведен до подписания настоящего договора. В тот же день сторонами подписан передаточный акт объекта недвижимости. Переход права собственности на гараж от  продавца к покупателю зарегистрирован 21.07.2016.

Суд первой инстанции, определяя период подозрительности, исходил из даты регистрации перехода   права собственности на гараж от  продавца к покупателю, правомерно руководствуясь правовой позицией, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843, в силу которой если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда  27.12.2016. Оспариваемая сделка  совершена 21.07.2016.

С учетом изложенного, для признания недействительным  договора купли-продажи  необходимо исследовать наличие  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного предоставления (фактического отсутствия подтвержденности передачи денег), аффилированности участников сделки. Кроме того, суд установил ее мнимый характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение  представлена расписка от 05.10.2015, в которой указано, что ФИО9 получила от ФИО2 1 400 000 рублей по договору купли-продажи гаража, находящегося по адресу: 

<

...>. ФИО9 обязуется после окончания строительства и оформления гаража зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке. Гараж на настоящий момент не достроен, ориентировочная площадь 170 кв.м., состояние удовлетворительное.

Кроме того,  представлена расписка от 08.07.2016, в которой указано, что ФИО9 получила от ФИО2 180 000  рублей в дополнение к 1 400 000 рублям, полученным 05.10.2015, что в общей сумме 1 580 000 рублей является расчетом за проданный гараж общей площадью 168,2 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 03:24:010702:300. Расчет произведен полностью, претензий не имеет.

С учетом вышеприведенной правовой позиции относительно необходимости исследования вопроса о том,  позволяло ли финансовое положение покупателя ФИО2 (с учетом ее доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд первой инстанции запросил справки о доходах физического лица ФИО2 за 2014 и 2015 годы. Из данных справок следует, что сумма собственных доходов ответчика являлась  незначительной, не позволяющей ей произвести расчет по спорному договору купли-продажи. Иных относимых и допустимых доказательств наличия источника дохода не представлено.

Между тем, указанные документы, представленные как подтверждающие  реальность передачи денежных средств по договору от 08.07.2016,  датированы периодом более чем за полгода до совершения оспариваемой сделки, предварительный договор купли-продажи сторонами не составлялся, ФИО2 после составления расписки от 05.10.2015 расходов на содержание имущества не несла (не представлено доказательств этого). Реальность передачи денежных средств ответчиком по расписке также не подтверждена, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы о том, что судом неправомерно отклонены ссылки сторон на расписку от 05.10.2015, договор займа от 05.10.2015, расходные документы (л.д.98-107 т.2), ссылки на пояснения ФИО2 о наличии у нее  других источников дохода, помимо заработной платы, являются необоснованными. То обстоятельство, что ФИО2 арендует и получает доходы от деятельности торговой точки в ТЦ «Авторим» совместно с индивидуальным предпринимателем, на которого эта деятельность оформлена, а также то, что  ФИО2 из обеспеченной семьи, передвигается на «Лэнд Роверс», не исключают необходимости доказывания того, что у ФИО2 к дате совершения оспариваемой сделки в распоряжении были достаточные денежных средства.

Письмо ФИО7  в Министерство здравоохранения Республики Бурятия с просьбой профинансировать лечение и ответ с отказом (нужный препарат не включен в перечень жизненно необходимых бесплатных лекарств) от 28 сентября 2015 года доказывает лишь факт обращения ФИО7  и отказ в удовлетворении ее просьбы.

Обстоятельства, связанные с фактическим получением ФИО7  денежных средств от   ФИО2 в дату заключения договора от 08.07.2016, а также обстоятельства, подтверждающие наличие у  ФИО2 такой финансовой возможности, данный ответ подтвердить не может.

Доводы о том, что 1 400 000 рублей ФИО2 заплатила 05 октября 2015 года, а переход права собственности зарегистрирован летом 2016 года, поскольку столь значительный промежуток между оплатой и регистрацией перехода права  связан с тем, что ФИО7  ещё надеялась договориться с банком относительно освобождения из- под залога земельного участка под гаражом и оформить продажу вместе с землёй, не могут быть положены в основу выводов о реальности сделки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Усмотрение ФИО7 и ФИО2 , не производивших в разумные сроки действия по заключению договора в письменной форме, по регистрации перехода права собственности, возлагают риск несовершения юридически значимых  действий на них самих.

Такое поведение участников гражданского оборота не соответствует обычной деловой практике, поскольку, по общему правилу, покупатель, приобретший недвижимость по договору купли-продажи, нацелен на скорейшую легитимацию собственных юридических прав на приобретенное имущество (регистрацию недвижимости).

При этом, ответчик ФИО2  не потребовала от должника оформления договора  письменной форме,  не потребовала регистрации перехода права собственности на нее,  что свидетельствует о том, что договор был  совершён на условиях, не предполагающих гарантий возникновения юридического права на гараж, что подтверждается отсутствием доказательств действий кредитора по обязанию должника совершить указанные действия. Для кредитора такой договор не имел никакого экономического смысла, поскольку не предполагал фактическую передачу гаража в собственность покупателя.

Указанное означает, что по договору купли-продажи гаража от 08 июля 2016 года, заключенному между ФИО3 (ранее – ФИО4) Ольгой Николаевной и ФИО2 фактически расчеты не были произведены. Более того, сделка фактически не была совершена с учетом анализа предыдущего и последующего поведения ее участников.

05.09.2016 между ФИО2 (продавец) и ООО «Капитан» (покупатель) подписан договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 168,2 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 03:24:010702:300.

Указанный гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи гаража от 08.07.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2016. Гараж оценивается сторонами в 1 580 000 рублей. Расчет произведен до подписания настоящего договора. В тот же день сторонами подписан передаточный акт объекта недвижимости. Переход права собственности на гараж зарегистрирован 14.09.2016.

ООО «Капитан» перечислило ФИО2 по платежным поручениям №24 от 05.06.2017, №27 от 06.06.2017, №22 от 01.06.2017, №23 от 05.06.2017 1 580 000 рублей.

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что указанные  платежи совершены практически через год после заключения договора купли-продажи с ФИО2, в тексте которого указано на проведенный до заключения сделки расчет между сторонами.

Следовательно, через два месяца  после приобретения спорного гаража у ФИО7 (08.07.2016) ФИО2 продала гараж ООО «Капитан» (05.09.2016) по аналогичной цене, по которой приобрела его.

Такое поведение отклоняется от обычного поведения участников гражданского оборота, целью которых является незамедлительное получение удовлетворения за переданное имущество.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на имеющийся правовой подход о том, что  аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с  противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Анализ выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, копии доверенностей, оформленных в апреле 2017 года бывшим руководителем ООО «Капитан» ФИО14, иных доказательств, имеющихся в материалах спора, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии фактической заинтересованности ФИО2, общества «Капитан», общества «Региональная торговая компания» по отношению к должнику ФИО7 и ее супругу ФИО11

Истребованными у нотариуса копиями доверенностей, оформленных в апреле 2017 года бывшим руководителем ООО «Капитан» ФИО14, подтверждается, что  ФИО17 была наделена полномочиями по распоряжению расчетным счетом ООО «Капитан» в ТКБ Банк ПАО.

Данные документы также подтверждают достоверность пояснений ФИО13 как руководителя ООО «Капитан» и свидетеля в арбитражном процессе.  Доводы о том, что ФИО13, как и ее супруг ФИО14, изменили свою позицию по делу и дали, как письменные пояснения, так и устные, в результате того, что финансовый управляющий заявил, что намерен подать заявление о фальсификации ранее представленных ими доказательств, вследствие чего на супругов ФИО15 было оказано психологическое давление со стороны финансового управляющего в виде угроз привлечения их к уголовной ответственности за вымышленную фальсификацию доказательств, не опровергают выводов суда о фактической аффилированности ФИО2, общества «Капитан», общества «Региональная торговая компания» по отношению к должнику ФИО7 и ее супругу ФИО11, поскольку данные выводы основаны не только на показаниях супругов ФИО15, но и на исследовании совокупности доказательств в настоящем споре.

Кроме того, то обстоятельство, что заявлений о фальсификации  ни в каком обособленном споре финансовым управляющим не подавалось и не подано в настоящее время, вовсе не означает, что оказано какое-либо давление на супругов ФИО15. Напротив, финансовый управляющий разъяснил о наличии уголовно-правовых последствий  фальсификации доказательств, что ни в коей мере не является формой оказания давления.

Более того, из представленных ПАО «Сбербанк России» документов следует, что услуга «Мобильный банк» к картам-счетам ФИО12 подключена к номеру телефона, указанному как номер телефона ООО «М-Сервис». Данными выписками также подтверждаются многочисленные транзакции между ФИО12, ФИО9, ФИО2 на протяжении длительного периода времени.

ООО «Региональная торговая компания» (ООО «РТК») образовано по сведениям ЕГРЮЛ 17.04.2015. Зарегистрировано данное общество по юридическому адресу в помещении, принадлежавшем должнику. Единственным участником и руководителем данного общества выступила ФИО12, бывший сотрудник компании ООО «М-Сервис».

Начиная с 2016 года,  до настоящего времени между ООО «Капитан» и ООО «РТК» последовательно заключаются договоры аренды спорного гаража. Во владении данного общества находится основное административное здание и земельный участок по ул.Борсоева, 56, по договору аренды с должником ФИО7

Данные обстоятельства, исследованные судом в совокупности, безусловно, свидетельствуют  о фактической аффилированности перечисленных выше лиц.

Определениями от 02.06.2015, 04.06.2015 Советского районного суда г.Улан-Удэ утверждены мировые соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО9 на сумму 26 539 915,12 рублей.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.04.2016 с должника в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 27 750 474,82 рублей задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.05.2015 от 12.08.2015 с должника в пользу Банка ВТБ взыскано 6 565 266,08 рублей.

По распискам 02.11.2015, от 17.11.2015 ФИО9 от третьего лица были получены 10 000 000 рублей, которые впоследствии были взысканы решением Советского районного суда от 21.02.2017.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.05.2015 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с должника взыскано 4 002 851 рубль задолженности.

На дату совершения сделки имелись наступившие и неисполненные обязательства перед Фондом «Центр развития бизнеса».

Перечисленные требования кредиторов не удовлетворены должником, включены в реестр требований кредиторов судебными актами по настоящему делу.

Указанное означает, что при наличии неисполненных обязательств перед независимыми по отношению к должнику кредиторами, должник и аффилировованные с ним лица, входящие в одну группу лиц,  в целях минимизации собственных расходов по удовлетворению требований кредиторов, а также в целях оставления за собой имущества, совершили договоры купли-продажи гаража от 08.07.2016, 05.09.2016 для прикрытия  сделки по безвозмездному выводу имущества из конкурсной массы, отчуждению объекта - гаража от ИП ФИО9 к ООО «Капитан», ООО «Региональная торговая компания». Перечисленными имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются доводы ответчиков ФИО2 и ООО «Капитан» об их добросовестности при совершении оспариваемых сделок, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Материалами дела достоверно установлено, что спорный гараж, с учетом представленной в дело справки Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ от 27.11.2015, примыкает к административному зданию и создан для выполнения  вспомогательной и обслуживающей функции по отношению к нему.

Из здания гаража имеются сквозные проходы в основное административное здание, гараж не имеет самостоятельной системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электрической энергией питается от основного административного здания. Гараж является вспомогательным объектом, как по критерию функционального назначения, так и по критерию наличия конструктивной связи с основным зданием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что совершённые договоры купли-продажи имели реальный характер. Апелляционный суд полагает, что позиция ответчиков и должника, построенная только на отрицании представляемых финансовым управляющим доказательств, при непредставлении иных доказательств, не может быть признана обоснованной.

По мнению суда апелляционной инстанции, не доказано наличия  разумных экономических мотивов купли - продажи гаража, направленной на передачу объекта, совершенную  внутри лиц одной группы,  исходя из правовой позиции, указанной  в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом вышеизложенного,  правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что сделка по выводу из конкурсной массы здания гаража является частью цепочки взаимосвязанных сделок по выводу имущества на заинтересованных лиц, которые совершены в течение короткого времени до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами на значительную сумму.

Последовательная передача прав на движимое и недвижимое имущество в совокупности с действиями по переводу бизнеса на заинтересованное лицо свидетельствует о наличии умысла у сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника. В результате совершения совокупности сделок по выводу перед банкротством активов у должника в настоящее время в конкурсную массу включено имущество (5 объектов недвижимости), стоимость которого явно недостаточна для погашения требований кредиторов.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (правовая позиция, указанная в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку судом установлено, что приобретатель имущества (ООО «Капитан») является заинтересованным по отношению к должнику  участником притворной сделки по выводу активов должника в преддверии банкротства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности конечного приобретателя отчужденного банкротом имущества в такой ситуации применению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в определении суда выводы соответствуют представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 14 февраля  2019 года по делу №А10-7285/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                            Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                           А. Е. Мацибора

 

О. В. Монакова