СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А02-1409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Прониным А.С., после перерыва помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (№ 07АП-4820/2021 (1)) на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1409/2020 (судья Новикова О.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 62, литер А, пом. 1, офис 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании 130 507 руб. 40 коп.,

при участии  в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 03.03.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (далее – ООО «СК ЧЕ», истец) обратилось в арбитражный суд к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 130 507 руб. 40 коп. за выполненные в мае 2020 года работы по государственному контракту от 30.05.2018 № ф.2018.232887.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК Че», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, расчеты штрафов были произведены Заказчиком на основании п. 9.7. Контракта - за неисполнение в указанные сроки предписаний Заказчика. Суммы штрафа рассчитаны в следующем порядке: 10 % цены этапа Контракта, где этап - это стоимость содержания конкретной автомобильной дороги за 1 месяц. С данным порядком расчета апеллянт не согласен, т.к. п. 9.7. Контракта предусматривает ответственность за неисполнение предписания, однако в рассматриваемом случае (Предписания № 04102019/2 и № 04102019 от 04.10.2019 г.) исполнены частично. Сама форма Акта проверки исполнения Предписания предусматривает варианты его исполнения «в полном объеме/частично». В связи с тем, что такой вариант не предусмотрен п. 9.7. Контракта, истец посчитал возможным применить расчет штрафа по аналогии с п. 9.6. Контракта, где расчет производится от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком.

Вывод суда о том, что такой порядок расчета обусловит ситуацию, при которой неисполнение условий контракта станет для подрядчика выгодным, поскольку уплата штрафа в размере 10% от стоимости содержания 1 км дороги повлечет финансовые затраты меньшего размера, чем стоимость устранения недостатков, указанных в предписаниях заказчика, у подрядчика возникнет возможность выбора: выполнять требования предписаний полностью или в части, с последующим заявлением об уменьшении штрафа, что является недопустимым, учитывая, что подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, и его деятельность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Вывод суда о том, что подрядчик будет поставлен в более выгодные условия, чем заказчик, для которого предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в размере от 200 000 до 300 000 рублей согласно ст. 12.34 КоАП РФ также преждевременно и не соответствует материалам дела. Вывод суда о том, что доказательств совершения действий , направленных на исполнение предписаний, соответственно, на качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не представил, противоречит материалам дела и пояснениям как истца, так и ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В заседании для целей обеспечения истцу обеспечить явку представителя объявлялся перерыв до 23.06.2021.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с указанием, что судом сделан неверный вывод, что частичное выполнение предписания приравнивается к невыполнению работ в полном объеме. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 23.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что применение положений ст. 333 ГК РФ в данному случае недопустимо.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2018 между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «СК ЧЕ» был заключен государственный контракт № ф.2018.232887, в соответствии с которым истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Чемальского района Республики Алтай в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался оплатить работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями раздела 3 контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 325 835 759 руб. 

Срок выполнения работ – с 01.01.2019 по 31.12.2023 (пункт 4.3 контракта). 

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что приемка выполненных работ по объекту производится ежемесячно, начиная с 20 по 30 (28.02) число отчетного месяца с участием представителя подрядчика и заказчика и оформляется акт проверки уровня содержания автомобильной дороги в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163 на основании Постановления Правительства РА от 19.02.2013 № 32. 

Пунктом 6.2 контракта установлен перечень документов для передачи подрядчиком заказчику. 

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за счет средств республиканского бюджета в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.2 контракта (пункт 3.4 контракта). 

В пункте 5.4.10 контракта стороны согласовали право заказчика уменьшить сумму очередного платежа, подлежащего перечислению подрядчику, на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных разделом 9 контракта. 

В пункте 9.7 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, включая следующие случаи: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за нарушение качества выполненных работ, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

В силу подпункта «а» пункта 9.7 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

04.10.2019 заказчиком вынесены: 

- предписание № 04102019/2 о выполнении подрядчиком в целях устранения выявленных нарушений по государственному контракту от 30.05.2018 № ф.2018.232887 следующих мероприятий: 

пункт 1 – в срок до 07.10.2019 выполнить работы по скашиванию древесно-кустарниковой растительности у оголовков и в руслах водопропускных труб, 

пункт 2 – в срок до 18.10.2019 устранить заиливание водопропускных труб,

пункт 3 – в срок до 18.10.2019 выполнить работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части; 

- предписание № 04102019/1 о выполнении подрядчиком в целях устранения выявленных нарушений по государственному контракту от 30.05.2018 № ф.2018.232887 следующих мероприятий: 

пункт 1 – в срок до 07.10.2019 установить недостающий километровый знак,

пункт 2 – в срок до 18.10.2019 устранить заиливание водопропускных труб; 

- предписание № 04102019 о выполнении подрядчиком в целях устранения выявленных нарушений по государственному контракту от 30.05.2018 № ф.2018.232887 мероприятий, в том числе: 

пункт 4 – в срок до 10.10.2019 ликвидировать застой воды на обочине. 

Поскольку указанные в предписаниях мероприятия в установленные сроки подрядчиком в полном объеме не были выполнены, в адрес последнего были выставлены претензии об оплате штрафов, начисленных на основании подпункта «а» пункта 9.7 контракта на общую сумму 148 909 руб. 13 коп., в том числе: 

- от 30.10.2019 № 2642 - штраф в размере 13 616 руб.; 

- от 30.10.2019 № 2643 - штраф в размере 10 303 руб. 90 коп.; 

- от 30.10.2019 № 2644 - штраф в размере 121 746 руб. 60 коп. 

- от 09.06.2020 № 1646 - пени в размере 3 242 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует и ответчиком признается, что стоимость выполненных истцом работ в мае 2020 года (отчетный период с 25.04.2020 по 28.05.2020) согласно акту о приемке выполненных работ от 28.05.2020 № 20 составила 4 414 663 руб. Фактически оплата произведена в размере 4 265 753 руб. 84 коп., разница составила 148 909 руб. 13 коп., которые удержаны ответчиком в счет начисленной неустойки.

Не оспаривая законность начисления, но полагая чрезмерно высоким размер штрафов по претензии от 30.10.2019 № 2644 - на сумму 121 746 руб. 60 коп. и по претензии от 30.10.2019 № 2642 на сумму 13 616 руб. (всего на сумму 135 362 руб. 60 коп.), и считая, что штраф по указанным претензиям подлежит уменьшению до 2 475 руб. 20 коп. с 121 746 руб. 60 коп. и до 2 380 руб. с 13 616 руб. (всего до суммы 4 855 руб. 20 коп.) на основании статьи 333 ГК РФ, истец (с учетом изменения основания иска и размера исковых требований) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 130 507 руб. 40 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, учитывая, что степень соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.4.10 контракта заказчик вправе уменьшить сумму очередного платежа, подлежащего перечислению подрядчику на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив действия заказчика по удержанию неустойки, проверив произведенные начисления, суд первой инстанции признал их обоснованными, соответствующими условиям контракта и фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом в установленные сроки предписаний заказчика от 04.10.2019 №№ 04102019, 04102019/1 и 04102019/2, за что была начислена неустойка в общем размере 148 909 руб. 13 коп.  

В ходе судебного разбирательства спорными остались две суммы: 121 746 руб. 60 коп. и 13 616 руб., относительно которых истец признал законными действия ответчика по начислению штрафов, но счел суммы штрафа чрезмерными, заявив об их уменьшении на основании статьи 333 КРФ до 2 475 руб. 20 коп. и до 2 380 руб. соответственно.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о применении 333 ГК РФ, а истец таких доказательств не представил; удержанная ответчиком неустойка соответствует нарушенному истцом обязательству, оснований считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется; риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика- истца по делу.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что штраф начисляется при условии неисполнения предписаний заказчика, направленных на устранение недостатков работ, выполненных при содержании автомобильных дорог, и его размер зависит от стоимости содержания автомобильной дороги в целом, а не от стоимости содержания отдельного участка дороги или километра дороги.

Поскольку контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, в части порядка начисления неустойки. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, отклонившего довод истца о расчете штрафа относительно километров автомобильных дорог, на которых выявлено некачественное выполнение работ с невыполнением предписаний, указав, что уменьшение размера штрафа в зависимости от количества допущенных подрядчиком нарушений, указанных в предписании заказчика, исходя из расчета 10% от стоимости одного километра автомобильной дороги и количества километров, на которых допущено некачественное выполнение работ по содержанию автодорог, создаст ситуацию, при которой подрядчик будет определять: устранять ему нарушения или нет, либо заплатить незначительный штраф.

Предлагаемый апеллянтом в иске и в жалобе порядок определения размера штрафа не предусмотрен ни законом, ни договором.

Доказательств надлежащего полного и своевременного исполнения обоснованных претензий, изложенных в предписаниях Заказчика, Подрядчиком не представлено.

При этом, неисполнение предписаний заказчика в полном объеме приводит к тому, что не обеспечивается безопасность дорожного движения, поэтому независимо от количества неисполненных предписаний подрядчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа от цены этапа, как предусмотрено контрактом.

С учетом изложенного, удержанная ответчиком неустойка соответствует нарушенному истцом обязательству, оснований считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1