ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

04.02.2020                                                                                Дело № А40-51804/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.03.2019;

от к/у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) – ФИО3 по дов. от 18.07.2018, ФИО4 по дов. от 06.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании  28.01.2020 кассационную жалобу  Полушина Максима Анатольевича

на определение от 03.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций АКБ «Мастер-Капитал» по выдаче наличных денежных средств ФИО1 в общем размере 14 149 127,96 руб., а именно: от 06.02.2018 на сумму 62 000,00 руб., от 09.02.2018 на сумму 150 000,00 руб., от 12.02.2018 на сумму 160 000,00 руб., от 13.02.2018 на сумму 120 000,00 руб., от 14.02.2018 на сумму 1 551 000,00 руб., от 16.02.2019 на сумму 12 106 127,96 руб. и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.02.2018 № ОД-425 и № ОД-426 у кредитной организации акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Мастер-Капитал», должник, Банк)  была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 АКБ «Мастер-Капитал» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве Банка 12.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника о признании недействительными сделками должника действий по снятию денежных средств из кассы и банкоматов, осуществленных клиентом и сотрудником Банка ФИО1 в период с 06.02.2018 по 19.02.2018 в общем размере 14 149 127, 96 рублей и о применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемые сделки были совершены с оказанием кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом, выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершены между заинтересованными лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019,  были признаны недействительными сделками банковские операции должника по выдаче наличных денежных средств ФИО1 в общем размере 14 149 127,96 руб., а именно: от 06.02.2018 на сумму 62 000,00 руб., от 09.02.2018 на сумму 150 000,00 руб., от 12.02.2018 на сумму 160 000,00 руб., от 13.02.2018 на сумму 120 000,00 руб., от 14.02.2018 на сумму 1 551 000,00 руб., от 16.02.2019 на сумму 12 106 127,96 руб., применены последствия недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ФИО1 и АКБ «Мастер-Капитал» были заключены договоры об открытии счетов, в рамках которых ФИО1 были открыты счета № 40817810500000006343, № 40817810200000411801, № 40817978800000411800. 

Суды также установили, что ФИО1 занимал должность ведущего экономиста отдела по работе с клиентами № 1 АКБ «Мастер-Капитал».

Суды указали, что в период с 06.02.2018 по 16.02.2018 ответчиком были осуществлены операции по снятию из кассы и банкоматов денежных средств в общем размере 14 149 127,96 руб. Ряд операций по снятию денежных средств был осуществлен в связи с досрочным расторжением ранее открытых банковских вкладов.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что  оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ «Мастер-Капитал» имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также по обязательным платежам в бюджет.

Суды указали, что по состоянию на 01.01.2019 установлены и включены в реестр требований кредиторов АКБ «Мастер-Капитал» требования 447 кредиторов на общую сумму 2 250 008 тыс. руб., а именно:

- 184 кредитора первой очереди на сумму 1 446 926 тыс. руб.;

- 263 кредитора третьей очереди на сумму 803 082 тыс. руб.

При этом суды установили, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-51804/2018 сумма активов должника составила 1 535 550 000,00 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 2 542 781 000,00 руб., в связи с чем сделали вывод о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

Применив разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суды отметили, что для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества на дату осуществления спорной операции.

Признавая оспариваемые банковские операции выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что досрочное расторжение депозита ФИО1 за несколько дней до отзыва лицензии у Банка свидетельствует о потере ФИО1 процентов по депозиту и должно было быть обусловлено какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, в противном случае утрачивается смысл депозита, как финансового инструмента, а также отметили, что ответчик не представил никакого обоснования целесообразности снятия денежных средств, что было необходимо для определения добросовестности в действиях заинтересованного лица и полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела

Кроме того, суды также учли, что ФИО1 являлся сотрудником банка с 08.12.2006 (трудовой договор № 33 от 08.12.2006), общий трудовой стаж которого на момент совершения операций составлял около 12 лет. Поскольку Банк не имел дополнительных офисов и филиалов, ФИО1 как сотрудник Банка мог предполагать, что Банк испытывает определенные трудности, так как информация об этом появилась еще в начале февраля 2018 года. Суды пришли к выводу, что как ведущий специалист по работе с клиентами, в силу должных обязанностей, он должен был быть проинформирован о сбоях в работе пластиковых карт организации и о том факте, что карты Банка не принимались в магазинах по причине технического сбоя. 

Суды также приняли во внимание, представленные конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие о применении со стороны Банка России за период 2017-2018 годов мер воздействия в отношении АКБ «Мастер-Капитал» в виде предписаний/требований Банка России:

1. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 № 36-7-2-1/1730 ДСП;

2. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 № 36-7-2-1/1731 ДСП;

3. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 13.02.2018 № 36-7-2-1/2606 ДСП;

4. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 19.02.2018 № 36-7-2-1/3687 ДСП.

Суды указали, что в предписании Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 № 36-7-2-1/1731 ДСП был сделан вывод о том, что Банком было допущено нарушение требований пункта 3.3 Положения Банка России от 26.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» в отношении заемщиков банка; установлена недооценка кредитного риска в отношении ссуд отдельных заемщиков и гарантий принципалов: ООО «ГлавСтройСнаб», ООО «Связь Коннект», ООО «Верхневолжский кирпичный завод», ООО «Калужский цементный завод», ООО ВО «АвтоТехноИмпорт», АО «Плутон», ЗАО НПСФ «Штурм - снаряжение и экипировка», ООО «Гранд», и др.

Суды указали, что Банком России был сделан вывод (стр. 12 предписания), что общий объем недосозданного резерва, требуемого к доформированию по данным отчетности на 01.01.2018, составляет не менее 840 093 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме приводило к возникновению у Банка основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что, учитывая наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации за вышеуказанные нарушения, Служба текущего банковского надзора ввела в АКБ «Мастер-Капитал» с 07.02.2018 сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций, связанных с отчуждением финансовых активов, выдачу банковских гарантий (совокупным объемом не более 10 млн. рублей в месяц), выдачу/привлечение денежных средств в установленных объемах и т.д.

Дополнительно Служба текущего банковского надзора предъявила АКБ «Мастер-Капитал» требование на ближайшую отчетную дату (09.02.2018) сформировать резервы на возможные потери по ссудам в отношении ООО «Склад «Центральный», ООО «Практика», ЗАО «Мценскпрокат», ООО «Орион», ООО «Секвойя-Юг», ООО ИСК «Венто-Проф» и др.

Суды указали, что неисполнение указанного предписания Банка России привело к отзыву у АКБ «Мастер-Капитал» лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказов Банка России от 20.02.2018.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее неисполнение требований других кредиторов по состоянию на каждую из дат совершения оспариваемых сделок, а также доказательства, подтверждающие наличие скрытой картотеки.

Ответчик также полагает необоснованным вывод судов о его заинтересованности по отношению к должнику, поскольку он не являлся руководителем Банка.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что досрочное снятие денежных средств было обусловлено необходимостью покупки квартиры в связи с предстоящим бракосочетанием.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Одновременно с обращением с кассационной жалобой ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции. 

Не согласившись с данным судебным актом суда округа, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил отменить определение о приостановлении исполнения обжалуемых ответчиком судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 жалоба конкурсного управляющего была принята к производству судьи Зеньковой Е.Л. и ее рассмотрение было назначено на 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 28.01.2020 в связи с невозможностью ее рассмотрения до проверки законности определения суда кассационной инстанции

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 определение о приостановлении исполнения обжалуемых ответчиком  судебных актов было оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции 28.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Представители конкурсного управляющего должника  возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам ранее направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении данного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, установив, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключающим из предмета доказывания обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установив, что на дату осуществления платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ «Мастер-Капитал» имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также по обязательным платежам в бюджет, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника,  пришли к выводу о предпочтительном характере удовлетворения требований ответчика относительно требований иных кредиторов должника, в связи с чем признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривании сделки. Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов. 

Как указано в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанные презумпции, содержащиеся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не являются исчерпывающими. Так, в соответствии с пунктом 35.3 Постановления № 63 в качестве обстоятельств, свидетельствующих о выходе сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать еще ряд обстоятельств, в числе которых:

- клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. Также выход за рамки обычной хозяйственной деятельности может быть подтвержден иными обстоятельствами.

Суды, применив указанные разъяснения, пришли к выводу о том, что досрочное снятие денежных средств с депозита ФИО1, а именно за несколько дней до отзыва лицензии у Банка, явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом доводов, обосновывающих разумность совершения таких действий, ответчиком в суде первой инстанции, который разрешает спор по существу, не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Правовой подход о необходимости оценки обстоятельств, связанных с добросовестностью ответчика при снятии вклада, содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, однако материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что в суде первой инстанции ответчиком о наличии таких обстоятельств заявлено не было. 

Ответчик, заявляя только в суде апелляционной и кассационной инстанции доводы, обосновывающие экономическую целесообразность совершения оспариваемых сделок, не учитывает, что они подлежали рассмотрению в суде первой инстанции, разрешающем обособленный спор по существу.

Правом самостоятельной оценки обстоятельств, о которых в суде первой инстанции не было заявлено, или иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-51804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-51804/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019.

 

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                              Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                           Н.Я. Мысак