АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.04.2024 Дело № А40-249733/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, дов. от 12.10.2023, 

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 23 января 2024 года 

о признании недействительной сделки от 27.01.2023 по отчуждению ФИО1  в пользу ФИО3 транспортного средства Mazda CX-5, 2013 г.в.,  VIN:

<

***>, применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023  признан несостоятельным (банкротом) ФИО4.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2023 поступило заявление финансового  управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО1  в пользу ФИО3 транспортного средства Mazda CX-5, 2013 г.в., VIN:  

<

***> от 27.01.2023, применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Mazda CX-5, 2013  г.в., VIN: 

<

***>, а также истребовании из органов ГИБДД договора  купли-продажи от 27.01.2023 по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 транспортного средства Mazda CX-5, 2013 г.в., VIN: 

<

***>,  содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам  ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного  средства Mazda CX-5, 2013 г.в., VIN: 

<

***> и запрета ФИО3  совершать любые действия по распоряжению транспортным средством транспортного  средства Mazda CX-5, 2013 г.в., VIN: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024, признана недействительной сделка от 27.01.2023 по отчуждению  ФИО1 в пользу ФИО3  транспортного средства Mazda CX-5, 2013 г.в., VIN: 

<

***>,  применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу транспортного средства Mazda CX-5, 2013 г.в., VIN: 

<

***>.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную  жалобу подлежит возврату, поскольку отсутствуют доказательства направления лицам,  участвующим в деле. Так как указанный документ поступил в электронном виде, то  фактически заявителю не возвращается.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, Финансовый  управляющий указывал, что супругой должника ФИО1 27.01.2023 в пользу  ФИО3 отчуждено транспортное средство по цене 900 000,00 руб., которое  является общей совместной собственностью.  

Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка в силу пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве является недействительной.  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества  либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним  исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  

денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия  

заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Суды исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 20.12.2022, оспариваемая сделка совершена 27.01.2023, в связи с чем,  сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное транспортное  средство приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 11.01.2013,  заключенному в период ее нахождения в зарегистрированном браке с должником.  

Учитывая положения части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является  их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной  режим этого имущества, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств того, что по состоянию на 11.01.2013 между ФИО1 и  ФИО4 был установлен иной режим имущества, чем режим общего  имущества супругов, суды установили, что спорное транспортное средство следует  считать поступившим в совместную собственность супругов.  

Кроме того, суды установили, что спорная сделка совершена в условиях  неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемых  платежей у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере,  установленные судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно сайту ФССП у должника имеются исполнительные производства,  возбужденные как до перечислений, так и после них.  

Более того, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, что также  свидетельствует о том, что в открытых источниках содержались сведения о  неплатежеспособности должника.  

Суды также отметили, что должник не получил встречное исполнение по сделке,  поскольку ответчик не представил в материалы дела расписку, подтверждающую  передачу денежных средств, а также не представил сведений о том, что его финансовое  положение позволяло передать денежные средства в заявленном размере, кроме того,  подтверждающие расходование ФИО1 и ФИО4 полученных от  покупателя денежных средств в соответствующей сумме, в материалах дела также  отсутствуют.  

Отклоняя доводы ответчика о нахождении спорного имущества в личной  собственности ФИО1, поскольку указанное транспортное средство  приобретено за счет кредитных денежных средств, суды обоснованно отметили, что по  смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, полученные  ФИО1 кредитные денежные средства, на которые был приобретен спорный  автомобиль, поступили в совместную собственность супругов, равно как и спорное  транспортное средство.  

Кроме того, отклоняя доводы об оформлении договора страхования в связи с  устной договоренностью доставки машины в г. Тольятти для ремонта, судами  отмечено, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того,  что на момент приобретения ФИО3 спорный автомобиль находился в  состоянии, требующем ремонта. Суды также указали на отсутствие в материалах дела  доказательств совершения каких-либо ремонтных работ, равно как и доказательства  передвижения автотранспортного средства, согласно устной договоренности сторон,  до г. Тольятти.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали вывод, что ФИО1  и ФИО4 продолжали использовать спорный автомобиль после заключения  договора купли-продажи от 27.01.2023.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор  

купли-продажи заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности,  вследствие заключения договора купли-продажи выбыл актив должника, что нарушило  имущественные интересы его независимых кредиторов, реализация ликвидного актива  должника повлекла за собой уменьшение его конкурсной массы, в связи с чем, у  финансового управляющего должника отсутствует возможность удовлетворить  требования кредиторов, что нарушает их права и охраняемые законом интересы,  соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились  при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая  оценка.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.  

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на  их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по  делу № А40-249733/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Н.М. Панькова