РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-101369/2023-166-375

г. Москва

3 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 

к 1) Начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО2,

2) СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО3,

3) ГУФССП России по г. Москве  (ИНН: 

<

***>);

3-е лицо: ООО "МСП-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 03.05.2023 «Об отказе в объявлении розыска»; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 выразившееся  в не совершении конкретных действий – розыску имущества Должника; в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 24272/23/77022-ИП от 09.02.2023 года, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серия ФС № 040632767, выданный Арбитражным судом города Москвы 08.11.2022 года, по делу №А40-160577/22-63-1215

при участии: стороны, извещены надлежащим образом, явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "Легис Групп" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО2, СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО3, ГУФССП России по г. Москве (далее по тексту – ответчик/ответчики), третье лицо ООО "МСП-СТРОЙ" (далее по тексту – должник) о признании недействительным постановления от 03.05.2023 «Об отказе в объявлении розыска»; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 выразившееся  в не совершении конкретных действий – розыску имущества Должника; в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 24272/23/77022-ИП от 09.02.2023 года, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серия ФС № 040632767, выданный Арбитражным судом города Москвы 08.11.2022 года, по делу №А40-160577/22-63-1215

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 Измайловским РОСП вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24272/23/77022-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД УВД РЭО, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Согласно поступившей информации за Должником зарегистрированы две единицы Техники.

09.02.2023 Измайловским РОСП вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 1) ГАЗ 3302; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 330200E0752188; № двигатель: E0200694; 2) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C200 4MATIC; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; номер двигателя: 30068222.

02.05.2023 заявителем, по средствам системы «Госуслуги», в Измайловское РОСП, направлено заявление об объявлении исполнительного розыска на транспортные средства должника: ГАЗ 3302; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C200 4MATIC.

03.05.2023 Измайловским РОСП, в рамках заявленных требований заявителя, вынесено Постановление об отказе в объявлении розыска на имущество должника (транспортные средства).

Заявитель считает, что СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 существенно нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, в части принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявителем было подано настоящее заявление о признании недействительным постановления от 03.05.2023 об отказе в объявлении розыска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года №263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случаях, предусмотренных ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом, в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, 25.05.2023, 22.06.2023, 29.08.2023 получены ответчиком СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 26.05.2023, 09.06.2023, 14.07.2023, 04.09.2023 (РПО 14579183611158, 14579184029013, 14579185005818, 11573784119856) и соответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда исполнены не были. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд удовлетворяет заявленные требования, поскольку отказ в розыске имущества фактически делает невозможным исполнение судебного акта. 

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Указанные выводы суда, соответствуют сложившейся судебной практике, в частности постановлению Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу №А41-90556/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 от 03.05.2023 №77022/23/376960 об отказе в объявлении розыска в отношении движимого имущества ООО "МСП-СТРОЙ".

Обязать судебного пристава исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИС ГРУПП" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке путем вынесения постановления об объявлении в исполнительный розыск движимого имущества должника:

1) ГАЗ 3302; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 330200E0752188; № двигатель: E0200694;

2) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C200 4MATIC; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двигатель: 30068222.

Вернуть ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №35 от 04.05.2023.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев