АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4643/2023

21 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-4643/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315667800000532)

к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП по Свердловской области ФИО2

о признании недействительным (незаконным) действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП по Свердловской области ФИО2, в котором просит:

1)  Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 824,08 руб., вынесенное 19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Березовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, на основании Судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 г. по делу №А60-10356/2022.

2)  Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

3)  Вынести предписание в адрес Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об устранении нарушений закона.

Определением суда от 06.02.2023 заявление принято судом к производству.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, приобщен к материалам дела. Удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованным лицом письменные возражения, отзыв не представлены (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

19.01.2023 судебный пристав-исполнитель Березовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 вынесла в отношении ИП ФИО1 постановление от 19.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022.

Ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено незаконно и в отсутствие правовых оснований, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 16.03.2022 г. по делу №А60-10356/2022 Арбитражный суд Свердловской области (судья Т.А. Дёмина) взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» 132 851 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг связи (договор № ИТ-234, лицевой счет № 

<

***>) за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, 2 493 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель ФИО2 Березовского РОСП возбудила 23.12.2022 исполнительное производство №143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, сумма взыскания 40 344.12 р.

Постановление № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО2 Березовского РОСП (Код по ВКСП: 66021) вынесено на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10356/2022 от 16.03.2022, вступивший в законную силу 13.04.2022, предмет исполнения: 40 344.12 руб., задолженность по оплате услуг связи (договор № ИТ-234, лицевой счет № 

<

***>) за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, 2 493 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве":

1.  Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

2.  Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

3.  Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Таким образом, 5 дней для предоставления документов о погашении задолженности начали течь со следующего рабочего дня, наступившего после 23 декабря 2022 г.

Согласно положениям ст. 15 ФЗ об исполнительном производстве, 5 дней для предоставления документов о погашении задолженности начали для ИП ФИО1 течь с 24.12.2022, но в виду того, что 24.12.2022 нерабочий день, сроки начали течь с 26 декабря 2022 и заканчиваются 30 декабря 2022 (5 календарных рабочих дней).

28.12.2022 ФИО1 направил посредством госуслуг документы об оплате задолженности на 70 000 руб.: платежное поручение № 24 от 10.08.2022 на 20 000 руб. и платежное поручение № 101 от 27.12.2022 на 50 000 руб.

29.12.2022 судебный пристав ФИО2 через портал госуслуг получила документы о фактическом исполнении обязательств по оплате на основании двух платежных поручений на общую сумму 70 000 руб., о чем посредством госуслуг СПИ ФИО2 сообщила в письме 29.12.2022, запросив у Должника документы о том, что Взыскатель указанные деньги получил.

Как пояснил заявитель, ввиду того факта, что 29.12.2022 и 30.12.2022 были предновогодние дни - сотрудники ПАО «Ростелекома» сообщили, что направят в первые рабочие дни 2023г. акт сверки, в которых будет указано, что указанные платежи приняты взыскателем и учены в структуре оплаты по лицевому счету ИП ФИО1 Какие-либо справки взыскатель не выдал, мотивируя тем, что акт сверки содержит исчерпывающую информацию о поступлении от Заказчика услуг связи (ИП ФИО1) и учете их Исполнителем (ПАО «Ростелеком») в структуре задолженности, что это документ о расчетах сторон по договору (обязательству).

13.01.2022 посредством сайта госуслуг ИП ФИО1 направил СПИ ФИО2 акт сверки (два документа по одному лицевому счету) по Договору № ИТ-234 от 18.03.2020 по лицевому счету 

<

***>, согласно которому за 2022 г. в ПАО «Ростелеком» от ИП ФИО1 приняты платежи на общую сумму 215 000 руб. Указанный акт сверки также содержит информацию о том, что платежи на 20 000 руб. по платежному поручению № 24 от 10.08.2022 и на 50 000 руб. по платежному поручению №101 от 27.12.2022 - ПАО «Ростелеком» учтены и приняты.

В своем отзыве третье лицо также пояснило, что  в связи с частичной оплатой задолженности до направления исполнительного документа в Березовский РОСП, на взыскание была предъявлена задолженность в сумме 37 851 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 493 руб. Итого, 40 344 руб. 12 коп. (сопроводительное письмо от 29.07.2022 № 6/66/291849). Платежным получением от 27.12.2022 № 101 задолженность за спорный период Должником оплачена в полном объеме. Данный платеж отражен в акте сверки расчетов, направленном должнику.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено неисполнение должником (заявителем) в пятидневный срок обязанности по погашению суммы задолженности перед взыскателем.

На основании изложенного суд не усматривает вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в неисполнении в срок исполнительного документа и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При возложении обязанности по устранению нарушения суд определил именно судебного пристава, а не РОСП, о необходимости возложения обязанности на которое заявитель также указывал, исходя из того, что именно судебный пристав является заинтересованным лицом по настоящему делу, чьи действия оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 824,08 руб., вынесенное 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Березовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, на основании Судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 г. по делу №А60-10356/2022.

3.  Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315667800000532)

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.В. Гонгало