﻿812312341/2019-16044(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3340/2015

16 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Омега» Малыгиной Екатерины Андреевны  (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» Малыгиной  Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 января 2019 года по делу № А19-3340/2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по тому же делу (суд  первой инстанции – Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А.,  Барковская О.В., Монакова О.В.),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года общество  с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев Иван  Николаевич (далее – Артемьев И.Н.).  

Конкурсный управляющий должника Артемьев И.Н. 07.11.2016 обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании зачетов встречных  однородных требований, совершенных между должником и публичным акционерным  обществом «Высочайший» (далее – ПАО «Высочайший») недействительными  

сделками и взыскании с последнего в пользу должника денежных средств в размере  20 985 344 рублей 71 копейки.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года  конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Малыгина Екатерина  Андреевна (далее – конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «СУ-38»,  общество с ограниченной ответственностью «Векон-Групп», общество с ограниченной  ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ», Федеральная налоговая служба, общество  с ограниченной ответственностью «Восточная Техника».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года  выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего  о признании недействительными взаимозачетов, совершенных между должником  и ПАО «Высочайший» по платежам, подлежащим включению в реестр требований  кредиторов ООО «Омега» в размере 4 874 762 рублей 02 копеек.  

Конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора  обратился с заявлением о признании недействительными взаимозачетов, совершенных  между должником и ПАО «Высочайший» в размере 16 110 582 рублей 69 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя, спорные сделки могут быть признаны недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Заявитель полагает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия  в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения текущих  обязательств, имевших приоритет над требованиями ПАО «Высочайший»,  прекращенными взаимозачетами.  

Заявитель считает, что ПАО «Высочайший» было осведомлено о нарушении  очередности удовлетворения требований кредиторов должника.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Высочайший», выразило несогласие  с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника  поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились  и не направили своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

В судебном заседании 9 июля 2019 года в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  10 часов 40 минут 11 июля 2019 года.  

После перерыва заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица в  судебное заседание своих представителей не направили.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Высочайший» (заказчик) и  должником (исполнитель) 15.06.2012 заключен договор подряда № 1/06/12-П (в редакции  дополнительных соглашений № 4 от 09.01.2015, № 1 от 27.10.2012, № 2 от 30.11.2012, № 3  от 09.01.2014) в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с заданием Заказчика и  

утвержденным Заказчиком проектом организации работ в пределах горного отвода  лицензии Заказчика работ по выемке, погрузке, транспортировке вскрышных пород из  карьеров в отвал, строительству гидротехнических сооружений, в сроки и в объеме,  указанном в Приложении № 1 к Договору, далее именуемые «Работы».  

Срок начала работ – 01.08.2012, срок окончания работ – 31.12.2012. 

Цена настоящего договора составляет сумму в рублях, определяемую как цена  выполнения Работ за один кубический метр, умноженную на объем – количество  кубических метров выполненных работ.  

Исполнитель ежемесячно при расчете по договору компенсирует заказчику  документально подтвержденную стоимость дизельного топлива, предоставленного  заказчиком в соответствии с пунктом 4.2.7. договора, а также расходы на проживание  работников исполнителя, и расходы на питание работников исполнителя, исходя  из фактически понесенных заказчиком расходов.  

Стороны ежемесячно подписывают акт приемки-передачи услуг, предусмотренных  пунктами 2.3-2.6 договора, и фактически оказанных заказчиком исполнителю, не позднее  пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем выполненных исполнителем работ.  

Взаимозачет по оказанным услугам и приобретенным расходным материалам  производится не позднее пяти дней с момента предоставления заказчиком исполнителю  акта приемки-передачи услуг и выставления счета-фактуры.  

Заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта  выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры  выплачивает исполнителю стоимость выполненную последним работ путем перечисления  заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в установленный срок в  соответствии с условиями вышеуказанного договора.  

Во исполнение условий договора подряда между должником  и ПАО «Высочайший» произведены зачеты в общем размере 16 110 582 рубля 69 копеек.  

Конкурсный управляющий, полагая, что доказательства наличия в конкурсной  массе должника денежных средств для удовлетворения текущих обязательств должника,  имевших приоритет над требованиями ПАО «Высочайший», прекращенными  взаимозачетами, в материалы настоящего дела не представлены, а также, что имеется  осведомленность последнего о нарушении такой очередности, обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными произведенных зачетов, указав в  качестве правового основания пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой  инстанции исходил из подтвержденной представленными в материалы дела  доказательствами реальности хозяйственных операций, совершенных по договору  подряда, подтвержденности наличия встречных однородных обязательств контрагентов в  рамках данного договора, и из имеющего место факта длительности сложившихся  взаимоотношений и их идентичности, а также из того, что расходы должника за  полученные горюче-смазочные материалы, питание, проживание были учтены при  расчетах для установления сальдо взаимных представлений способом, определенным в  договоре подряда.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой  инстанции.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено из условий договора  подряда, что исполнитель несет перед заказчиком встречные обязательства, вследствие  чего между контрагентами ежемесячно возникает сальдо взаимных предоставлений,  совершенных ими в рамках договора подряда.  

Таким образом, исходя из того, что действия сторон направлены на установление  сальдо в рамках одного договора подряда, учитывая правовую позицию, сформированную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,  согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу  заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются  сделкой с предпочтением (статьи 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть  оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика  нет предпочтения, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании зачетов встречных  однородных требований, совершенных между должником и ПАО «Высочайший»  недействительными сделками.  

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа  отклоняются, как несостоятельные. Кроме того, доводы конкурсного управляющего,  приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, и правомерно им отклонены. Указанные доводы направлены  на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не  могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его  компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу   № А19-3340/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 21 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи М.В. Зуева  

 И.Н. Умань