ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12284/2018

г. Челябинск

02 октября 2018 года

Дело № А07-8579/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-8579/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2017).

 

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО «СК «БашВолготанкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РТ МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «РТ МИР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 058 932 руб., суммы процентов в размере 27 039 руб. 03 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 859 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Средне-волжского филиала Российского речного регистра (далее – ФАУ «Российский речной регистр», третье лицо).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания суммы задолженности, уменьшив её на сумму 542 800 руб., а также уменьшить сумму процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года по состоянию на 31.12.2017, согласно которому 11.12.2017 ответчиком поставлен товар по накладной №28 на сумму 542 800 руб. Таким образом, истец фактически признал, что ответчик частично выполнил свои обязательства. 19.06.2018 ответчиком от истца получено уведомление об отказе от поставленного товара от 15.06.2018 №3102. Как следует из уведомления, истец отказался от приема части товара, поставленного ответчиком по договору поставки от 10.11.2017.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы: копия информационного письма истца от 03.08.2018 №4124, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 23.07.2017 – 28.06.2018, копия письма истца от 15.06.2018. Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, определил: отказать в рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе в силу несоблюдения требований о направлении в адрес иных лиц, отказать в приобщении к материалам дела копии письма от 03.08.2018 и акта сверки взаимных расчетов, поскольку указанные документ составлены после вынесения обжалуемого решения и не были предметом исследования в суде первой инстанции; в приобщении к материалам дела письма от 15.06.2018 также отказать, поскольку указанное письмо не относится к делу, составлено в рамках иного договора.

В судебном заседании представитель ЗАО «СК «БашВолготанкер» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 между ЗАО «СК «БашВолготанкер» (покупатель) и ООО «РТ МИР» (поставщик) был заключен договор на поставку товара № 23-07-2017 (л.д. 11-18).

В соответствии с предметом договора, ответчик на основании согласованных сторонами спецификаций принял на себя обязательство передать в собственность истца товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях истца.

30.10.2017 сторонами договора была согласована спецификация № 7 (л.д.19), в соответствии с которой, ответчик принял на себя обязательство, в срок: позиции 1 и 3, в течение 7 рабочих дней с момента внесения авансового платежа; позиция 2, в течение 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа произвести поставку по адресу: 

<

...>: поз.1 - сегмента р/м 723411.29 СБ - 420 штук; поз.2- сегмента р/м 723411.20 СБ - 780 штук; поз.З- винта гребного т/х пр. 1577 1361-556-3-01 - 2 штуки. 

В спецификации были согласованы условия оплаты - 70% предоплата на основании счетов, выставленных поставщиком, 30 % по факту поставки на основании универсального передаточного документа.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара: счет на оплату от 30.10.2017 № 66 на сумму 1 512 760 руб., в том числе НДС 18% 230 760 руб., был оплачен в размере 70%, что составило 1 058 932  руб., 15.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 1341  в том числе НДС 18 % (л.д. 20), 161 532 рублей (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ (ТУ) и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Совместно с передачей товара, ответчик был обязан передать истцу эксплуатационную документацию на поставляемый товар (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, товары, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, должны иметь сертификат и маркировку в соответствии с правилами Системы сертификации ГОСТ Р.

В соответствии с пунктом 4.5. договора ответчик вместе с отгруженным товаром направляет истцу документы, удостоверяющие качество, комплектность и количество товара в текущей поставке.

11.12.2017 ответчик частично, в количестве 2 штуки, доставил на склад покупателя товар (винт гребной т/х пр.1577 1361-5556-3-01). Однако, в виду отсутствия, в нарушение требований пункта 4.5. договора, у доставленного ответчиком товара сертификатов Российского Речного Регистра, он не был принят истцом и документы, подтверждающие приемку товара, истцом подписаны не были.

По состоянию на дату подачи иска, товар в соответствии со спецификацией № 7, ответчиком не поставлен, сертификаты Российского Речного Регистра Покупателю не предоставлены.

14.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № БАШЛ-663, однако указанная претензия оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «СК «БашВолготанкер» с исковыми требованиями в суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между сторонами договор от 23.07.2017 №23-07-2017 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Истолковав применительно к статье 432, параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 23.07.2017, суд верно указал на их соответствие требованиям закона, что влечет обязательность договора для сторон. 

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора поставки №23-07-2017 от 23.07.2017 согласован сторонами в пунктах 2.1 – 2.4 договора, в которых содержится ссылка на спецификацию № 7, содержащей наименование, и условия поставки товара, иные параметры товара.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки №23-07-2017 от 23.07.2017 у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации № 7 к договору согласованы условия оплаты - 70 % предоплата на основании счетов, выставленных поставщиком, 30 % по факту поставки на основании УПД.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом принятых обязательств подтверждено платежным поручением №1341 от 15.11.2017. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведениям, предоставленным ФАУ «Российский речной регистр», поставленный товар должен иметь Сертификат Регистра.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Претензионным письмом от 13.02.2018 ЗАО «СК «БашВолготанкер» отказалось от исполнения договора, поскольку поставленный товар не имел документов, подтверждающих качество товара.

При таких обстоятельствах, в отсутствие Сертификата Регистра, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 058 932 руб. по спорному договору обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 039 руб. 03 коп. за период с 24.11.2017 по 23.03.2018, указав на последующее их начисление по день фактической уплаты суммы долга. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению  судебной коллегией, поскольку содержат информацию в отношении иных договорных отношений.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-8579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Мир» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                        И.В. Калина

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

О.В. Сотникова