ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4031/2020

20АП-5082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 по делу № А68-4031/2020 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (Тульская обл., г. Донской, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт»,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом последующих уточнений, 12 101,70 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 76 по ул. Мичурина мкр Северо-Задонск г. Донской Тульской области (далее – МКД).

Решением решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 по делу № А68-4031/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на судебные акты по делу № А68-13794/2019, указал на то, что прибор учёта установлен в месте, согласованном сторонами. При этом обратил внимание на то, что довод ответчика о незаконности использования спорного прибора учета направлен исключительно на определение - объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии по нормативу, что при уклонении ответчика от исполнения обязанности по установке и надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета фактически освобождает его как управляющую организацию от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на эти нужды (при его наличии).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление спорным МКД, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1/2019 от 05.04.2019, договором управления от 05.04.2019, а также лицензией, выданной Государственной жилищной инспекции Тульской области.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в зону деятельности которого согласно Постановлению Комитета Тульской области по тарифам № 18/1 от 20.04.2017 входит указанный МКД.

Согласно протоколу общего собрания (вопрос № 5 повестки дня) собственниками принято решение о сохранения порядка предоставления коммунальных услуг для индивидуального потребления ресурсоснабжающими организациями.

На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 по делу № А68-13794/2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3306 от 12.09.2019 в отношении электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества спорного МКД, в редакции направленной Обществом оферты.

Точки поставки, перечень общедомовых приборов учета и сведений о многоквартирных домах представлены в Приложении № 1, 2 к договору.

Окончательная оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 договора).

В п. 9.1 договора сторонами согласован срок действия договора.

Во исполнение договора продавец передал покупателю электроэнергию и выставил счет-фактуру № 3396/4426 от 29.02.2020 на сумму 12 101,70 руб.

Поскольку Компания полученную электроэнергию не оплатила, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца в течение спорного периода электроэнергии ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству поставленного ресурса.

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Следовательно, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление МКД, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении Компании.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно вопроса о порядке определения объема и стоимости электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества обслуживаемого ответчиком МКД.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в отношении МКД законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), согласно п. 152 которых установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Установка ОДПУ за пределами внешней стены МКД, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с п.п. «г» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – критерии).

Точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Доказательств согласования с собственниками помещений МКД возможности установки ОДПУ за пределами внешней стены МКД, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 по делу № А68-13794/2019 признана необоснованной судом кассационной инстанции при рассмотрении спора между теми же сторонами о взыскании с задолженности за предшествующий период (№ А68-2860/2020).

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 22.03.2021 по делу  № А68-2860/2020, ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), а при его отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у судов в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не было оснований ссылаться на реализованную сторонами свободу договора при согласовании условия об оплате электроэнергии, поставляемой в МКД, не оборудованные ОДПУ, исходя из показаний приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции. Данная правовая позиция неоднократно поддержана судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610 по делу № А41-9096/2019; от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014; от 14.05.2018 № 310-КГ18-4441 по делу № А62-3316/2017; от 21.01.2019 № 309-ЭС18-23070 по делу № А71-12634/2017). Ссылки судов на преюдициальность судебного решения от 10.02.2020 по делу N А68-13794/2019, вступившего в законную силу 25.05.2020, суд округа признал необоснованными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 и от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351, положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.Между тем, в рамках разрешения спора по делу № А68-13794/2019 фактические обстоятельства определения границы балансовой принадлежности и ответственности управляющей организации с правовой точки зрения, а также возможности использования спорного прибора учета в качестве общедомового, судом не устанавливались. 

Таким образом, показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами МКД), не могут быть использованы для определения объема электрической энергии, потребленной МКД, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в порядке, предусмотренном п.п. «ж» п. 2 и п. 8 Правил № 491, в связи с чем определение объема потребленной электроэнергии должно производиться по нормативу потребления с применением коэффициента 1,5.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

На основании п. 5 ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При наличии обязанности и технической возможности установки ОДПУ стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (п.п. «ж» п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

Порядок определения объема потребленного при содержании общего имущества в МКД коммунального ресурса в указанных в п.п. «ж» п. 22 Правил № 124 случаях с применением повышающего коэффициента установлен императивно. Следовательно, в случае применения расчетного способа исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД применение такого способа расчета с учетом повышающего коэффициента является обязательным.

Доказательств невозможности установки ОДПУ на внешней границе стены МКД, а также согласия всех собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установке прибора учета за пределами границ МКД (в трансформаторной подстанции), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем потребленной электрической энергии должен определяться расчетным способом исходя из установленного норматива потребления с применением коэффициента 1,5.

Довод о невозможности установки ОДПУ на внешней границе стены МКД со ссылкой на акт обследования № 2/ТС от 23.04.2021 правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку из содержания названного акта следует, что для установки прибора учета необходимо выполнить следующие организационно-технические мероприятия:

- подготовить электрический шкаф с коммутационными аппаратами и возможностью установки внутри шкафа трансформаторов тока и прибора учета;

- определить место на внешней стене дома, где будет проходить вводной кабель с ТП-34А и установить шкаф;

- завести вводной кабель в шкаф, разделить кабель, опрессовать наконечники;

- от шкафа приложить кабель к ВРУ дома;

- выполнить защиту кабелей, заземление шкафа.

Указанные мероприятия носят стандартный характер и непосредственно связанны с установкой ОДПУ, что само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующей технической возможности.

Формальное указание в акте обследования на отсутствие технической возможности установки ОДПУ не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты повышающего коэффициента.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 08.04.2022 по делу № А68-2860/2020, по спору между теми же сторонами о взыскании за другой период, указано что указанные мероприятия носят стандартный характер и непосредственно связанны с установкой прибора учета электрической энергии, что само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующей технической возможности, а перечисленные в акте мероприятия не относятся к критериям, перечисленным в приложение N 1 к Приказу N 485/пр. Формальное указание в акте обследования на отсутствие технической возможности установки прибора учета, не влияет на существо спорного правоотношения и не может создавать условий для освобождения ответчика от уплаты повышающего коэффициента. Соответственно, достоверных доказательств невозможности установки общедомового прибора учета электроэнергии на внешней границе стены многоквартирного дома, а также согласия всех собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установке прибора учета за пределами границ дома в трансформаторной подстанции, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела № А62-4031/2021, согласно справочному расчету Общества, составленному с учетом изложенных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции (дело № А68-2860/2021), размер задолженности Компании по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период, составит 4 812,19 руб. (4,35 руб. (тариф) * 1,5 (повышающий коэффициент) * 737,50 кВт*ч (объем электроэнергии (3 687,50 км.в (общая площадь мест общего пользования в МКД) * 0,2 кВт*ч (норматив потребления))).

Поскольку соответствующий расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии подлежит применению и к предшествующим правоотношениям сторон, у покупателя отсутствует задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного гарантирующим поставщиком в феврале 2020 года. Из справочного расчета истца следует, что спорная задолженность была погашена ответчиком 09.04.2020 (платежное поручение № 302, письмо об уточнении целевого назначения платежа от 10.04.2020 № 387)

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что погашение задолженности произведено Компанией до обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении требования гарантирующего поставщика правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 по делу № А68-4031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев